Право висловити думку щодо Інтернету порівняльний підхід французького та американського права

У епоху неприйняття ділових відносин онлайн-огляди відіграють важливу роль у конкурентоспроможності бізнесу. У Сполучених Штатах Америки Закон про захист прав споживачів 2016 року забороняє пункти, що цензурують критичні споживчі відгуки, за рахунок договірної свободи. У Франції ці положення відміняються режимом несправедливих умов, а право на скаргу підтверджується законом для цифрової республіки. Чи існує справжнє зближення двох систем ?

право

У світі, де Інтернет демократизує доступ до інформації, споживачі заспокоюються, коли товар чи послугу схвалено їхніми колегами. З одного боку, Інтернет дозволяє отримати доступ до різноманітних пропозицій, доступних на ринку, з достатнім вибором для споживача, щоб порівняти їх та вибрати найбільш конкурентоспроможних. З іншого боку, товар або послуга фізично не доступні, вони є лише віртуальними під час придбання і втіляться в реальність при отриманні товару чи надання послуги, а якість не буде помітною на той час, як постфактум. Про це свідчить зростаюча роль споживчих думок на торгових сайтах, що дозволяє користувачам Інтернету покладатися на ці відгуки (навіть суб’єктивні), щоб створити думку перед тим, як перевірити свою корзину.

I. Поступове підтвердження права на висловлення власної думки в Інтернеті

Компанії, які пропонують онлайн-послугу, усвідомлюють важливість відгуків споживачів, допомагаючи формувати свою електронну репутацію як позитивно, так і негативно. У деяких може виникнути спокуса захотіти захистити свою репутацію за допомогою Загальних умов використання [Умови використання]. Ми спостерігаємо освячення свободи вираження поглядів в Інтернеті, що має перевагу над свободою договору у Франції, як у Сполучених Штатах (A), свобода, яка переростає в право давати власну думку щодо товару чи послуги в Інтернеті (B).

А. Свобода вираження поглядів та відношення до договірної свободи

Договірне право регулюється принципом договірної свободи ст. 1102 Цивільного кодексу, включаючи «свободу […] визначати зміст та форму договору в межах, встановлених законом. "Виявляється, єдиними можливими межами є закон і громадський порядок [4]. Свобода вираження поглядів у французькій концепції походить від мистецтва. 11 Декларації прав людини і громадянина та ст. 10 Європейської конвенції з прав людини [ЄСПЛ], в якій зазначається, що "кожен має право на свободу вираження поглядів. "Отже, у Франції це природне право, яке мають приватні особи в Росії через їхній стан людини. На відміну від цього, американська свобода вираження поглядів, що випливає з Першої поправки до Конституції, є правом, яке мають приватні особи у їхніх стосунках з державою. У Першій поправці зазначено, що "Конгрес не повинен приймати жодного закону ... щодо обмеження свободи слова. ": Отже, приватні та комерційні контракти не підпадають під заборону обмежувати свободу вираження поглядів. Отже, у Сполучених Штатах фізична особа в принципі може відмовитись від висловлення власної думки, коли контракт підписано відповідно до норм договірного права, зокрема, у присутності взаємних контрагентів.

У Франції постало питання щодо резервного застереження, інтегрованого в трудовий договір [9], за яким Соціальна палата постановила: "Можна обмежувати свободу вираження поглядів, щоб забезпечити захист репутації та прав інших, доки ці обмеження пропорційні цілі. "Таким чином, трудовий договір може замовчати працівника, якщо він відповідає перевірці пропорційності, особливо стосовно обов'язків працівника та його здатності" ефективно шкодити репутації свого роботодавця. "[10] Огляд, проведений судом, нагадує про перевірку пропорційності, застосовану американськими суддями для оцінки чинності закону. А як щодо покупця: чи можна застосовувати норму закону до споживчих договорів в Інтернеті ?

В. Створення конкретного режиму: право висловлювати думку в Інтернеті

Побудова цифрового суспільства зобов'язує закон адаптуватися: як щодо режиму свободи вираження поглядів? CRFA та Закон про цифрову республіку [11] є наріжним каменем права на висловлення думки в Інтернеті, відповідно, у США та у Франції. Таким чином, цифрові права цих двох країн сходяться, щоб відповісти на політичну та економічну проблему, яка стала важливою з розвитком Інтернету.

Обидва закони відображають останні події в цифровому суспільстві. Цікаво, що оскільки материнська компанія KlearGear є французькою, засновник спростував рішення США, аргументуючи тим, що справу слід було передавати до французьких судів за непряму відповідальність материнських компаній. Оскільки судової практики з цього приводу дуже мало, KlearGear міг подумати, що французьке законодавство було б більш сприятливим. Це малоймовірно з огляду на теорію несправедливих умов, виведену з європейського права [21], оскільки вони створюють значний дисбаланс між правами та обов'язками сторін [22]. Це підкреслює негативний ефект зниження фізичних кордонів, що експлуатуються Інтернетом: компанії мали б (занадто) широкий простір для вибору закону, що застосовується до їхніх операцій, що дало б змогу обійти закони, які їм не подобаються. Саме з цієї причини необхідно, щоб правові системи зблизились у своєму підході до Інтернету та уникали торгів на форумах, що дозволяє стороні домогтися розгляду справи в юрисдикції, яка буде сприятливою відповідно до чинного законодавства.

Однак розгляд цього права супроводжується обмеженнями, характерними для кожної з досліджуваних країн.

II. Право на вираження поглядів в Інтернеті обмежене законодавчо і фактично

На практиці здається, що право на висловлення думки в Інтернеті залишається обмеженим режимом дифамації у Франції та США (A), і видається, що саме законодавче втручання є скромним (B).

AT. Межа в законі: наклеп та наклеп

Як і свобода вираження поглядів, право висловлювати свою думку в Інтернеті не є абсолютним. Франція та Сполучені Штати не мають однакового підходу до свободи думок, але накладають на неї подібну межу під загальним режимом наклепів. У Франції та державах-членах Ради Європи держава повинна обґрунтувати своє рішення обмежити свободу вираження поглядів у світлі нагальної соціальної потреби (Фатуллаєв проти Азербайджану [23]), а судді повинні застосовувати сувору перевірку пропорційності [ 24]. У Сполучених Штатах дифамація виникла у справі Чаплінський проти Чеплінського. Нью-Гемпшир [25] та CRFA не забороняють подавати позов проти негативної думки з боку критикованої компанії, особливо коли така думка викликає упередження.

Американські правила Росії наклеп у письмовій формі (наклеп) застосовуються тоді, як тільки повідомлення (1) становить "зловмисне" твердження (2), передане в письмовій формі та (3), що завдає шкоди репутації фізичної або юридичної особи. Слідом за New York Times Co. v. Салліван [26], під “зловмисним” ми маємо на увазі повне знання шахрайства або необережну недбалість щодо істинності чи хибності повідомлених фактів. У Франції образливу негативну думку в Інтернеті можна переслідувати з двох можливих підстав:

  • Коли спрямована критика компанія безпосередньо або співробітник, повідомлення може підпадати під наклеп, випливає із статті 29 Закону про свободу преси [27]. Висновок повинен становити: (1) твердження про точний факт, (2) підрив честі чи уваги (а не просту критику), (3) конкретної особи або її легко ідентифікувати [28]. Режим дуже обмежений, оскільки потерпілий має три місяці для подання скарги, і автор критики може довести свою добросовісність або правдивість фактів, щоб вийти з кримінального провадження.
  • Коли критика націлена на продукту або обслуговування, повідомлення може становити справу про наклеп, на основі загальноправової відповідальності [29], коли вона завдає шкоди продуктам чи послугам або іміджу бренду, спричиняючи негативний вплив на споживачів. Дениграція може бути визнана, якщо в коментарі відсутні розсудливість та об'єктивність або якщо в коментарі не наводяться конкретні факти [30] (що передбачає, що думка повинна бути об'єктивною, тоді як споживач хоче виразити свої почуття суб'єктивно), а excemio veritatis або доказ добросовісність не може виправдати акт зневаження [31].

Порівнюючи американський наклеп та французький режим наклепів та наклепів, ми помічаємо кілька відмінностей, які наводять на думку, що масштаби наклепів краще захищають жертву. По-перше, формулювання формується, коли в огляді згадується фізична або юридична особа, товар чи послуга. Отже, американське законодавство не робить різниці, проведеної Францією, між наклепництвом та зневагою; жертві не доведеться вибирати між тим чи іншим. Потім за наклеп встановлюється строк позовної давності, як правило, довший за наклеп. Нарешті, наклепів та наклепів (але не зневаги) можна уникнути, довівши істинність фактів, навіть якщо існує намір зашкодити репутації особи. Виявляється, що наклеп є менш обмежувальним за своїх умов застосування, ніж французьке наклеп, що забезпечує більший простір для маневру для жертв наклепів, ставлячи сильнішу межу свободи вираження поглядів, ніж у Франції, для тих, хто формулює думку в Інтернеті.

Б. Фактично обмеження: відсутність актуальності в американському підході ?

CRFA закріплює лише рішення, яке вже існувало за режиму недобросовісності [32], подібне до французьких несправедливих положень. Оскільки критерії недобросовісності чітко не визначені, вони залишаються на розсуд державного судді, коли умови настільки несправедливі, що розумна людина ніколи не прийняла б їх, і суд не може обґрунтовано їх накласти. Це часто є причиною для виключення непрозорих та несправедливих Умов використання. Однак американські суди не соромляться підтримувати договір після того, як споживач отримає можливість ознайомитися з умовами (теорія обертання кліків та угоди про обгортання). Тут ми знаходимо американський підхід до договору, коли сторони можуть вільно чинити зобов'язання чи ні, і коли суддя втручається лише в крайніх випадках, часто за рахунок споживача - на відміну від європейського та французького підходу. Наслідком цього не є обов'язково скасування пункту, на відміну від французького законодавства, яке вважає пункт ненаписаним. CRFA припиняє практику, заборонену в принципі, але дуже поширену в Сполучених Штатах на практиці, і пропонує єдине рішення, тобто нікчемність пункту.

Однак, CRFA не змінює жодного з інших оперувальних положень, які можуть бути введені без відома споживача в непрозорих T&C. Також виявляється, що є більше нагальних питань, ніж негативні огляди в Інтернеті, наприклад, фейкові огляди в Інтернеті, які обманюють споживачів та спотворюють конкуренцію. Третина думок в Інтернеті є фальсифікованою. Однак CRFA не захищає компанії від них, вона лише забороняє обмеження на попередні огляди в Інтернеті. У Франції нова стаття L.111-7-2 Споживчого кодексу вимагає від інтернет-менеджерів перевірок захищати себе від неправдивих відгуків, пильно стежачи. Ще раз здається, що законодавство США має наблизитись до Європи та закону про захист прав споживачів, щоб уникнути покупок на форумах.

Бібліографія

Загальні роботи

Блум, Б., Контракти, справи, обговорення та проблеми, Wolters Kluwer, 4-е видання, 2017
Ле Турно, П., Комп’ютерні та електронні контракти, Даллоз, 2016
Мартінон, А., Основні декрети Закону про основні свободи, Даллоз, 2017, с.

Спеціалізовані книги

Бенедек, В., Свобода вираження поглядів та Інтернет, Рада Європи, 2014
Brugière, J.-M., компанія випробувала право Інтернету. Quid novi?, Даллоз, 2014
Котяну, К., Закон про споживання споживачів в Інтернеті та несправедлива торгова практика, Ешгейт, 2005
ЄСПЛ, "Інтернет: практика Європейського суду з прав людини", Відділ досліджень, 2015 рік
ОЕСР, “Захист споживачів в електронній комерції”, 2016.
Золлер, Е., Свобода вираження поглядів, Даллоз, 2015

Статті

Едвардс, К., “Свобода договору та основна справедливість для окремих сторін: перетягування каната триває”, 77 UMKC L. Rev. 647 (2009)
Drexl, J., “Електронна комерція та захист споживачів”, Revue internationale de droit économique, 2002/2 (т. XVI), с. 405-444
Гарфілд, Е., “Обіцянки мовчання: договірне право та свобода слова”, Корнелл Л. 83, 261, 1998
Голдман, Е., Розуміння Закону про захист прав споживачів 2016 року, Університет Санта-Клари, 2016
Матьє, К., “Договірні положення, що обмежують свободу вираження поглядів”, Rev. Трев. 2014. 179
Сулард, О., “Довіра до онлайн-оглядів: огляд літератури та інтегративна модель”, Management & Avenir, vol. 82, ні. 8, 2015, с. 129-153
Лекур, А., "Неправильна критика ресторану в Інтернеті: рахунок може бути солоним", Dalloz IP/IT, 2016, с.101

Офіційні тексти

Закон про справедливість споживачів 2016 року, H.R. 5111, 114-й конгрес (2015-2016)
Закон про свободу преси, 29 липня 1881 р., Ст. 29 абз. 1-й, JORF від 30 липня 1881 року
Закон N ° 2016-1321 від 7 жовтня 2016 року про Цифрову республіку, JORF n ° 0235 від 8 жовтня 2016 року
Указ № 2017-1436 від 29 вересня 2017 року, що стосується інформаційних зобов’язань, пов’язаних з онлайн-оглядами споживачів, JORF № 0233 від 5 жовтня 2017 року
Європейська директива 93/13/ЄС від 5 квітня 1993 року про несправедливі умови у договорах, укладених із споживачами

Рішення

Американське законодавство:

Верховний суд США

  • Лохнер проти. Нью-Йорк, 198 США 45 (1905)
  • Чаплінський проти Нью-Гемпшир, 315, США, 568 (1942)
  • New York Times Co. проти. Салліван, 376, США, 254 (1964)
  • Снепп проти. США, 444 507 США (1980)
  • Коен проти Cowles Media Co., 501, 663 (1991)

  • Bently Res. LP проти. Папаліоліос, 218 кал. Додаток. 4-й 418 (2013)
  • Палмер проти Kleargear.com, No. 13-cv-00175 (Д. Юта, подано 18 грудня 2013 р.)

Європейське право:

  • ЄСПЛ, Times Newspapers Ltd проти Сполученого Королівства (№ 1 та 2), № 3002/03 та 23676/03, 10 березня 2009 р.
  • CEDH, Фатуллаєв проти Азербайджану, No 40984/07, 22 квітня 2010 р

Французька справа:

  • Кас. Civ. 2, 8 квітня 2004 р., N ° 02-17588
  • Кас. Civ. 1, 8 квітня 2008 р., N ° 07-11.251
  • Кас. Крим., 2 жовтня 2012 р., N ° 12-84932
  • Кас. Соц. 14 січня 2014 р., N ° 12-27.284

[1] ОЕСР, "Захист споживачів в електронній торгівлі: Рекомендація ОЕСР", Рекомендація 12, 2016.

[2] Закон про справедливість споживачів від 2016 року, H.R. 5111, 114-й конгрес (2015-2016).

[3] Закон № 2016-1321 від 7 жовтня 2016 року про цифрову республіку, JORF № 0235 від 8 жовтня 2016 року.

[4] C. civ. мистецтво. 1102, співавт. 2.

[5] Верховний суд США, Lochner v. Нью-Йорк, 198 США 45 (1905).

[6] Алан Е. Гарфілд, Обіцянки мовчання: договірне право та свобода слова, Корнелл Л. Рев. 83, 261, 1998.

[7] Верховний суд США, Коен проти. Cowles Media Co., 501 US 663 (1991).

[8] Верховний суд США, Snepp v. США, 444 507 США (1980).

[9] Касс. Soc., 14 січня 2014 р., N ° 12-27.284.

[10] C. Mathieu, “Договірні положення, що обмежують свободу вираження поглядів”, Rev. Трев. 2014. 179.

[11] Див. Примітку 3. Закон N ° 2016-1321 від 7 жовтня 2016 року про цифрову республіку, JORF n ° 0235 від 8 жовтня 2016 року.

[12] Е. Голдман, “Розуміння Закону про захист прав споживачів 2016 року”, Університет Санта-Клари, 2016 рік.

[13] Кал. Civ. Кодекс § 1670.8.

[14] Районний суд штату Юта, Палмер проти. Kleargear.com, No. 13-cv-00175 (Д. Юта, подано 18 грудня 2013 р.).

[15] Закон про справедливість споживачів, висновок Палати представників, H. R. 114-731, 9 вересня 2016 р. [Мій переклад].

[16] § 2 (b) (1) Закону про захист прав споживачів.

[17] ЄСПЛ, Times Newspapers Ltd проти Сполученого Королівства (№ 1 та 2), № 3002/03 та 23676/03, § 27, 10 березня 2009 р.

[18] Указ № 2017-1436 від 29 вересня 2017 року, що стосується інформаційних зобов’язань, пов’язаних з оглядом споживачів в Інтернеті, JORF № 0233 від 5 жовтня 2017 року.

[19] C. консолі. мистецтво. Г.111-16.

[20] C. консоль. мистецтво. Л.111-7-2.

[21] Європейська директива 93/13/ЄС від 5 квітня 1993 року про несправедливі умови у договорах, укладених із споживачами.

[22] C. civ. мистецтво. 1171; C. споживають мистецтво. L.132-1; C. com. мистецтво. L.442-6, I, 2 °.

[23] ЄСПЛ, Фатуллаєв проти Азербайджану, No 40984/07, § 100, 22 квітня 2010 р.

[24] Касс. Civ. 1, 8 квітня 2008 р., N ° 07-11.251.

[25] Верховний суд США, Чаплінський проти. Нью-Гемпшир, 315, США, 568 (1942).

[26] Верховний суд США, New York Times Co. проти. Салліван, 376, США, 254 (1964).

[27] Закон про свободу преси, 29 липня 1881 р., Ст. 29 абз. 1 ст .

[28] Касс. Крим., 2 жовтня 2012 р., N ° 12-84932.

[30] Кас. 2nd Civ, 8 квітня 2004 р., N ° 02-17588.

[31] Касс. Com, 12 жовтня 1966 р., Бик. 393.