Правопорушення в Інтернеті
1 ПРЕСОНАЦІЙНІ ПОРУШЕННЯ завжди мали такі особливі характеристики у французькому кримінальному законодавстві, що прийнято нагадувати, що багато суперечок не вдаються на основі драконівських процесуальних норм. Отже, застосовність поворотів законів від 29 липня 1881 р. Про свободу преси та 29 липня 1982 р. Про аудіовізуальну комунікацію (із змінами, внесеними законом від 30 вересня 1986 р.) Полягала в появі цифрових мереж, тема багатьох питань [1]. Легке транспонування текстів, розроблених для основних ЗМІ, у які деякі поспішно вважали кілька років тому, заслуговує на серйозне допит у світлі декількох останніх судових рішень.
2 Перший крок зводиться до знання того, чи може така мережа, як Інтернет, становити "письмовий матеріал" у значенні статті 1 закону 1881 року, не враховуючи посилання на "друковану продукцію", що міститься у другому пункті та сама стаття. Таким чином, у звіті Державної ради про цифрові мережі дійшов висновку, що закон 1881 р. Застосовується до Інтернету [2]. Ряд авторизованих авторів погодилися з цим: "якщо акт публікації вчинено (Інтернетом) і якщо він характеризує правопорушення, передбачене законом про друк, необхідно застосовувати цей закон" [3]. 3 серпня 1999 р. Окружний суд 11-го округу Парижа вважав, що публікація в Інтернеті дійсно потрапила під той самий режим, що і публікація в пресі, щоб відмовити у своїй юрисдикції на користь суду вищого суду [4 ].
3 Багато коментаторів далі пояснили, що веб-сайти можуть бути кваліфіковані як послуги аудіовізуального зв'язку. Власне аудіовізуальне спілкування визначене в статті 2 закону 1986 року таким чином: "будь-яке надання громадськості або категоріям громадськості, за допомогою телекомунікаційного процесу, знаків, сигналів, писань, зображень, звуків або повідомлень будь-якого виду, які не мають характер приватного листування ”. Що стосується телекомунікацій, то вона сама позначається в тій самій статті, що і: "будь-яка передача, випромінювання або прийом знаків, сигналів, записів, зображень, звуків чи інформації будь-якого виду, за допомогою дроту, оптики, радіоелектрики або інших електромагнітних систем". У будь-якому випадку, у цьому полягає сенс "доктрини" Вищої ради з аудіовізуальних технологій, яка вже давно стверджує, що йому слід оголошувати сайти, як це, здається, знаходиться в стороні обвинувачення.
4 У такому рішенні, як рішення, винесене Путоським окружним судом 28 вересня 1999 р. [5], було підкреслено: «вже очевидно, що видання персональних сторінок, до яких можна отримати доступ в мережі Інтернет, є засобом аудіовізуального спілкування ". Але деякі вважають, що організацію закону 1881 року, визначену точними назвами, спрямовану на встановлення свободи вираження поглядів та відповідальності через існування людей, які можуть відповідати за публікації, важко перенести в Інтернет через зміну характеру розповсюдження функцій. І додати, що текст не підходить для особи, яка робить свою веб-сторінку загальнодоступною [6].
5 Рішення палати обвинувального вироку Паризького апеляційного суду від 12 жовтня 1999 р. [7], мабуть, підтверджує їх правоту, зазначаючи, що конкретний режим так званої каскадної відповідальності не може бути поширений - крім текстів, які прямо передбачають адже це і те, що систему Інтернету не можна розуміти в сучасному стані текстів як підпадаючий під категорію засобів зв'язку, які можуть застосовуватися в текстах закону 1881 р., що стосується письмової преси, і закону 29 липня 1982 р. Про аудіовізуальне спілкування. Цей суд дійшов висновку, що необхідно застосовувати загальне кримінальне законодавство для пошуку винних у вчиненні правопорушення - предмета обвинувачення - та визначення відповідальності.
6 Також щодо передачі так званого "каскадного" режиму відповідальності, який Паризький трибунал de grande розглянув, у свою чергу, у рішенні, винесеному пресовою палатою 10 січня 2000 р. [8], що конкретна Режим так званої каскадної відповідальності, передбачений законом від 29 липня 1881 року про письмову пресу та законом від 29 липня 1982 року про аудіовізуальне спілкування, не може бути поширений на Інтернет-систему, за відсутності тексту, що передбачає це; що винних у передбачуваному правопорушенні слід шукати відповідно до норм відповідальності загального права.
7 Ми також будемо згадувати, у тому ж ключі, коментарі щодо рішення Верховного Суду в Сполучених Штатах про скасування в 1997 році закону 1996 року про "порядність" у сфері зв'язку та прийнятого у відповідь на розвиток в Інтернеті. . Зокрема, було відзначено піклування Верховного суду про відмежування інформації, доступної в Інтернеті, від інформації, що поширюється іншими засобами масової інформації та способами комунікації.
9 Деякі люди розрізняють „закритий форум”, який був би уподібнений приватній листуванні, на відміну від „відкритого форуму” [12]. Так само, судова практика ще не висловилася щодо "списків розсилки". На даний момент, застосовуючи прецедентне право до мереж, але виходячи із спільноти інтересів, найбільш авторизовані автори вважають, що якщо розповсюдження повідомлень може нагадувати зустріч, це, схоже, не має необхідного характеру реклами на відміну від груп новин [13].
10 Згадаймо, що згідно з умовами абзацу першого статті 65 закону від 29 липня 1881 р.: «Публічні дії та цивільні дії, що спричинені злочинами, проступками та порушеннями, передбаченими цим законом, повинні бути встановлені після закінчення трьох місяців з дня їх вчинення або з дня останнього акту обвинувачення, якщо такий був ”. Термін давності класичним способом починається з дня публікації книги чи періодичного видання.
11 Узагальнене розпорядження, видане президентом Паризького трибуналу великої інстанції 30 квітня 1997 р., Стверджувало, що поширення наклепницьких висловлювань в Інтернеті, призначене для невизначеної кількості людей, жодним чином не пов'язаних спільнотою інтересів, являє собою акт публікації, відмінний від того, що є результатом продажу газети, в якому наклепницька стаття вже була опублікована та скоєна, як тільки інформація стане доступною для потенційних користувачів сайту, перш ніж зберігати, що в цьому випадку строк позовної давності був придбаний, оскільки спірна інформація була розміщена в мережі більше ніж за три місяці до початку провадження [14]. Аналогічним чином, рішення Паризького трибуналу, прийняте 30 квітня 1997 р., Зберігало класичне застосування правила тримісячної давності, враховуючи, що позов був поданий у квітні 1997 р., Коли документи у справі встановлюють, що спірна інформація була поширена в Інтернеті 12 листопада 1996 р. [15].
13 Коментатори говорять про «досить революційне рішення» [18], очікуючи рішення Касаційного суду по суті справи. Перше рішення справді було винесене 21 березня 2000 р., Проте воно лише визнало апеляцію недійсною. Фактом залишається факт, що така судова практика може збагатити аргументи тих, хто вже просив про уніфікацію положень про пресу, засуджуючи встановлення "ієрархії між честю, презумпцією невинуватості та", з одного боку, приватністю, з іншого ”[19].
14 Проблеми доказування, пов’язані з початковою точкою позовної давності, також ставлять під сумнів відповідальність за злочини з боку преси.
15 У справі, пов’язаній з ревізіонізмом, справді було винесено виправдувальний вирок через відсутність можливості довести участь злочинця, якого переслідували, у розповсюдженні зауважень у мережі [20]. У рішенні Паризького трибуналу від 10 січня 2000 року [21], винесеному пресовою палатою, у конкретній, але тим не менш актуальній проблемі, зазначається, що на додаток вона згадується на сайті: "Компанія P. є законом про асоціації 1901, який об'єднує аніматорів "Огляду" (звіт звіту від 24.02.99), що ми дійшли висновку, що ця юридична особа підтримала розповсюдження спірного тексту і що вона також покликана відповісти за звинувачення в обвинуваченні ».
16 У рішенні палати обвинувального вироку Паризького апеляційного суду від 12 жовтня 1999 р. [22] також підкреслюється стосовно підписанта тексту, поширеного в Інтернеті, що якщо елементи цього факту призвели до спрямування на Паскаля Б ., активіст та редактор спірного тексту, дослідження, пов’язане з розповсюдженням спірного тексту, проте не можна стверджувати, що проти нього є безперечні елементи, які можуть становити достатні звинувачення, точні обставини випуску прес-релізу можуть не можуть бути встановлені без сумніву, і не може бути виключена відповідальність інших людей, яких неможливо встановити. Цікаво відзначити в цьому відношенні рішення інстанції трибуналу Нантера від 8 грудня 1999 р., Яке вимагає від постачальника доступу розкрити інформацію, що дозволяє видавцю веб-сайту, що порушує право, бути ідентифікованим [23].
17 Закон від 29 липня 1881 року про свободу преси передбачає у своїй статті 42 цілком конкретний режим відповідальності, відомий як "каскад", який апріорі послідовно націлюється на директора видання (або видавця), у разі відсутності якого " автор (який також може бути притягнутий до відповідальності в першому ряду як співучасник директора видання), не вдавшись до друку, і, нарешті, завжди не вдаючись до цього, продавець, розповсюджувач та дисплей.
18 Що стосується закону від 30 вересня 1986 р. Про аудіовізуальне спілкування - або, точніше, рідкісних статей закону від 29 липня 1982 р., Які зберігалися після прийняття рамкового закону 1986 р., - він накладає власний каскад відповідальності (стаття 93-3 закону 1982 р., реформована законом від 13 грудня 1985 р.), при цьому прямо посилаючись на закон 1881 р. щодо злочинів у справах преси самі по собі: тому їх призначають, по черзі, директором або співробітником директор видання, у разі відмови від якого автор (завжди з можливістю подати в суд на нього як співучасника), а в разі відсутності - продюсер.
19 Деякі уроки можна взяти з періоду, що передував прийняттю законів 1982, 1985 та 1986 рр. Про аудіовізуальну комунікацію [24], згідно з якими закон 1881 р. Апріорі здається важким для прямого транспортування до мультимедійних мереж. Так само було окреслено кілька шляхів у судовій практиці, навіть зовсім недавній, розробленій у зв'язку з Minitel [25]. Але крім того, що низка прецедентних практик суперечлива - одні, що звільняють France Telecom, інші ні, деякі, які переслідують нерозважливого оперативного директора, інші, набагато рідше, які націлені на єдиних авторів, - порівняйте "Інтернет з мінітелем" порівняння надзвукової площини та мікросвітла.
20 Подібним чином, каскадна відповідальність Закону 1986 року застосовується лише до випадків, коли: "повідомлення про правопорушення було предметом фіксації до його повідомлення громадськості". Отже, прямий результат породжує особисту відповідальність автора коментарів. Однак сьогодні існують реальні сайти, які транслюються в прямому ефірі в мережах. У рішенні окружного суду Путо від 28 вересня 1999 р. [26] зазначається з цього приводу: "Хоча це правда, що компанія L. у своїй пропозиції розміщення персональних сторінок вказує, що створення особистого довідника може зайняти близько двадцять чотири години, це так само чітко встановлено [. ] що після комп’ютерної обробки відкриття персонального сайту абонента не виникає затримки між операцією, що полягає у передачі абонентом створеного ним файлу, та його доступністю в Інтернеті ». Суд дійшов висновку, що попереднього виправлення не було.
21 Незалежно від того, чи застосовується текст закону 1881 року чи закону 1986 року, у будь-якому випадку, безперечно, є те, що обидва апелюють до концепції директора публікації, як і деякі інші розкидані тексти закону про пресу. Хранитель печаток відповів на запитання, поставлене Національним зборам ще 31 січня 1996 року Івом Ніколіном щодо розміщення на лінії книги "Велика таємниця" книги доктора Гюблера: "Аналогічним чином, чи можна вважати цю мережу Інтернету сервери доступу - це аудіовізуальні послуги зв’язку, тому для них потрібно мати директора публікацій, відповідального перед судом ”. Питання, яке досі не було чітко вирішене, приводить до запитання, чи веб-майстер є якимсь директором видання. ?
22 Крім того, існує безліч інших розпорошених норм. Таким чином, стаття 227-24 нового кримінального кодексу, яка замінює старий злочин за зневагу доброї моралі, чітко вказує: "доречним є факт виготовлення, транспортування, трансляції будь-якими засобами і незалежно від того, який засіб є насильницьке або порнографічне повідомлення. ". Немає проблем у перенесенні цих правил у випадку мереж. Так, у 1996 р. Після 48 годин перебування під вартою в поліції на підставі статті 227-23 нового кримінального кодексу, яка санкціонує розповсюдження, фіксацію, запис або передачу порнографічного зображення неповнолітній. Такі санкції проголосив Паризький апеляційний суд 13 травня 1998 р. У зв'язку з розповсюдженням в мережі зоофільних зображень [27].
23 З іншого боку, є багато інших положень, прихованих у джунглях закону, що застосовується до медіакомпаній, і з якими менш легко впоратися, коли йдеться про визначення відповідальності. Це може мати місце у випадках порушення конфіденційності статті 226-1 кримінального кодексу. Однак верховний суд Пріваса без емоцій застосував це положення до того, хто транслював у мережі з багатьма коментарями оголені фотографії своєї колишньої дівчини [28].
24 Справа спеціальної особи, відповідальної за право на відповідь, передбачене законом 1986 р., Права на зображення, вторгнення в приватне життя у значенні статті 9 французького цивільного законодавства, режим закону від 16 липня 1949 р. публікації, призначені для молоді, різні провокації (при перериванні вагітності, напади на владу правосуддя), положення виборчого кодексу про розподіл виборчих дільниць протягом тижня, що передував виборам [29], або справа про Тубон закон про використання французької мови [30].
25 Залишається проблема відповідальності постачальників технічних послуг, яка особливо коментувала епізоди. Починаючи з згубної долі статті 43-3 закону від 30 вересня 1986 р., Який мав намір приєднатися до закону від 26 липня 1996 р. Про дерегуляцію телекомунікацій, який передбачав звільнення постачальників доступу, якщо проблемна послуга не була об'єкт несприятливої думки Вищої ради телематики, опублікованої в Офіційному віснику. Ця стаття була піддана цензурі Конституційною радою, оскільки вона нібито запровадила систему попереднього дозволу.
26 Усі чули позицію постачальників послуг, яку спочатку резюмували деякі професіонали під час короткого позову, проведеного UEJF у березні 1996 р. Проти заперечувальних “груп новин”: абсолютно необхідно розрізняти видавців та перевізників. Так само не можна оскаржувати поштову мережу, яка ненавмисно несе посилку-бомбу, або авіакомпанію, яка добросовісно здійснює торгівлю наркотиками. [31]. Ми також знаємо парламентські помилки поправки Блоша [32], розробленої внаслідок справи Естель Халлідей [33], після чого відповідальність постачальника житла була в значній мірі збережена. Американська судова практика щодо постачальників доступу також зазнала багатьох зволікань, визначаючи, наприклад, відповідно до контролю, який постачальники можуть здійснювати, і від того, чи відіграють вони роль видавця чи ні [34].
27 Рішення окружного суду Путо від 28 вересня 1999 р. [35] детально повертається до неможливості вважати постачальника директором публікації: «Директор служби аудіовізуального зв'язку - це той, хто може здійснювати свій контроль до публікація, хто контролює вміст послуги. Однак із вищезазначених тверджень випливає, що постачальник інформаційного контенту в контексті хостингу жодним чином не втручається в передачу даних, він навіть не може визначити тему чи тему. Він також не може обирати чи змінювати інформацію до того, як вона стане доступною в Інтернеті. [. ] За цих умов, схоже, що хостинг-провайдер не має контролю над змістом інформації до того, як вона стане доступною в Інтернеті. З цього випливає, що постачальник послуг хостингу персональних сторінок не може вважатися директором публікації ". Це не означає, що його відповідальність не можна шукати через відсутність ідентифікації своїх попередників у каскаді.
28 З іншого боку, публікація на спірному сайті, здається, легко стала частиною судової практики. 8 грудня 1999 року Нантерський трибунал великої інстанції розпорядився опублікувати попередження на: "домашній сторінці кожного з (розміщених) сайтів протягом 30 секунд під час кожної консультації [. ], окрім будь-якої рекламної вставки та без будь-яких згадок будь-якого характеру, крім тієї, що стосується можливої апеляції, у коробці розміром 468 х 120 пікселів, відтворений текст повинен мати достатній розмір, щоб охопити весь документ. Для цієї мети [. ] протягом десяти днів »[36].
29 Якщо питання, порушені під час спроб транспонувати режим злочинів, пов’язаних із пресою, в Інтернеті повинні зачекати, за відсутності роз’яснень законодавця, які могли б стосуватися і всієї класичної системи, слід вирішити терплячу преторську конструкцію, юриспруденцію здається, у будь-якому випадку знайшов там матеріал, щоб в уяві змагатись із збудниками мережі.