ПРАВОВИЙ РЕЖИМ Л; ЕЛЕМЕНТ D; ОБЛАДНАННЯ, ВСТАНОВЛЕНО НА ІСНУЮЧУ РЕВОЛЮЦІЮ СМ; Б Юристи
Автор CM&B AVOCATS.
Першим рішенням від 15 червня 2017 року (№ 16-19.640) Касаційний суд поширив дію десятирічної гарантії на розлади, що зачіпають елементи обладнання, відокремлені чи ні, оригінальні або встановлені на існуючих, коли вони роблять всю конструкцію непридатною за своїм призначенням.
Логічні подальші дії не зайняли багато часу, коли новим рішенням від 26 жовтня 2017 року Касаційний суд стосовно об'єкта обладнання, встановленого на існуючому, були передбачені положення статті L. 243-1-1 II СК. не застосовується, і що розлади, що впливають на цей елемент, були покриті десятирічною гарантією.
Відтепер професіонал більше не повинен задаватися питанням про те, чи є його втручання частиною реалізації твору, а про наслідки порушень, які зможе створити його служба чи установка.
Тому настійно рекомендується всім установникам топок, дров’яних печей, теплових насосів або інших пристроїв, несправність яких призведе до неналежної роботи в цілому, оформити страховку відповідальності за десятиліття.
Гійом БАРДОН
Юрист-юрист
Шафа CM&B AVOCATS
ТУРИ Бар
РЕШЕННЯ від 26 жовтня 2017 року
Касаційний суд
цивільна палата 3
Відкрите слухання від 26 жовтня 2017 року
Апеляційний номер: 16-18120
Опубліковано в бюлетені
Відмова
ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКА
В ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ
КАСАЦІЙНИЙ СУД, ТРЕТЯ ГРОМАДСЬКА ПАЛАТА, виніс таке рішення:
Тоді як, згідно з апеляційним рішенням (Кольмар, 17 лютого 2016 р.), 9 лютого 2006 р. Пані та пані Х ..., власники будинку та застраховані в компанії ACM, встановили камін компанія Art of bath and fire, застрахована в компанії Allianz; що пожежа знищила їхній будинок у ніч з 1 на 2 листопада 2008 року, містер і місіс Х ..., частково компенсована їх страховиком, призначеною на додаток до компенсації компаніям ACM та Allianz, а також компанії Art du bain et du feu в особі судового ліквідатора;
Що стосується першої підстави основної апеляційної скарги, після повідомлення сторонам із застосуванням статті 1015 Цивільного процесуального кодексу:
Тоді як компанія Allianz критикує рішення, сказавши, що вона зобов'язана своєю десятирічною гарантією відшкодування матеріальної шкоди, то, відповідно до засобів:
1 ° /, що стаття 5 постанови 2005-658 від 8 червня 2005 р. Визначає, що її положення застосовуються до ринків, контрактів або угод, укладених після публікації зазначеної постанови, тобто після 9 червня 2005 р .; що зазначені таким чином контракти та контракти є будівельними контрактами, які можуть спричинити десятирічну відповідальність будівельників, а не укладеними ними страховими полісами; що визнаючи непридатними положення статті L. 243-1-1 II, що випливають із постанови, на тій підставі, що договір страхування був укладений 18 березня 2004 р. під час будівельного договору, що об'єднує подружжя X ... до компанії Art du bain et du feu було укладено в жовтні 2005 р., після опублікування постанови суд порушив статтю 5 постанови 2005-658 від 8 червня 2005 р., яка вносила зміни до різних положень, що стосуються обов'язкового страхування в галузі будівництва;
2 °/що навіть до набрання чинності постановою від 8 червня 2005 року договір обов’язкового страхування відповідальності для будівельників гарантує лише оплату ремонтних робіт на конструкції та існуючих конструкціях, які невід’ємні від нової конструкції; що для мобілізації гарантії страховика на десять років та доручення йому відшкодувати всі збитки, що виникли внаслідок існуючої структури, суддя повинен зазначити, що остання повністю включена в нову структуру і що вона технічно стала цілою. неподільною або нероздільною; що, зазначивши, що димохід, встановлений його застрахованою, новою роботою, технічно став неподільним від існуючого, щоб зберегти гарантію компанії Allianz щодо шкоди, понесеної існуючими, не досліджуючи, як вимагалося, чи є `` існуюча було включено до нової структури і стало технічно неподільним, Апеляційний суд позбавив своє рішення правової основи стосовно статей L. 241-1 та A 243-1 СК, а також статті 1134 Цивільного кодексу;
3 °/що за наявності роботи на існуючій роботі суддя повинен, щоб мобілізувати десятирічну гарантію страховика та зобов'язати її виплатити компенсацію за всю шкоду, що виникла внаслідок існуючої роботи, зазначити, що саме вона стала технічно неподільною або невіддільні від нової роботи, яку виконує страхувальник; що у цій справі компанія Allianz доводила, підтверджуючи докази, що її застрахована компанія Art du bain et du feu не проводила покриття каміну, пара Х ... просунувшись там сама; що, виходячи з того, що обшивка каміну була зроблена для інтеграції каміна в приміщенні, де він був встановлений, і зробити висновок, що робота, взята в цілому, тому складала частину частини до точки, щоб стати неподільною, щоб зберегти гарантія компанії Allianz щодо збитків, понесених існуючими, без перевірки, чи невіддільність роботи від існуючих не зумовлена роботою, виконаною подружжям X ... те саме, апеляційний суд позбавив рішення про правову основу стосовно статей L. 241-1 та A 243-1 кодексу страхування, а також статті 1134 Цивільного кодексу;
Але з огляду на, з одного боку, що положення статті L. 243-1-1 II СК не застосовуються до об'єкта обладнання, встановленого на вже існуючому, з іншого боку, що порушення, що зачіпають предмети обладнання, відокремлене чи ні, оригінальне чи встановлене на існуючому обладнанні, підпадає під десятирічну гарантію, коли вони роблять конструкцію в цілому непридатною за призначенням; що Апеляційний суд зазначив, що закритий камін був встановлений у будинку пана та пані Х ... і що пожежа була прямим наслідком невідповідності установки правилам технічних положень ноутбука що стосуються камінів, обладнаних закритим вогнищем; що з цього випливає, що у випадку елемента обладнання, встановленого на існуючому обладнанні, положення статті L. 243-1-1 II, згадані вище, не застосовуються, і що розлади, що зачіпають цей предмет, потрапляють у сферу дії 10 річна гарантія; що з цих причин чистого закону, замість критикованих, рішення є юридично виправданим;
Щодо єдиної підстави перехресного звернення, доданого далі:
Беручи до уваги, що містер і місіс Х ... заперечують проти рішення, яке обмежує вирок, винесений компанії ACM;
Але враховуючи те, що, зазначивши, що містер і місіс Х ... під час підписання договору страхування заявили, що їхнє житло має шість кімнат і що вони зобов’язались заявити про створення будь-якого додаткового приміщення з початку робіт, Апеляційний суд, який суверенно зазначив, що на дату інциденту на горищі облаштовувались чотири додаткові кімнати, і якому не потрібно було проводити дослідження, що призвели до непрацездатності його висновків, зміг зберегти це необхідно було застосувати правило пропорції та юридично обґрунтувати своє рішення з цього приводу;
І враховуючи, що немає необхідності виносити рішення спеціально обґрунтованим рішенням щодо другої підстави основної скарги, яке, очевидно, не призведе до касації;
ЗБІЛГАЄ апеляційні скарги;
Компанія Allianz зобов'язана сплатити витрати;
Беручи до уваги статтю 700 ЦПК, відхиляє клопотання;
Це було зроблено та розглянуто Касаційним судом, третьою цивільною палатою, і проголошено президентом у його відкритому слуханні двадцять шостого жовтня двох тисяч сімнадцятого року.