Правовий режим обов’язкових щеплень у Франції та Італії Освітні блоги Росії
Через глобальну кризу в галузі охорони здоров’я, спричинену вірусом Covid-19, увага наукової спільноти зараз зосереджена на створенні та масовому розповсюдженні вакцини для боротьби з нею. У цьому контексті дискусія щодо обов’язкових щеплень відновлюється, зокрема щодо можливого зобов’язання пройти обговорювану вакцину, як тільки вона стане доступною. Беручи до уваги, що незабаром штатам буде запропоновано обрати політику вакцинації в цьому відношенні, поглиблений роздум про тему обов’язкових щеплень - тему, яка багато обговорюється в Європі та, для цілей цього аналізу, у Франції та Італії - це необхідно. У Франції перше введення вакцинації державними органами датується 1902 роком із законом про вакцинацію проти віспи. З тих пір французький перелік обов’язкових щеплень значно змінився (режим у статтях від L. 3111-1 до L. 3111-3 та L. 3112-1 Кодексу громадського здоров’я), розмежовуючи списки для дітей та такі, що вимагаються в контексті професійної діяльності або в рамках курсу, що готується до здійснення медичної професії.
I. Обов'язок вакцинації щодо випробування індивідуальних свобод
На думку експертів, вакцинація є найефективнішою дією в галузі охорони здоров'я завдяки своєму ефекту від індивідуального та колективного захисту. Однак введення державою щеплень обов’язково суперечить певним правам і свободам людини. Тому необхідно проаналізувати, наскільки обов'язок вакцинації легітимний у французькому та італійському медичному законодавстві (A), перш ніж вивчати його взаємодію з індивідуальними свободами (B).
А. Обов’язкові щеплення: основа, компетенція та останні зміни
У Франції така зміна була внесена до Закону No 1836 від 30 грудня 2017 року, який збільшив кількість обов’язкових вакцин для дітей від 0 до 18 місяців з трьох до одинадцяти. Правду кажучи, французьке продовження зобов’язань щодо вакцинації було сильно натхнене італійським прикладом, як того визнав міністр охорони здоров’я Агнес Бузин, викликавши цією реформою „вакцину для італійців”. Насправді в Італії цей самий процес був зафіксований кількома місяцями раніше за допомогою "decreto-legge" n ° 73 від 7 червня 2017 р. Та наступного закону про конверсію (закон № 119 від 31 липня 2017 р.) кількість обов'язкових щеплень. від чотирьох до десяти.
В обох країнах бажання рухатись у цьому напрямку зумовлене ризиками, піднятими Всесвітньою організацією охорони здоров'я щодо охоплення вакцинами, для просто ще рекомендованих щеплення, вкрай недостатніх, що походять від епідемій або хвороб. Крім того, у Франції це продовження відбулося в умовах важкого доступу до трьох вакцин, які на той час були обов’язковими (Дифтерія, Правець та Поліомієліт), і вони були доступні лише у формулах чотирьох, п’яти або шести валентностей; таким чином, Державна рада наказала міністру охорони здоров'я "забезпечити доступність громадськості вакцин, що дозволяють задовольнити лише обов'язкові щеплення" (CE, 8 лютого 2017 р., № 397151). Тому законодавець вирішив розширити сферу дії зобов’язань щодо вакцинації, одночасно задовольняючи розпорядження адміністративного судді та занепокоєння, висловлені ВООЗ.
B. Обов'язок вакцинації та індивідуальні свободи в очах Державної ради
Щодо другої гарантії, згаданої вище і закріпленої в італійській Конституції, тобто поваги, шляхом надання обов'язкових щеплень, до індивідуальних свобод, цей аспект викликає більше запитань у Франції, ніж в Італії. У цьому відношенні у Франції та в контексті розширення списку обов’язкових вакцин Національна ліга за свободу щеплень направила до Державної ради апеляцію щодо зловживання владою проти Указу № 42 від 25 січня, 2018 року застосування зазначеного закону № 1836/2017. Таким чином, Державна рада привела до протистояння розширенню зобов'язань щодо вакцинації кількома основними правами і свободами, гарантованими європейським законодавством, зокрема правом на фізичну цілісність, яке підпадає під право на повагу до приватного життя та сім'ї (ст. 8 ЄСПЛ) відповідно до постійної практики Страсбурзького суду. Насправді судді визнали, що податок на вакцинацію є обмеженням цього права, тим самим фактом його обов'язкового характеру, але вони в підсумку зберегли це виправдане обмеження, і тому допустили до візи ст. 8, пункт 2 ЄКПЛ, шляхом перевірки пропорційності між кожною вакциною, яка стала обов’язковою, та ціллю, яку переслідували.
У своєму аналізі Державна рада раніше зазначила характеристики захворювань та інфекцій, проти яких вакцинація стала обов’язковою, більшість із них надзвичайно заразні. Судді послідовно відзначали велику ефективність цих вакцин та обмежений характер їх небажаних ефектів; нарешті, по-третє, вони зазначили, що обов’язковий характер згаданих щеплень має прямий вплив на рівень охоплення щепленнями у Франції. З усіх цих міркувань судді дійшли висновку, "що, зробивши одинадцять вакцин обов'язковими [...], які для восьми з них раніше були лише рекомендованими, критиковані законодавчі положення привели до законодавства дотримання вимог конфіденційності обмеження, обґрунтоване мета, спрямована на покращення охоплення вакцинацією, щоб, зокрема, досягти межі, необхідної для групового імунітету на користь усього населення, і пропорційно цій меті ".
З іншого боку, в Італії виклики поширенню списку обов’язкових вакцин були висловлені іншим голосом, тобто QPC, висунутим Регіоном Венето проти Декрету № 73/2017 до набрання чинності законом про перетворення (можливість допускається конституційною системою Італії). Рішенням n. 5/2018 Конституційний суд Італії, який взяв до уваги цю апеляцію, також вважав обговорювану реформу пропорційною обмеженням, що вводяться до індивідуальних свобод, через її мету захисту інших прав, що мають конституційну цінність, зокрема інтересів громади або інтересів неповнолітнього. В результаті, здається, що в обох країнах продовження зобов'язання щодо вакцинації, незважаючи на його вплив на основні свободи, було прийняте і обґрунтоване шляхом перевірки пропорційності, що стосується мети, яка переслідується законодавчим втручанням.
II. Наслідки режиму зобов'язань щодо вакцини
Проаналізувавши законність зобов’язання щодо вакцинації та його нещодавнє продовження в Італії та Франції, необхідно вивчити наслідки, які з цього виникають, з одного боку, щодо штрафних санкцій у разі невиконання відповідного „зобов’язання” (A), з іншого з огляду на режим відповідальності, пов'язаний з ним (B).
А. Зобов’язання щодо вакцинації між санкціями та правом на освіту
Невиконання зобов’язань щодо вакцинації повинно бути санкціоновано, щоб не впливати на їх ефективність, а отже, і на охоплення населення щепленнями. У Франції Закон No 1836/2017 в принципі декриміналізував поведінку батьків або опікунів, що здійснюють батьківські повноваження, які відмовляються піддавати своїх дітей обов’язковій вакцинації, залишаючись лише докоряючими згідно зі ст. 227-17 кримінального кодексу ухилення від зобов'язання щодо вакцинації, що загрожує здоров'ю, безпеці, моралі або освіті дитини. Окрім цієї надзвичайно рідкісної гіпотези, з моменту набрання чинності новим законом батьки більше не підлягають ні санкціям, ні адміністративним штрафам. Тому єдиною санкцією, яку вони можуть застосувати, є відмова у прийнятті чи перебуванні в будь-якій школі, літньому таборі чи іншій спільноті дітей.
Рішенням від 6 травня 2019 р. Державна рада також виніс рішення щодо цього питання - Національна ліга за свободу щеплень, аргументуючи порушення права на освіту (віза ст. 2 Першого додаткового протоколу ЄСПЛ) такою санкцією. З цього приводу судді відхилили це прохання і дійшли висновку, що основне право на освіту не перешкоджає державному регулюванню з причин загального інтересу, зокрема охорони здоров'я. Отже, оскільки в інтересах захисту громадського здоров’я законодавцем передбачено прийняття дітей до державної чи приватної школи, а також до будь-якої іншої спільноти дітей, на підставі обґрунтування дотримання зобов’язань щодо вакцинації. встановлене, обмеження права інструктажу цією санкцією видається законним і відповідає конвенції EDH.
Італійський режим санкцій дуже схожий, причому найбільш поширеною та ефективною санкцією є адміністративна і полягає в обмеженні доступу до школи для нещеплених дітей до шести років. Однак, на відміну від французького режиму, італійське законодавство все ще передбачає можливість накладення фінансового адміністративного штрафу (від ста до п’ятсот євро) у разі невиконання зобов’язань щодо вакцинації. Сплата адміністративного штрафу звільняє батьків від обов'язку робити щеплення, залишаючись предметом непрямої санкції виключення з освітніх послуг. Зрештою, режим адміністративних санкцій дуже подібний у Франції та Італії, і його неможливо оскаржити, незважаючи на його вплив на право на освіту, через його функцію захисту громадського здоров'я.
B. Профілі відповідальності у разі обов’язкових щеплень
Останній аспект, який заслуговує на нашу увагу, стосується режиму відповідальності у випадку нещасних випадків, які сталися після обов’язкової вакцинації, досить рідкісна гіпотеза, але яка може призвести до серйозних наслідків, отже, необхідність забезпечити ефективну систему компенсації та відповідальності. У Франції, згідно із Законом No 1836/2017, у цьому випадку потерпілий може отримати компенсацію від ONIAM (ст. 3111-9 CSP). Однак ця компенсація не є винятковим засобом правового захисту, позови загального права проти виробника вакцини або спеціаліста, який ввів її, завжди залишаючись доступними жертві в суді шляхом доведення причинного зв'язку між обов'язковою вакцинацією та наслідком шкоди. Тим не менше, завдяки такій системі компенсацій пряма відповідальність держави поступається місцем догляду через національну процедуру солідарності.
Італійське законодавство також передбачає механізм відшкодування шкоди, заподіяної примусовою вакцинацією, у ст. 1 Закону No 210 від 1992 р .; тут знову йдеться про просту компенсацію, вираження соціальної солідарності щодо жертви. З іншого боку, щодо відшкодування збитків потерпілий повинен вжити юридичних заходів, стверджуючи відповідальність виробника вакцин або медичного працівника, як у Франції. Що стосується останнього, Касаційний суд нещодавно нагадав, що медичний працівник може нести відповідальність сам у тому випадку, якщо подання пацієнтом вакцини являло собою явні протипоказання для його здоров'я, якими лікар нехтував би (Cour de Cassation, серпень 13, 2018, n ° 20727). Тому очевидно, як, з суворо юридичної точки зору, розширення переліку обов'язкових щеплень у цих двох країнах також тягне за собою розширення самого захисного режиму компенсації жертвам, описаного до цього.
На закінчення слід зазначити, що обов’язкова вакцинація є надзвичайно суперечливою темою, зокрема через складність пошуку правильного балансу між захистом індивідуальних свобод та врахуванням життєвих потреб у суспільстві. Його режим, який дуже схожий між Францією та Італією, демонструє сучасну тенденцію приділяти більше уваги захисту громадського здоров'я, навіть на шкоду певним свободам людини, за умови, що їх обмеження пропорційне меті, яку переслідує законодавець.
Бібліографія
APOLLIS B., TRUCHET D., Закон про охорону здоров’я, 10-е видання, Париж, Даллоз, 2020
BIOY X., LAUDE A., TABUTEAU D., Закон про охорону здоров’я, 4-е вид., Presses Universitaires de France, 2020
CASTIELLO F., TENORE V., Manuale di diritto sanitario, 2nd ed., Giuffré, 2018
DUVAL-ARNOULD D., Закон про охорону здоров'я, Париж, Даллоз, 2019
БЕЛАНДЖЕР М., Закон, етика та вакцинація, Видання LEH, 2007
PONTIER J.M., Вакцинація, інструмент політики охорони здоров’я, LAUDE A., Le Lamy droit de la santé- Експерти, 2019
Коментарі судової практики
МАУПІН Е., Збільшення кількості обов’язкових вакцин не впливає на фізичну цілісність, Dalloz News, 9 травня 2019 р.
VERON P., Умовність зобов’язань щодо вакцини, підтверджена Державною радою, La Semaine Juridique General Edition n ° 20, 20 травня 2019 р., С. 541-561
Статті з журналів
КАПАНО Д., МЕРКУРІО Д., Le вакцинації до лібертації індивідууму та салюту колективізації: aggiornamenti legislativi e profili di responsilità, Rivista Italiana di Medicina Legale (e del Diritto in campo sanitario), 2019/4, pp. 1319-1338.
GRAVELEAU P., Обов’язкові щеплення та повага до конфіденційності, Gazette du Palais, 21 травня 2019 р., N ° 19, с. 44
GUYOMAR M., Примусові щеплення та повага до права на приватне та сімейне життя, Gazette du Palais, 15 травня 2019 р., N ° 35, с. 27
MAFREDI G., Vaccinazioni obbligatorie e precauzione, Giurisprudenza italiana, 2017/6, pp. 1418-1423
MARCHESE A., VESTO A., Vaccinazioni obbligatorie e diritto alla salute: la “profilassi imposta” fra tensioni etiche e giuridiche, Rivista Italiana di Medicina Legale (e del Diritto in campo sanitario), Giuffré, 2017/4, pp. 1334-1335
МАРТІНІ Ф., È un trattamento che viene effettuato nell’interesse collettivo, Guida al diritto, 2018/4, pp. 24-26
PURPURA A., Responsabilità del produttore per danno da vaccino e onere della prova, Europa e Diritto Privato, 2018/2, pp. 809-837
ROGUE F., Необов’язкова вакцинація: звичайний акт батьківських повноважень? Основне сімейне та особисте законодавство, 01 грудня 2019 р., № 11, с. 3
Кодекс громадського здоров'я (статті L. 3111-1 - L. 3111-3, L. 3111-9 та L. 3112-1)
Кримінальний кодекс (ст. 227-17)
Закон № 1836 від 30 грудня 2017 року
Указ № 42 від 25 січня 2018 року
Decreto-legge n ° 73 від 7 червня 2017 року
Закон № 119 від 31 липня 2017 року
Закон No 210 від 1992 року
CE, 6 травня 2019 р., N ° 419242
CE, 8 лютого 2017 р., N ° 397151
Конституційна рада, QPC, 20 березня 2015 р., N ° 2015-458
Конституційний Суд, 18 січня 2018 р., П.5
Касаційний суд, 13 серпня 2018 р., N ° 20727
ПЕРЕЙТИ. Л., "Італійські вакцини", французька неоміністра Бузин натхненна Аллою Лоренцін. E’Europa plaude…, Il Quotidiano Sanità 24ore, 17 червня 2017 р