Прибирання сходів в принципі можна також за рішенням більшості власників негайно
Ланцюг стандартів
коментар
Якщо правила громади передбачають, що управитель складає правила дому, вони можуть бути змінені рішенням більшості власників квартир або рішенням суду.
Прибирання сходової клітки в принципі також може бути делеговане власникам квартир для негайного завершення рішенням більшості або домашніми правилами, складеними адміністратором.
Якщо прибирання вхідної зони, в якій накопичується багато бруду, делегується домашніми правилами, це не представляє собою норму відповідно до інтересів власників квартир на їх розумний розсуд.
На думку Сенату, не виключено, що правила внутрішнього розпорядку можуть бути узгоджені як правила користування; це той випадок, коли домашній порядок є частиною правил громади; Однак це не підходить, оскільки це значно ускладнить адаптацію правил дому до мінливих потреб громади; Доцільніше залишити порядок внутрішнього розпорядку рішенням більшості або - як тут - довірити їх адміністратору; У цьому випадку домашній порядок не є домовленістю, і тому може бути змінений більшістю рішень власників квартир.
Питання про те, чи можуть власники квартир взагалі зобов’язані проводити певні заходи з технічного обслуговування чи ремонту особисто або доручати їх третім особам за свій рахунок, і чи буде для цього потрібна домовленість, чи це також буде можливо рішенням більшості, не виникало у судовій практиці та однаково відповіли (пор., зокрема, OLG Hamm, DWE 87, 63 - лише LS - та OLG Stuttgart, NJW-RR 87, 976).
До речі, на думку Сенату, це було очевидним і було б найбільш доцільним рішенням доручити третій стороні очистити сходову клітку та розподілити витрати, понесені відповідно до розділу 16 (2) WEG між усіма власниками; зокрема, це також дозволить уникнути суперечок щодо того, чи належним чином виконує свій власний обов’язок прибирання окремий власник.
Що стосується рішень Апеляційного суду (OLG Z 78, 146) та OLG Hamm (OLG Z 80, 261, MDR 82, 150), подання до BGH не вимагається (що детальніше пояснюється в мотивах).
Посилання на рішення
BayObLG, рішення від 5 грудня 1991 р., BReg 2 Z 154/91 (BayObLG, рішення від 5 грудня 1991 р., Az.: BReg 2 Z 154/91 = BayObLG Z 1991 No 82 = WE 10/92, 291)
до групи 5: права та обов'язки співвласників
Анотація:
На мою думку, причини такого рішення не можуть бути прийняті з двох пунктів:
- З одного боку, правила внутрішнього розпорядку, які інтегровані в правила громади, не повинні бути угодою у значенні розділу 10 (1) та (2) WEG, і тому їх складно модифікувати як частину правил громади. Широко визнано, що деякі нормативно-правові акти у порядку громади, як би, як псевдо або фіктивні угоди, мають лише характер (письмової) резолюції, і тому їх легко адаптувати, скасувати, змінити або доповнити простим рішенням більшості. Правила побуту також є суто нормативними положеннями, тому за змістом вони в основному не є домовленостями у значенні розділу 10 WEG. Як і раніше, я вважаю початкове встановлення правил внутрішнього розпорядку єдиним власником спільного користування в порядку спільноти корисним, щоб уникнути принаймні початкових суперечок між власниками. Тут навіть адміністратори часто перевантажені, лише потім подають зразки пропозицій, справедливих до волі більшості, які також приймаються відхиленими власниками.
- Крім того, що стосується регламенту "прибирання сходової клітки", ця тема була виключно віднесена Сенатом до зобов'язань власників щодо обслуговування або ремонту. Мені здається вкрай суперечливим, чи можна всіх власників зобов’язувати таким чином «активно допомагати» у прибиранні в комунальних приміщеннях та приміщеннях. Правильно, що OLG Штутгарт у своєму рішенні від 19 травня 1987 р. (DWE 4/1987, 99) залишив обов'язок прибирати сніг та пісок своїми власниками, тобто H. визнав резолюцію більшості належним управлінням, якщо окремим власникам доручено виконувати ці зобов'язання по черзі згідно із складеним планом (пор. щодо цього та щодо рішень вищих судів з іншим результатом також ETW, Група 5). У цьому контексті, а також у нещодавньому, згаданому вище рішенні BayObLG, порушення такого правила резолюції більшості проти звичайно чітко і чітко узгодженого або законного розподілу витрат на всі витрати та тягарі не розглядались! Особисті внески суперечать розподілу n.
Це лише уривок із продукту німецької адвокатської контори Преміум. Вони хочуть більшого? Потім протестуйте німецьку адвокатську контору Преміум протягом 30 хвилин у прямому ефірі та без зобов’язань та прочитайте весь вміст.