Причина JRC та три окремі думки
Автор: Sorina Ionaşc, четвер, 7 червня 2018 р., 18:12 Останнє оновлення в четвер, 07 червня 2018 року, 18:36
Причини RAC та три окремі думки. Конституційний суд надіслав мотивацію у випадку відкликання Лаури Кодрути Ковесі з керівництва ДНК. На додаток до обов'язку глави держави його скасувати, думки більшості РКС, троє суддів висловили окрему думку. Це означає, що я не згоден з рішенням Суду. Йдеться про Лівію Станчіу, Даніеля Морара та Штефана Мінею. Всі троє наголошують на тому, що не було правового конфлікту конституційного характеру і що РКЦ не може замінити президента Румунії.
Окрема думка судді Лівії Станчіу
"Міністр юстиції не представляє конституційного органу державної влади у значенні статті 146, буква е) Конституції Румунії, а тому не може бути учасником юридичного конфлікту конституційного характеру; Під час процедури відкликання головного прокурора Національної антикорупційної дирекції (ДНК) президент Румунії виніс рішення, в сенсі свого звільнення, завершивши, практично завершивши процедуру, розпочату міністром юстиції, так що вона не може бути поставлена під сумнів проблема створення інституційної блокади Президентом держави", - заявила суддя ЦРК Лівія Станчіу.
На її думку, згідно із законодавством звільнення головного прокурора ДНК відбувається наступним чином: міністр юстиції пропонує, СКМ схвалює, а президент Румунії приймає рішення. Так, Лівія Станчіу зазначає, що "уряд Румунії у справі про звільнення прокурорів з керівних посад на рівні високопоставлених прокуратур не має приписів ні конституційного, ні юридичного рангу".
Будь-яке інше тлумачення закону, особливо таке, яке дало б міністру юстиції виключне право відкликати, є помилковим, оскільки воно замінить Вищу магістратську раду, вважає колишній глава ВККС. І відмова у проханні міністра юстиції рівнозначна його відхиленню. Указ був би необхідний лише в тому випадку, якщо президент Румунії прийняв би звільнення керівника ДНК.
Окрема думка судді Даніеля Морара
Подібної думки був і суддя Даніель Морар. Відповідно до міркувань РКС, він сказав, що рішення Суду є помилковим, оскільки воно обмежує можливість президента Румунії звільнити головного прокурора. У своїх аргументах Даніель Морар стверджує, що сам глава держави має право на власний аналіз стосовно певного головного прокурора, якщо він відповідає критеріям законності посади.
„У процедурі призначення відповідно до положень пункту 3 статті 54 закону президент Румунії має можливість відмовити в мотивованому призначенні на керівні посади. Ми вважаємо, що ці положення a fortiori застосовуються до процедури відкликання, оскільки відкликання може відбутися "з причин, передбачених у пункті (2) статті 51, які застосовуються відповідно". Іншими словами, коли він вважає, що ці причини не виконуються, президент Румунії може обґрунтовано відмовити у проханні про відкликання з керівної посади.", - сказав Даніель Морар.
Міністр юстиції має право вимагати звільнення керівника ДНК лише з точки зору можливості, підкреслює магістрат. Більше того, Даніель Морар наголошує на звіті та думці Вищої ради магістратури, які показують, що «питання, про які повідомляв міністр юстиції, не вказують на недоліки
при здійсненні управлінських повноважень головним прокурором Національної антикорупційної дирекції ".
Даніель Морар приходить до висновку, що обидва органи влади, як міністр юстиції, так і президент Румунії, виконали свої юридичні обов'язки щодо звільнення глави ДНК, оскільки такої не було правового конфлікту конституційного характеру.
Окрема думка судді Стефана Мінеї
Ми не знаходимося в ситуації правового конфлікту конституційного характеру, підкреслює суддя Штефан Мінея в мотивації РКЦ щодо відкликання Лаури Кодруці Ковесі.
"Запит щодо врегулювання правового конфлікту конституційного характеру між міністром юстиції та президентом Румунії, сформульований урядом, повинен був бути відхилений як неприйнятний, оскільки між зазначеними сторонами існував і не є юридичним конфліктом конституційного характеру між державними органами влади. 146 буква Конституції Румунії", - сказав суддя ЦРБ Штефан Мінея.
Більше того, він також наголошує на тому, що президент Румунії відкликає головних прокурорів за пропозицією (не зобов'язанням) міністра юстиції.
"Тому, будучи пропозицією Міністра юстиції, Президент Румунії може, а може і не виконувати, очевидно, маючи право на розсуд оцінювати, беручи до уваги як регулярність і законність процедури, так і думку Вищої ради магістратури", більше - каже суддя Стефан Мінея.
Конституційний суд постановив 6 голосів "за" та три голоси "проти", що між Міністерством юстиції та Президентом існував юридичний конфлікт через те, що глава держави не відкликав Лауру Кодруцу Ковесі. У мотивації РКС судді більшості пояснюють, що звільнення головного прокурора є компетенцією Міністра юстиції, тоді як Клаус Іоханніс має лише досить виконавчу владу.