Прихильність дослідників

Конспекти

Ця стаття пропонує протистояння між двома концепціями залучення дослідників соціальних наук: одна, заснована на розрізненні пози дослідників, експертів та інтелектуалів, та вимоги "дотримання нейтралітету"; інший спирається на думку, що ці пози можуть лише "просочитися". Грунтуючись на широкій теорії, дискусія в основному ведеться на основі робіт, що стосуються виробництва свідчень та історії сьогодення. Це висвітлює їх наукові та соціальні проблеми, напруженість у моделях та між ними, і показує, що не стільки сфера досліджень визначає характер залучення дослідників, скільки кут, під яким вони досліджують.

У цій статті пропонується порівняння між двома ідеями залучення дослідників, що працюють у галузі соціальних наук: перша заснована на розмежуванні між статусом дослідника, експерта чи інтелектуала та твердженням про "дотриманий нейтралітет"; інша пов’язана з ідеєю, що ці позиції мають бути змішаними. Коріння, що коріниться в теорії тривалого розмаху, в основному ведеться на основі робіт про виробництво свідчень та історії нашого часу. Він підкреслює соціальні та наукові показники, напруженість у моделях та між ними, а також показує, що сфера дослідження визначає характер участі дослідників менш ефективно, ніж кут, з якого вони її вивчають.

Записи індексу

Ключові слова:

Повний текст

4 Спільно працюючи над висвітленням засобів масової інформації про конфлікти та над меморіальними явищами (шоа, алжирська війна, колишня Югославія тощо), підписанти цих рядків закликали дослідників, які працюють у цьому секторі. Однією з причин такого вибору є, зокрема, особистий досвід. Представляючи результати нашої роботи під час конференцій, дебатів та колоквіумів, нас неодноразово допитували щодо власної позиції щодо суті досліджуваних суперечок. Полемічний характер наших суб'єктів та їхнє місце в соціальних дискусіях сприяють цьому питанню, яке поєднує позицію дослідника та індивідуальну участь. Цілком логічно, що відношення до наших зобов’язань є частиною нашого наукового підходу і важить на орієнтації змісту цих „Бірж”. Однак це не просто приватний вибір. Наша діяльність є частиною тенденції, яка намагається з'ясувати взаємозв'язок між історією, пам'яттю, свідченнями, знаючи, що в цій галузі важливу роль відіграють засоби масової інформації або використання комунікаційних прийомів (наприклад, аудіовізуальні записи та оцифровка свідчень, оприлюднення суперечок).

6 Зокрема, на додаток до своєї концептуальної гостроти стосовно існуючих внесків щодо участі, однією з найбільших достоїнств тексту Наталі Гейніх є пропонування реальної чітко сформульованої раціоналізації. За її словами, соціолог повинен диференціювати свої наукові інструменти від тих, що використовуються, коли він втручається у суспільне надбання, в ситуацію експерта або коли він застосовує звички інтелектуала. Перебуваючи в режимі опису, підхід дослідника не може бути ні оціночним, ні приписувальним, і це особливо в галузі соціології суперечок, частиною якої є дискусія щодо сучасного мистецтва. У цьому Наталі Хайніх застосовує веберійський імператив "призупинення ціннісного судження" та "аксіологічного нейтралітету", який розглядається не як нематеріальна довідка, а як мета. У своїй роботі вона змогла зібрати елементи, що виходять з різних всесвітів, її нейтралітет становив запоруку довіри для залучених сторін і дозволяв їй "рухатися між протилежними" світами ": світом фахівців сучасного мистецтва та світом художників і любителі сучасного та класичного мистецтва ”. Поза, яка заслуговує пояснення, якщо не виправдання.

7 Справді, посилаючись на точки зору “колег”, Наталі Хайніч виділяє неявний прояв переваги та явне висловлення думки, щоб вказати, що якщо перший стосується позиції кожної людини в соціальному просторі, по-друге, з іншого боку, це позиція, яка позбавляє дослідника здатності розуміти логіку один одного. Автор додає до своєї демонстрації два рівні "відношення до цінностей", судження про факти та судження про цінність, останній знаходиться в області соціолога цінностей, який пояснює умови прилипання до предметів. Що стосується мистецтва, соціолога, який висловлює свою думку щодо твору, не буде відрізняти від задіяних акторів. Наталі Хайніч уникнула цього позиціонування, щоб висловитись за аксіологічний нейтралітет, який певні актори могли б їй дорікати, оскільки поле, яке було задіяне суперечкою. Однак, якщо вона говорить про дистанціювання, вона не виступає за відсутність прихильності. Цей парадоксальний на перший погляд вимір дуже важливий.

8 Пов’язуючи різні точки зору, соціолог описує нейтралітет як засіб, що забезпечує досліднику роль посередника, що сприяє взаєморозумінню та „дозволяє відновити циркуляцію між окремими всесвітами”, майже габермасівською логікою, звичною для кожного. зацікавлений у спілкуванні. Дослідник не знаходиться у вежі зі слонової кістки, і тому дискусія щодо прихильності не може бути зведена до догматичного протистояння між тими, хто за це виступає, і тими, хто проти цього. Розуміння цього вимагає визнання складності поставленого питання та тонкості у зайнятті позицій. Це стосується цієї ролі посередника, яка, безумовно, не заперечується дійовими особами дебатів, але вони вносять нюанси або застереження щодо кількох аспектів.

10 Піддайте випробуванню, зокрема суперечки, які регулярно виникають щодо взаємозв'язку історії та пам'яті (наприклад, La Mémoire, Histoire, Letting від різних кіл пам'яті (наприклад, «Змагання жертв» Жана-Мішеля Шомона, 1997) або які виступають проти істориків (наприклад, сварка німецьких істориків), директор Фонду Освенцім стверджує, що будь-яке аналітично-описове судження розміщується в системі інтерпретації, яка сама вимагає оціночних та нормативних суджень, що перешкоджає прагненню розрізняти типи втручання. Тоді ми бачимо, що насправді саме основа суперечок - екстремальний колективний досвід - провокує проникнення, ілюстрацію до якої ми знаходимо в інтерв’ю Аннетт Вієверка.

12 Емпірично, Янніс Танасекос засновує свої зауваження на своїй практиці збору та аналізу свідчень тих, хто пережив нацистські табори концентрації та знищення. У цій перспективі він спростовує класичну різницю між "науковою строгістю" та "вірністю пам'яті" і вважає, що аналітично-описові судження мають незначну вагу. Свідчення або аргументи тих, хто вижив, містять нормативні судження, які дослідник не може ігнорувати, тим більше, що вони становлять дослідницький матеріал. Окрім того, він виділяє свою дію, вважаючи, що дослідження або меморіальна активність спрямовані на підтримку пам'яті тих, хто вижив. І, де-факто, дослідник опиняється на перехресті двох вимог: звичайної експертної оцінки, яка веде до якнайдалішого аналізу, але також - що є важливим - підтримки зв’язку з джерелами, з якими неможливо ідентифікуватись наукова робота. Це випливає з імперативу, свого роду зобов'язання перед тими, хто свідчить. Звідси важливість, що надається свідченню пакту, який пов'язує і зобов'язує дослідника-активіста, обов'язково виконуючи три пози.

15 По-перше, в контексті академічного визнання. Аннет Вівеворка вказує на труднощі, з якими вона зіткнулася з прийняттям законності будівництва свого дослідницького об'єкта, що випливає із зобов'язань, зазначених вище. Зі свого боку, не зіткнувшись з цими проблемами, ми можемо зрозуміти, наскільки в нашому науковому співтоваристві, до якого ми належимо (інформаційні та комунікативні науки), прийом нашої роботи може бути уважним або зацікавленим, незважаючи на все, що провокує дискусія по суті. Отже, говорити про прихильність означає враховувати те місце, яке досліджуваний займає в тій чи іншій дисципліні, з огляду на проблеми та відносини влади, що там розвиваються. Хоча теми цього порядку широко розрекламовані, небагато дослідників "беруть участь" у їх аналізі. Це правда, що, будучи промоутерами цього типу розслідування, ми не виступаємо як активісти з метою пам'яті. Як ми побачимо нижче, це не позбавляє проблем інших, які зі свого боку вимагають від нас проголошення сильної позиції. Отже, міждисциплінарне зобов’язання.

19 Отже, ми можемо побачити, що питання, на яке відповідають автори, звичайно, залежить від теми, на яку звертаються, а також від типів питань. Для вивчення різних модальностей та формулювань ми пропонуємо в наступних виданнях «Комунікаційних питань» продовжити дискусію на цю саму тему. Розглядаючи залучення, насамперед, до роботи над сучасною історією, ми усвідомлюємо, що керувались роздумами. Ось чому ми також хочемо, щоб читачі журналу реагували та підходили до нього з інших територій чи інших питань. Обміни продовжуються ...

Бібліографія

Bourdieu P., 1996, На телебаченні, а потім L’emprise du journalisme, Paris, Liber Éd. Шомон Ж.-М., 1997, Конкурс жертв. Геноцид, ідентичність, визнання, Париж, Ред. Відкриття.

Corcuff Ph., 2002, "Соціологія та залучення: нові епістемологічні шляхи в період після 1995 року", с. 175-194, у: Б. Лахір, вид. Що таке соціологія ?, Париж, Вид. Відкриття.

Fleury-Vilatte B., Walter J., майбутнє, "Таємниці, свідчення та фотографії: крематорій Освенціма, замучений в Алжирі", T. Wuillème, реж., Autour des secrets, Париж, Ред. Гарматтан.

Гаїті Б., 2002, “Наука в сутичці: перехресне використання наукового та войовничого дискурсу”, с. 293-309, в: Ph. Hamman, J.-M. Méon, B. Verrier, dirs, Discours savant, discourse militants: mixing genres, Paris, Ed. Гарматтан.

Geneses, 2002, “Дискусії та суперечки”, 46, березень.

Hamman Ph., Méon J.-M., Verrier B., dirs, 2002, Discours savant, disours militants: mix des genres, Paris, Ed. Гарматтан.

Іон Дж., Реж., 2001, L’engagement au pluriel, Saint-Étienne, Publications de l'Université de Saint-Étienne.

Корен Р., 2002, " Нова риторика "," техніка "або" етика "дискурсу: випадок" залучення "дослідника", с. 197-228, в: Р. Корен, Р. Амоссі, реж., Після Перельмана: яка політика для нової риторики? Аргументація в галузі наук про мову, Париж, Ед. Гарматтан.

Мейер В., Вальтер Дж., Ред., Майбутнє, Форми залучення та громадський простір у Європі.

Квере Л., 2002, “Для спокійного вивчення фактів суспільства”, с. 79-94, в: Б. Лахір, реж., Для чого потрібна соціологія ?, Париж, Вид. Відкриття.

Питання спілкування, 2002, “ЗМІ та війни в колишній Югославії. Дебати, теорії, методи ”, 1.

Ricœur P., 2000, Пам’ять, історія, забуття, Париж, Ред. порога.

Уолтер Дж., 2001а, “Соціолог, священик і виключення. Інтерпретації спроби включити соціальні науки до телебачення ", с. 199-234, в: Дж. Вальтер, реж., Телебачення та виключення, Париж, Ред. Гарматтан.

Уолтер Дж., 2001б, “Архіви аудіовізуальної історії людей, що пережили Голокост. Між установою та промисловістю створюється мозаїчна пам’ять ”, с. 187-200, в: J.-P. Bertin-Maghit and B. Fleury-Vilatte, dirs, Les institu de de l'image, Paris, Ed. EHESS.

Процитувати цю статтю

Паперова довідка

Беатріс Флері-Вілатт і Жак Вальтер, "Залучення дослідників", Питання спілкування, 2 | 2002, 105-115.

Електронна довідка

Беатріс Флері-Вілатт і Жак Вальтер, "Прихильність дослідників", Question de communication [Інтернет], 2 | 2002 р., Опубліковано 01 грудня 2012 р., Надано консультації 03 лютого 2021 р. URL: http://journals.openedition.org/questionsdecommunication/7083; DOI: https://doi.org/10.4000/questionsdecommunication.7083

Автори

Беатріс Флері-Вілатт

Інформаційна, комунікаційна та пропагандистська дослідницька група
Університет Ненсі 2
[email protected]