Приклад коментаря d; виправлене рішення у цивільному праві
Щоб досягти успіху в зупинці коментаря, обов’язково знати методологію зупинки коментаря. Але також може бути цікаво мати приклад стоп-коментаря, щоб краще зрозуміти, що робити в стоп-коментарі, і як слід структурувати та писати коментар.
Саме про це йдеться в цій статті. Нижче наведено приклад судового коментаря, виправленого в цивільному законодавстві. Це точніше коментар до рішення, винесеного 14 грудня 2017 року другою цивільною палатою Касаційного суду.
Я пропоную вам спочатку прочитати рішення, перш ніж читати приклад, зупиніть коментарі.
Ось зупинка для коментарів:
Тепер, коли ви прочитали рішення, ви можете прочитати зразок коментаря до зупинки нижче. Гарне читання !
Найкращі інтереси дитини передбачають, що дитина має право виховуватися обома батьками і рости в сім'ї. То що, якщо дитина народилася без одного з двох батьків після трагічного випадку? Чи позбавлення можливості пізнати свого батька шкодить майбутній дитині? Це питання, на яке в цьому рішенні від 14 грудня 2017 року повинна була відповісти друга цивільна палата Касаційного суду.
У цьому випадку особа, яка працювала у компанії, стає жертвою смертельної аварії під час роботи. Перед судом соціального страхування його вдова посилається на невиправдану провину роботодавця та вимагає компенсації за заподіяну їй шкоду та неповнолітніх дітей. Зокрема, одним із дітей, за якого вимагали компенсацію, насправді була ненароджена дитина, дитина просто зачала.
Це не заважає Суду соціального забезпечення задовольнити всі вимоги вдови, а отже, відшкодувати шкоду ненародженій дитині. Пізніше, у своєму рішенні від 29 вересня 2016 року, Апеляційний суд Меца підтримав рішення першої інстанції і, зокрема, підтвердив існування моральної шкоди, понесеної ненародженою дитиною внаслідок смерті його батька.
Компанія та її страховик вирішують подати апеляційну скаргу. За їхніми словами, моральна шкода дитини, яка ще не народилася на момент смерті батька, не мала компенсуватися. У першій частині єдиного клопотання вони посилаються на відсутність правової підстави щодо статті 1240 Цивільного кодексу, оскільки об'єктивна реальність страждань майбутньої дитини, на їх думку, не встановлена. останній ніколи не знав свого батька. Вони також посилаються, у другій частині, на порушення статті 1240 Цивільного кодексу, враховуючи, на їх думку, відсутність причинного зв'язку між випадковою смертю людини та шкодою, заподіяною дитиною, яка ще не народилася в час смерті.
Тому Касаційний суд мав відповісти на наступне питання: чи зазнає ненароджена дитина моральної шкоди внаслідок випадкової смерті її батька, що сталася до її народження? ?
Касаційний суд відповідає на це запитання ствердно. У ньому зазначено, що з народження дитина може вимагати відшкодування збитків, спричинених випадковою смертю батька, яка сталася до його народження. Отже, він відхиляє апеляцію, подану компанією та страховиком.
У цьому рішенні Вищий суд, таким чином, закріплює реальне право на відшкодування шкоди, заподіяної ненародженій дитині (I). Формулюючись, це рішення відкриває шлях до широкого кола застосування цього права на компенсацію (II).
I) Явне підтвердження права на відшкодування шкоди майбутній дитині
Якщо дитина має право вимагати відшкодування шкоди від народження, залишається фактом, що відповідно до статті 1240 Цивільного кодексу вона повинна довести вину, яка не розглядається в даному випадку, шкоду (А) та причинний зв’язок між несправністю та її пошкодженням (B).
А) Визнання моральних упереджень дитини
Згідно з номенклатурою Dintilhac, непряма жертва може зазнати двох видів моральної шкоди у разі смерті безпосередньої жертви: супутня шкода та шкода від прихильності. По суті, пошкодження любові виникають, коли хтось із близьких потерпілих виявляє, що вони мали справжній емоційний зв’язок з померлим.
Однак Касаційний суд неодноразово підтверджував, що не потрібно було встановлювати справжню емоційну зв'язок з померлим, щоб отримати вигоду від якості жертви рикошетом, і що необхідно було лише довести "прямі та певне тілесне ушкодження "(Cass. Civ. 2-го, 16 квітня 1996 р., n ° 94-13,613; Cass. Civ. 2-го, 4 липня 2013 р., n ° 12-24,164). Прямість шкоди стосується причинно-наслідкових зв’язків, про які ми поговоримо далі в цьому коментарі. Особистий характер передбачає, що на людину повинні впливати особисто її інтереси. Певна природа, зі свого боку, вимагає, щоб шкода існувала певне і не є цілком можливою. Таким чином, майбутні збитки можуть бути усунені, якщо їх реалізація є певною.
До цього рішення від 14 грудня 2017 року друга палата цивільного суду Касаційного суду відмовляла компенсувати дитині, яка ще не народилася на момент смерті одного з батьків, головним чином на тій підставі, що накладена моральна шкода було лише «нібито постраждалим» (Cass. Civ. 2-е, 4 жовтня 2012 р., № 11-22.764) і, отже, не мало певного існування. Більше того, саме на цю усталену прецедентну практику апелянти посилались у цій справі, останній звинуватив Апеляційний суд у відшкодуванні суто можливої шкоди.
У цьому випадку, оскільки дитина народилася після смерті батька, вона не може виправдати пошкодження прихильності. Але потерпілим його можна вважати побічно, якщо він приведе докази особистої шкоди, прямі та певні. Отже, питання полягає в тому, щоб знати, чи страждання дитини, відсутність її батька, факт позбавлення можливості підтримувати стосунки з батьком становлять упередження, яке має певне існування, яке встановлено., Визнане.
Порушуючи попередню практику, друга цивільна палата Касаційного суду в цьому рішенні підтверджує, що "з народження дитина може вимагати відшкодування шкоди, спричиненої випадковою смертю її батька, яка сталася під час його зачаття". За словами суддів Quai de l'Horloge, зазначивши, що дитина страждала від остаточної відсутності батька, Апеляційний суд характеризував наявність моральної шкоди та причинний зв'язок між смертю батька та шкодою дитина. Переконавшись, що судді, що виступають у судовому засіданні, відповідно до своєї суверенної повноваження про оцінку належним чином охарактеризували умови права на відшкодування шкоди, і, зокрема, наявність шкоди, Високий суд, таким чином, підтверджує, що дитина повинна отримати компенсацію його упередження. Роблячи це, воно закріплює право на відшкодування шкоди на користь ненародженої дитини, але здійснення права передбачає, що дитина народилася. Таким чином, факт народження без батька є компенсаційною шкодою. Це рішення нагадує відоме рішення Перруше (Ass. Plén., 17 листопада 2000 р.), В якому Касаційний суд постановив, що народження інваліда становить шкоду, що підлягає компенсації.
Але крім існування шкоди, повинен існувати також причинний зв'язок між смертю батька та шкодою дитині, щоб остання могла отримати компенсацію.
Б) Визнання причинного зв’язку між смертю батька та моральним упередженням дитини
Відповідно до статті 1240 Цивільного кодексу, право на відшкодування шкоди передбачає наявність причинного зв'язку між виною та шкодою.
До цього рішення від 14 грудня 2017 року друга палата цивільних судів Касаційного суду неодноразово відмовляла у визнанні права на компенсацію шкоди, спричиненої смертю батька, на тій підставі, що причинного зв'язку між смертю та упередження дитини, яка ще не народилася на момент смерті (Cass. Civ. 2rd, 4 жовтня 2012 р., n ° 11-22.764; Cass. Civ. 2 nd, 18 квітня 2013 р., n ° 12-18.1999 ). І тут апелянти частково посилалися на цю послідовну практику Касаційного суду.
У цьому випадку, якщо шкода для дитини не є негайною, факт залишається фактом: без нещасного випадку, в якому було визнано вину компанії, дитина добре знала б свого батька і, отже, "не постраждала б" будь-які упередження. Таким чином, згідно з теорією адекватної причинно-наслідкової зв'язку, нещасний випадок справді є причиною шкоди.
У цьому рішенні від 14 грудня 2017 року друга палата цивільних справ Касаційного суду відміняє прецедентну практику, визнаючи існування причинно-наслідкового зв’язку між аварією та шкодою, яку зазнала ненароджена дитина. Він покладається на суверенну владу судових розглядів, які суверенно характеризують існування згаданого причинно-наслідкового зв’язку.
Якщо існування права на компенсацію моральної шкоди ненародженій дитині, таким чином, не викликає сумнівів (I), тим не менш можна задатися питанням про масштаби цього права на компенсацію (II).
II) Прихована сфера застосування права на відшкодування шкоди майбутній дитині
Використовуючи термін "упередження", а не "моральне упередження", Касаційний суд, схоже, хоче поширити право на компенсацію ненародженій дитині на інші типи упереджень (A). Однак вона посилається на "випадкову смерть батька", що залишає відкритим питання про те, які ініціюючі події можуть встановити право на компенсацію для майбутньої дитини (В).
А) Загальний характер пошкоджуваної шкоди
У цій справі заявники лише дорікали Апеляційному суду за те, що він компенсував моральну шкоду дитини. Однак у своєму рішенні Касаційний суд не стверджує, що дитина може вимагати відшкодування моральної шкоди; там зазначено, що дитина може вимагати компенсації за свою "шкоду".
Слід зазначити цю різницю в термінології. Насправді Касаційний суд, мабуть, не хотів обмежувати право на компенсацію ненародженій дитині моральною шкодою. Роблячи це, це відкриває шлях до можливої компенсації збитків інших видів, крім моральної шкоди. Крім того, здається, що Суд хотів зробити це рішення знаковим, про що свідчить його публікація в Бюлетені та наявність у судовому рішенні особливо чіткого інтер'єрного капелюха.
Наприклад, ненароджена дитина могла би спричинити фінансову шкоду, спричинену втратою фінансової підтримки з боку батька.
Крім того, якщо відсутність батька призводить до того, що у дитини розвивається така патологія, як психічна хвороба, наприклад, він також може вимагати компенсації за страждання, що виникли внаслідок розвинутої патології, крім страждань, спричинених відсутністю батька. У будь-якому випадку, це те, що вирішив Касаційний суд у своєму рішенні від 23 березня 2017 року (Cass. Civ. 2nd, 23 березня 2017 року, № 16-13.350). У цьому рішенні судді Quai de l'Horloge компенсували як страждання, спричинені відсутністю померлого, так і страждання, спричинені патологією, яку розвинула кохана людина після смерті.
Це продовження відшкодування збитків у рамках права на відшкодування шкоди ненародженій дитині повинно бути схвалено таким чином, щоб воно відповідало найкращим інтересам дитини та теорії infans conceptus, в силу якої ненароджена дитина вважається народитися, коли це відповідає його інтересам, що дозволяє йому користуватися певними правами. Однак Касаційний суд не вчинив того самого щодо ініціюючих подій.
Б) Обмежений характер оперативної події
У цьому рішенні Касаційний суд підтверджує, що дитина може вимагати відшкодування шкоди, спричиненої "випадковою смертю батька". Отже, подія, яка призводить до відшкодування шкоди, згадується дуже точно.
З одного боку, рішення говорить про "смерть". Але чи було б так само, якби батько не помер, а внаслідок аварії став інвалідом? Чи могла дитина отримати компенсацію за заподіяну шкоду в цьому випадку? Можна думати так, той факт, що через цю гандикап підтримка погіршених стосунків з батьком може бути компенсаційною шкодою для дитини.
З іншого боку, у рішенні лише згадується смерть "батька". Таким чином, Касаційний суд не узагальнює право на компенсацію за ненароджену дитину у разі смерті іншого члена сім'ї.
Однак можна подумати, що право дитини на компенсацію застосовуватиметься стільки ж у разі смерті матері. Фактично визнано, що відсутність одного з двох батьків, будь то батько чи мати, може мати шкідливі наслідки для розвитку дитини. Вирощування лише з одним із батьків - це шкода, яку потрібно виправити.
На противагу цьому, коли мова йде про інших членів родини, таких як дідусь, бабуся, брат чи сестра, ніщо не є менш певним. Чи принцип, викладений Касаційним судом у цьому рішенні, обмежений смертю батьків чи може бути застосований до інших членів сім'ї? Обсяг обсягу свого рішення з цього питання повинен визначити Касаційний суд.
Сподіваюся, цей зразок коментаря до зупинки допоможе вам написати коментарі до зупинки.