Привіт, Москва (III) Про те, що Чаушеску та Ілієску запитували у Горбачова і що вони отримали Revista 22
На сьогоднішній день немає жодного достовірного доказу існування радянської інтервенції в Революції в грудні 1989 р. Ідеї суперечать всі дії та стратегії, здійснені в той час Москвою, і весь хід подій.
На цю ж тему
"Поживемо до січня"
Щоб якнайкраще продати свої газети (і їм це вдається, оскільки вони покладаються саме на довірливість і русофобію читачів, які легко отримати, зіставляючи образ Росії Путіна з образом СРСР у 1989 році), журналісти банди "змови" отримують своє періодичне "повторне відкриття". від 4 грудня 1989 р. з титулами на кшталт "Доля Чаушеску вирішена в Москві", "Подорож Чаушеску до Пекла розпочалася в Москві" тощо. Давай дізнаємось.
Лідери країн-учасниць Варшавського договору на чолі з Михайлом Горбачовим
Як ми вже бачили, підбадьорений успіхом переговорів на Мальті, Михайло Горбачов викликав на переговори лідерів Варшавського договору. Слід зазначити з самого початку, що зустріч 4 грудня 1989 р. Радянський лідер розглядав насамперед як обов'язок з його боку інформувати східноєвропейських лідерів про основні теми, обговорені з Президентом Бушем та, очевидно, як нова можливість підштовхнути їх до прискорення реформ, спрямованих на порятунок своїх партій. У його рішенні була відіграна важлива роль (як пропонується вищезазначеним аналізом) і бажання довести їм, що їхні підозри щодо гіпотези про новий "розподіл сфер впливу" над їхніми головами не є реальними. Або, як би там не було, що він не таємно веде переговори про новий поділ Європи з американцями. Ось чому зустріч у Москві не була стандартною, як звичайні зустрічі Варшавського договору, а мала назву «Офіційна інформація про.
На щастя, ми маємо деякі документальні підтвердження того, про що тоді йшлося, включаючи примітки (в оригіналі та рукописному варіанті в колекції Кінцевої холодної війни в Цифровому архіві Центру Вільсона) Реше Найєра, лідера Угорської соціалістичної партії (сформованої в Жовтня 1989 р. Із залишків колишньої єдиної комуністичної партії). З них цілком зрозуміло, що Михайло Горбачов не приховував від зацікавлених східних лідерів жодного з питань, що розглядаються на Мальті, і що, крім того, він запевнив їх, що СРСР рішуче виступає проти ідеї об'єднаної Німеччини та будь-яких дискусій щодо повторного обговорення Світова війна. Засідання завершилось спільною заявою про "несправедливість втручання сил Варшавського договору 1968 року в Чехословаччині". Знову ж таки, у сенсі радянських стратегій (особливо стратегії Міністерства закордонних справ, уже цитованих) щодо згладжування історичної нерівності з країнами в "санітарному кордоні". Але було велике невдоволення зустріччю. Думаю, ти легко уявляєш, хто це був, але, думаю, ти не знаєш, чому.
Ніколае Чаушеску просив відразу після закінчення переговорів провести окрему зустріч з Михайлом Горбачовим і домогтися її, навіть якщо у радянського лідера не було багато часу. Більшість тих, хто писав про цю послідовність, пов'язують ініціативу генерального секретаря в Бухаресті з його економічними інтересами, про що свідчить присутність прем'єр-міністра Константина Даскалеску. Ідея полягала б у тому, що Чаушеску приїхав до Москви для безпосереднього вирішення питання про зменшення поставок природного газу та нафти в останні місяці, що є новою можливістю для "змовників" сказати, що це також є свідченням "радянської змови", яку росіяни відрізали нам. не так, навмисно газ для розбурхування повстання населення), проблема, яка насправді хвилювала його. Просто з точки зору нереалізації плану в галузі, не тому, що в будинках люди вмирали від холоду, ідея енергетичної незалежності RSR, як ви вже помітили, також є пропагандистською фікцією. Насправді не російський газ та нафта зайняли Чаушеску найвищим ступенем. Вірніше, це не була основною причиною, по якій він просив про зустріч.
Ніколае Чаушеску та Михайло Горбачов (джерело: Інтернет-бібліотека румунського комунізму, квота 1/1985)
Насправді румунський лідер прийшов благати про підтримку Горбачова, щоб залишитися при владі. Так. Ви добре чули Дуже далекий від образу "антирадянського дисидента", від того, за яким Чаушеску був би дуже агресивним на переговорах з Горбачовим, і від того, що його доля вже була запечатана. Як я можу дозволити таке "неортодоксальне" тлумачення? Подивимось.
Чаушеску намагався наздогнати поїзд, який він пропустив
У грудні 1989 року не могло бути більше різних особистостей, ніж Чаушеску та Горбачов, і це ясно з цієї розмови. Як ми бачили, радянський лідер був стурбований збереженням СРСР та його світової системи союзів, тоді як румунський лідер турбувався лише тим, що могло допомогти йому виключно зберегти владу. І ось ключ до дискусії. Ніколае Чаушеску напав на основну тему, яку хотів висловити одразу після обміну люб'язностями щодо нещодавнього переобрання його генеральним секретарем ПЦР, і, що дивно, він не говорить ні про природний газ, ні про нафту, ні про засудження вторгнення в Чехословаччину, ні про Бессарабії (як пропонують деякі "патріоти" з нашої країни), але про організацію в Бухаресті конференції соціалістичних партій (тобто тих, які нещодавно замінили комуністичні в країнах, що розпочали реформи) та комуністичних (де змін не відбулося ) про "долю соціалізму та його майбутнє". Куди він хотів піти з цією дивовижною пропозицією?
Хоча стратегія була непоганою (звичайно, з точки зору Чаушеску), вона була запізнілою та відірваною від реальності. Радянський лідер чітко і трохи іронічно відхилив пропозицію (яка не завадила Чаушеску оголосити в Скантії 12 грудня 1989 р., Що "необхідність якнайшвидшої організації зустрічі на високому рівні соціалістичні країни »), зазначивши, що такий конгрес не може бути організований в тому контексті, коли немає чітких звітів на тему гласності та перебудови кожною партією. Крім того, Горбачов звернув її увагу на те, що він сам виступав проти такої ініціативи, коли вона була запропонована на початку року, і що він не знав, яка із соціалістичних країн буде зацікавлена в участі.
Лише після цієї невдалої спроби настає послідовність "дожити до січня", але, бачите, Горбачов звертається з цими "доленосними словами" не до Чаушеску, а до нього. Костянтин Даскалеску. Так само, як на велосипедній лавці Єреванського радіо. У контексті вирішення економічних питань Чаушеску каже Горбачову, що глави урядів ще не мали можливості зустрітися, і радянський лідер погоджується, що вони можуть обговорювати питання, пов'язані з двосторонніми відносинами з цього питання. "Ми зустрінемося 9 січня 1990 року", - сказав Райков, радянський прем'єр-міністр. На що Даскалеску відповідає, що запланована зустріч є загальною для CAER і що він хотів би якнайшвидшої окремої двосторонньої зустрічі. Саме в цьому контексті Горбачов каже: "Ви проживете до 9 січня". Тобто, не кінцевий термін, даний Ніколае Чаушеску, а вираз, значення якого полягає в тому, що Даскалеску не має підстав прискорювати зустріч з Миколою Рійковим, оскільки вони зустрінуться 9 січня 1990 року. Переклад, скоріше: "Не померти, якщо почекати до 9 січня ". Даскалеску, а не Чаушеску.
Чому ці слова не були перекладені у значенні та контексті, в якому вони були вимовлені? Ну, бо ми маємо "вийти з радянської змови, товариші!" Що ще ми робили б без вічної "зовнішньої змови, яка мала розчленувати нашу країну"? Ми лише скажемо, що грудень 1989 року був справжньою революцією, а не новим доказом світської одержимості міжнародної ради скасуванням Великого Союзу. А що ми робимо з Ілієску та його "кагебістами"? Принаймні з цими ми впевнені, що вони були паралельно з Москвою. Чи ні?
«Радянська військова допомога». Бездротовий телефон
Послідовність дійсно суперечлива і обговорювалась до виснаження. "Він зателефонував"/"не дав", "просив військової допомоги"/"не просив", "зраджував"/"не зраджував" тощо. І проаналізувати цей епізод зовсім непросто, не відразу наклеївши ярлик на ньому. Ви знаєте, про що я. Ось чому я не пропоную розглядати послідовність з точки зору того, що Іон Ілієску хотів би отримати за допомогою цього телефонного дзвінка (чиє існування, хай буде зрозуміло, я ні на секунду не сумніваюся) від Рад, а від перспектива того, чого він насправді досяг. Або, точніше, з точки зору того, чого він ніколи не досяг. Дозволь пояснити.
Іон Ілієску розмовляв по телефону під час революції в грудні 1989 року
Але якщо Ради не мали наміру воєнно втручатися на користь ФСН і не пообіцяли такого Іону Ілієску (знамениті телеграми посольства Польщі в Бухаресті справді говорять про їх небажання і здивування, коли по телевізору сказали, що вони "погодились" надає "військову допомогу"), чому він мав на увазі, що це вирішено? Простий. Це був розрахунок необхідності.
Іон Ілієску та Сільвіу Брукан практично забезпечили свої позиції лідерів Румунії завдяки цьому епізоду. По-перше, вони публічно виступали як лідери, офіційно визнані Москвою (неперевершений актив у цьому контексті), які були готові підтримати їх навіть у військовій формі, якщо це буде потрібно. По-друге, сигнал до "диверсійних сил" також був однозначним: "якщо ви хочете домовитись про свою шкіру, то ми з вами повинні вести переговори, і ніхто інший". Що і сталося. Крім того, пряма загроза радянської військової інтервенції поставила у делікатне становище виконання гри "злодіїв і охоронців", розроблену нашими військовими "геніями", що означало, що "охоронці" були набагато дурнішими, ніж "злодії". ".
Що стосується Рад, то було очевидно, що той, хто гарантував підтримання країни у Варшавському договорі, тримав його на лінії гласності та перебудови, і особливо припинення боїв (і пов'язані з цим дипломатичні ускладнення), користувався повною підтримкою. Мінус військовий, який був виключений. Їм було байдуже, чи це хтось Іон Ілієску, Думітру Мазілу чи Сільвіу Брукан.
Я переконаний, що майбутнє (і, можливо, нові документи) повністю прояснить цей епізод і поставить його в належний контекст, поза будь-якими спекуляціями, і я не сподіваюся, що моє тлумачення буде сприйняте із надто великим ентузіазмом. Навпаки. Я думаю, що ми все ще (і будемо ще довгий час), з точки зору подій грудня 1989 р., В'язнями тривалої і вміло підтримуваної пропаганди, яка змішує нашу світську русофобію з ворожістю до Іона Ілієску (виправдана його подальшою політикою ), фінансові інтереси так званого "файлу революції" з "Омертою", через який служби десятиліттями захищали тих, хто входив до їх структур, заплямованих кров'ю революціонерів, некомпетентність деяких військових прокурорів (наприклад, Дана Войнеї ), з самодурством деяких істориків та журналістів і, нарешті, але не менш важливим, апетитом до "змов" та "змов" легко маніпульованої громадськості, яка потребує справедливості.
Перш за все, це залишається незаперечною історичною реальністю: на сьогоднішній день не існує жодного достовірного доказу існування радянської інтервенції в грудневій революції 1989 р. Ідеї суперечать усі дії та стратегії, реалізовані на той час. до Москви і весь хід подій. //
Перші частини цього тексту можна прочитати тут і тут.