Привіт Москва, Земля тут, але чому цей російський апетит до теорій змови тощо?

За даними офіційної преси, як "Комсомольська правда", і близьких до Кремля політологів, таких як Олександр Жилін, напади "Шарлі Ебдо" організовували американці. Голова комітету Думи з закордонних справ Алеськей Пушков пояснив, що напади в Європі були пов'язані з його ліберальною ідеологією, а також політикою масової імміграції.

Сиріль Брет

Сиріль Брет, колишній студент Ecole Normale Supérieure, Science-Po Paris та ENA, а також колишній аудитор Інституту вищих національних оборонних досліджень (IHEDN) є старшим державним службовцем та науковцем. Після викладання в ENS, Нью-Йоркському університеті, Московському університеті та Політехніці, він викладає в Science-Po. Він створив з Флорентом Парментьє блог Eurasia Prospective.

Щоб стежити за ним у Twitter: @cy_bret

Флоран Парментьє

Флоран Парментьє - професор Science Po та асоційований дослідник Центру геополітики HEC. Нещодавно він опублікував Молдову на перехресті світів (разом із Джозетт Дюрріє), а також "Шляхи до верховенства права", вузький шлях країн між Європою та Росією. Він створив із Сіріл Брет блог Eurasia Prospective.

Щоб слідкувати за ним у Twitter: @FlorentParmenti

Атлантико: Як ви пояснюєте позиції Росії та, зокрема, її офіційні ЗМІ, щоб пояснити витоки нападу на "Шарлі Ебдо" ?

Флоран Парментьє: вираз офіційних російських ЗМІ цікавий тим, що висвітлює спосіб мислення чиновників, які відзначилися 1990-ми рр. Вони стурбовані місцем Росії у світі та страхом занепаду (зниження рейтингу країни) з одного боку, але також декадансом (втратою моральних цінностей), з іншого. Відповідно до їх підходу, одне з пояснень трагедії, таким чином, полягає у вивченні геополітичних розрахунків, що полягає у питанні, хто виграє від злочину. Висунута гіпотеза полягає в тому, що американці знайшли б спосіб подати чайові європейцям на користь передачі персональних даних та підписання трансатлантичної угоди про вільну торгівлю. Це плутанина між причиною та можливими наслідками.

Інша одержимість російських лідерів - декадентство - змушує їх думати, що Європа заплутана у своїй "політичній коректності", не здатна забезпечити свій суверенітет або свої кордони. Для цих засобів масової інформації є щось нелогічне щодо залучення мігрантів з південного Середземномор’я, одночасно терплячи богохульство та критику ісламу.

Як ви пояснюєте цю подвійну розмову російської влади, яка підтримує Францію, засуджуючи її за спосіб життя? Міністр закордонних справ Росії Сергій Лавров візьме участь у демонстрації у Франції 11 січня, яка об'єднає понад 4,5 мільйона французів за свободу слова. У той же час Росія ув'язнила російського активіста, який пройшов маршем через Кремлівську площу зі знаком "Je suis Charlie".

Сіріл Брет: З французької та західної точок зору позиція Російської Федерації виглядає парадоксальною із загрозою непослідовності або подвійних розмов. Ця перспектива випливає з того факту, що європейська та американська демократії є моністичними: позиції, які відстоюються на міжнародній арені, повинні бути послідовними і навіть по суті ідентичними тим, що панують у країні. Таким чином, захист прав людини не повинен зазнавати винятків як внутрішньо, так і зовні. Громадська думка настільки пильна, що часто засуджує дипломатичні відносини, що підтримуються з диктаторами, такими як Муамар Каддафі, або стратегічний діалог, який підтримується з демократично недосконалими режимами, такими як Китай. У моністичному режимі національна громадська думка дотримується точки зору загальної свідомості.

У випадку з Росією підхід є радикально дуалістичним: принципи внутрішньої організації країни не визначають її позиції на міжнародній арені. Крім того, ревнива повага Російської Федерації національного суверенітету заздалегідь відкидає будь-яку пористість між внутрішньою політикою та міжнародним позиціонуванням. У міждержавних відносинах Російська Федерація переслідує свої інтереси, захищає свої червоні лінії та просуває свої позиції. Російська громадська думка переважно дуалістична. У цьому випадку, коли міністр закордонних справ брав участь у демонстраціях 11 січня 2015 року, він підтвердив привілейовані відносини Росії з Францією після союзу 1892 року в рамках Потрійної Антанти, боротьби союзників проти нацистської Німеччини з 1941 року до 1945 р., а також зближення Де Голля та СРСР у 1966 р. Це свідчення солідарності є стратегічним. Він не має ідейного змісту. Російська Федерація не має наміру "бути чи стати Чарлі", вона лише має намір залишатися одним із головних світських стратегічних партнерів Франції.

Однак, пройшовши біля п'ятдесяти глав іноземних держав у неділю 11 січня на республіканський марш, Сергій Лавров підтвердив Лорану Фабіусу "необхідність посилення зусиль, спільних зусиль для боротьби з терористичною загрозою". Яка природа спільних стратегічних інтересів Росії та Франції в їх боротьбі з тероризмом ?

Флоран Парментьє: хоча в 2003 році вони поділяли однакові позиції щодо Іраку, сьогодні французька та російська дипломатія не викладають однакових спостережень щодо Близького Сходу та основних загроз. Таким чином, Франція була готова до рішучих дій проти Сирії Башара Асада, основною підтримкою яких є Росія. Париж займає вимогливу позицію щодо Ірану, коли Москва стоїть на порозі більш розуміння.

Однак у світлі нападів у Франції та Бельгії можуть з’явитися нові зближення завдяки боротьбі проти Ісламської держави, саме існування якої можна вважати загрозою регіональній безпеці та всім міжнародним гравцям, включаючи Росію та Іран.

Російський орган моніторингу ЗМІ заборонив державним ЗМІ публікувати карикатури на пророка Мухаммеда, одночасно наголошуючи на небезпеці свободи слова. На думку Олексія Пучкова, Франції потрібно було б прийняти закон "про богохульство", подібний до тих, що вже є в Росії. Як ви пояснюєте важливість релігії в Росії ?

Сіріл Брет: Російська Федерація не надає однакову вагу чи значення свободі совісті, висловлювання та переконань. Це історична спільна нитка. Імперська Росія була відкрито "цезаро-папістською", іншими словами, з часу реформ Петра 1 Православна Церква була підпорядкована імператорській короні в обмін на надання їй статусу державної релігії. Тому релігійна свобода в кращому випадку отримала значення поступки, здійсненої деномінаціями меншин: мусульманам, католикам, уніатам тощо.

СРСР, зі свого боку, проводив відверто антирелігійну політику, за винятком часів дужок священного союзу 1941-1945 років. Але, як це не парадоксально, його законодавство було тісно пов’язане з попереднім режимом: думки та переконання підпорядковувалися судам.

Нинішня Російська Федерація, приймаючи законодавство, що забороняє блюзнірство, бере на себе цю подвійну спадщину, де секуляризм розуміється як утримання від політики в питаннях догми і де свобода совісті не гарантується. Вага православної церкви в путінській Росії, безумовно, багато в чому пов’язана з цим.

Декларація пана Пушкова далеко не є чистою провокацією, вона відображає основоположні категорії країни, де політика переплітається із змістом вірувань, суттю догм, організацією церков та богослужінням. Релігія в Росії - це не питання особистої віри, а питання національної величі.

Чи ховається російська влада за злочин богохульства, щоб обмежити свободу слова? ?

Флоран Парментьє: нарешті ми стикаємось з одним із найбільших нинішніх парадоксів Росії. Європейці розглядаються там як обмежені у своїх думках та діях "політичною коректністю".

Однак європейці та росіяни перевертають питання релігії: саме європейці, в основному секуляризовані, зможуть критикувати "політично коректну" російську владу у зв'язку із захистом її консервативних цінностей. І більш відкрито, європейці протиставлять свою модель, засновану на політичному лібералізмі та правах людини, російській лідерам, які прагнуть обмежити висловлювання опонентів, дисидентів та журналістів. Що стосується російської влади, вона справді висуне свою роль гаранта національної згуртованості проти екстремізму - або богохульства. І тим більше, що росіяни менш зухвало ставляться до ісламу, ніж до етнічних спільнот, особливо з Кавказу чи Середньої Азії.

Поки користувачі Інтернету по всьому світу виходили в Інтернет за допомогою хештегу #jesuischarlie, який твітували понад три мільйони разів, підтримка Росії в Інтернеті була слабкою, за винятком Москви. Що пояснює, що росіяни так мовчать ?

Сіріл Брет: Росія в 2015 році страждає від внутрішніх проблем. Після десятиліття, в якому боротьба з відцентровими силами мобілізувала значну частину громадських дій, особливо на Кавказі, і після року санкцій та погіршення економічної ситуації, росіяни сьогодні набагато байдужіші до ситуації в Західній Європі.

Крім того, за людину на вулиці Франція платить як за розхлябаність у моральних питаннях, іренізм у відносинах з тероризмом, так і за наївність у позиціях щодо ісламу. Не слід обманювати московський виняток: солідарність російської думки з Францією обмежена.

Тема вас цікавить ?

Читайте також

Ключові слова

Теми

Сиріль Брет

Щоб стежити за ним у Twitter: @cy_bret

Флоран Парментьє

Щоб слідкувати за ним у Twitter: @FlorentParmenti

Через переповнення ми вирішили призупинити коментарі до статей Atlantico.fr.

Але не соромтеся поділитися цією статтею зі своїми близькими електронною поштою, повідомленнями, SMS або в соціальних мережах, щоб продовжити дебати !