Про владу та відповідальність (або про спокусу тиранії справедливості) CriticAtac
Перед обмеженнями абсолютизму та диктатур будь-якого виду, а також перед несправедливістю корумпованих демократичних режимів, справедливості присвоюється та приписується особлива впевненість, оскільки останні орієнтири людської гідності як громадянина зосереджені у дотриманні норм та рівному правовому режимі. . Люди готові прийняти труднощі та труднощі, але за умови, що всі вони переносять їх однаково. Привілеї та непокірність, виявлені тими, хто перебуває над законом, скандалізують не лише загальну бідність. Проти зневаги, яку демонструють можновладці чи "нові багатії" до більшості, - зневага, яка варіюється від нечутливості до дорожнього руху до крадіжки на її очах, - справедливість є останнім шансом на виправлення. Існують відомі прецеденти, які засвідчують роль і важливість правосуддя - від справи Дрейфуса та операції "чистих рук" в Італії до судового процесу над Бернардом Медофом, коли магістрати виступали захисниками прав та інтересів громадян.
Але те, що сьогодні відбувається в Румунії - це інше явище. Тут справедливість, схоже, переступає в притулку будь-якої безкарності свою законну сферу та раціональність, ризикуючи стати безвідповідальною, отже - згідно зі старою термінологією - тиранічною. Це викликає занепокоєння щодо свободи особистості, оскільки тиранічна справедливість означає не лише зрив силового механізму в державі, а й появу Кафкіанського Великого Брата, в механізмі якого можна зловити практично кожного. Тиранія одного мала принаймні ту перевагу, що вона була індивідуалізована і могла бути усунена, не кажучи вже про те, що сказав Вольтер, що один тиран може також мати свої добрі моменти. Тиранія системи замість цього, нечіткої групи, в якій суб'єктивна воля замінюється "механізацією" рішення, ніколи не має "сприятливих моментів" можливого послаблення її оперативної логіки.
Випадок Адріана Настасе є лише яскравим показником цього явища. Я не з тих, хто бачить щось абсолютно негативне в переконанні колишнього прем'єр-міністра. Як соціальний факт, у середньо- та довгостроковій перспективі це може мати позитивний ефект, оскільки це налякає політиків настільки, що більше не бажає незаконно скористатися їхньою позицією. Однак це є подальшим і доволі безрезультатним наслідком, оскільки політики насправді не бояться застосування закону, а його жорстокого застосування до них цього разу - ситуації, коли буде досягнуто інше. форма обходу законності шляхом торгівлі політичним впливом на рівні правосуддя. Але навіть приймаючи ідею поліпшення соціальної практики, залишається фундаментальне питання, а саме невпевненість, що поява неконтрольованої судової системи, яка перевищує свої повноваження, означає для всіх.
Є судді та прокурори, які не впадають у спокусу здійснити свій розсуд. Однак є багато тих, хто діє з повітрям нематеріальних господарів над життям людей. Практика попереднього ув’язнення в різних ситуаціях має тенденцію стати правилом, а не винятком. Крім того, окрім частоти прийнятих ордерів на арешт, одиниця виміру магістратів викликає питання. Траплялося, що людей, звинувачених у насильницьких злочинах, розслідували в умовах свободи, тоді як вихователя, наприклад, якого лише охороняли за крадіжки, затримували. Проблема стає драматичною щодо виправданих, яким ніхто не повертає тижні життя, поки вони були ув'язнені без причини. Магістрати не тільки ніяк не реагують, але вони починають виявляти через своє опікунське тіло дух привілейованої і мстивої касти. Тут ми згадуємо роздратування деяких членів Вищої ради магістратури щодо адвокатів та журналістів, які висловились з прихильністю до остаточного рішення про засудження Адріана Настасе, ніби судові органи ухиляються від критики та вимагають покірної поваги через нібито непомильну владу.
Якщо хтось платить, він платить румунській державі (отже, і всім платникам податків), санкціонованим Європейським судом з прав людини, тоді як магістратів обходить або захищає Вища рада, яка має компетенцію притягувати їх до відповідальності. Як пояснювальна гіпотеза, ця обставина, здається, є результатом недостатньої структурної системи, в якій магістрати вже давно виконують політичні замовлення. Або щоб хтось у суді погодився виконати політичний наказ, він повинен знати, що не зазнає подальших наслідків за професійною чи навіть юридичною лінією. Будь-які санкції закрили б можливість виконання інших наказів, оскільки ніхто не погодився б ризикувати їх прийняти. Таким чином було створено почуття безкарності кількох прокурорів та суддів, і той факт, що такий політик, як Адріан Настасе, став жертвою зіпсованої системи, є певним чином іронією історії.
Прикро, що "тиранічна спокуса" проявляється одночасно з певною позитивною еволюцією, яка полягає у винесенні на розгляд суду деяких колись, здавалося б, нематеріальних персонажів. Було б перебільшенням негайно вжити всіх дій, незалежно від того, йдеться про процес над Корнеліу Якобовим або над Соріном Овідію Ванту, виключно через політичні сварки. Як я вже сказав, є магістрати, які чесно виконують свою роботу. Ця одночасність лише плутає речі і породжує плутанину, оскільки ті, хто діє довільно, мають можливість замаскувати своє свавілля, стверджуючи, що перебувають на вершині суспільства. Це приховує той факт, що жорстоке рішення, в тому числі проти суперечливого або ненависного політика, у будь-якому випадку є зловживанням.
Для вирішення проблеми правосуддя, яке, заявляючи про свою незалежність, виходить за рамки своєї системи відліку та законної компетенції та загрожує свободі людини перед санкціями, необхідна зміна системи. Зміна людей також необхідна, але заміна Лаури Кодрути Квесі або Даніеля Морара, наприклад, не є гарантією того, що інституційне зло не буде продовжено. Зрештою, я вважаю, що вся концепція поділу влади повинна бути переосмислена у сенсі зважування та контролю кожної з них. Правосуддя повинно бути вільним від політичного втручання, але не за межами громадського контролю.
Присутність виконавчої влади у Вищій раді магістратури через відповідного міністра та призначення суддів до Конституційного суду Парламентом здаються мені недостатніми або згубними рішеннями, враховуючи те, що вони ризикують продовжити порядок денний економічної політики у сфері офіційно-правового рішення. Швидше, я бачу правосуддя під санкцією суспільства, можливо, шляхом відновлення складу присяжних із присяжними в кримінальних провадженнях (передбачених Конституцією 1866 р.) Або шляхом обрання громадянами певних магістратів (як це має місце у США). Ці заходи (один із них мені запропонував злочинець з Інституту правових досліджень) не вичерпують дискусії, тим більше, що вони включають інші види недосконалості та небезпеки. Однак це забезпечує вихідну точку у створенні системи, яка значно обмежує свавілля магістратів. Тим, хто судить статистично, розуміючи, що певна кількість судових зловживань є соціально прийнятною, якщо винесено кілька справедливих вироків, ми нагадуємо їм відповідь у фільмі: виправдовувати винного - це помилка, а засуджувати невинного - злочин.
[1] Монтек'є, Про дух законів, I, Бухарест, Наукове видавництво, 1964, с. 195-196.