Продавець, відповідальний за # віабілізацію партії, проданої за режимом RFP; # нотаріус No
Застосовуючи статті L 442-1, 421-19 та R 421-23 Кодексу містобудування, підрозділ 2 лотів плюс один лот для доступу, створений пані Б, підлягає режиму попередньої декларації.
З огляду на той факт, що попередня декларація не охоплює конкретних робіт, що стосуються доступу до підрозділу, а лише розміри зазначеного доступу та згадки, що стосуються підключення конструкцій до водопровідних та каналізаційних мереж стосовно виробника, що n 'не є забудовника, суд справедливо відхилив клопотання подружжя Х про відповідальність пані Б у якості забудовника.
З іншого боку, мадам Б, виконуючи обов'язки продавця, яка повинна була забезпечити обслуговування проданого лота, за винятком санітарії, не виконала свого зобов'язання забезпечити.
Застосувавши договір купівлі-продажу, при цьому очищення залишається відповідальністю покупців, суд справедливо відхилив позов заявників з цього приводу.
Пан та пані Х не визначають кількісно вартість телефонного зв’язку та вимагають встановлення експертизи з цього приводу.
Судячи з того, що пану та пані Х не вистачає тягаря доказування своїх вимог та міри експертизи, які не повинні компенсувати їх недолік у цьому відношенні, суд справедливо відхилив їх за цим позовом.
Витрати на доступ до землі, виправдані на суму 2380 євро, були справедливо покладені на пані В.
Пані В погоджується покрити вартість водопроводу на суму 1751,97 євро.
Нарешті, він повинен взяти на себе додаткові роботи, проведені компанією Geoxia, щоб компенсувати відсутність обслуговування, відрахування раніше згаданих витрат на підключення води, тобто суму 4098,03 євро.
Отже, засудження пані Б щодо виплати суми 8229,90 євро подружжю Х через відсутність обслуговування буде підтверджено.
А проти Господаря Е та нотаріального SCP:
Нотаріус зобов'язаний надавати поради сторонам у справі, яку він засвідчує. Він також повинен забезпечити обґрунтованість та ефективність своїх дій.
Під час повторного продажу місіс Б неправдиво підтвердила ефективність обслуговування партії 1, проданої подружжю X.
За відсутності будь-якого елемента, що дозволяє майстру Е поставити під сумнів заяви продавця та нотаріуса, який не повинен вимагати передачі DAACT (декларації, що підтверджує завершення та відповідність роботи), оскільки попередня декларація не накладала конкретної роботи на понесений забудовником, суд справедливо виключив будь-яку провину з боку майстра Е з цього питання.
Нарешті, за відсутності причинно-наслідкового зв’язку між виною нотаріуса, пов’язаною з недостовірною згадкою про відсутність конструктивної здатності ділянки B 1802 та збитком, понесеним подружжям Н, покупцями, за відсутність обслуговування, суд справедливо також відхилив відповідальність майстра Е в цьому відношенні та відхилив вимоги про компенсацію подружжя Н спільно засудивши нотаріуса з продавцем.
- Апеляційний суд Гренобля, 1-а палата, 23 червня 2020 р., № 17/04164