Промислова та територіальна екологія - Загальний вступ - Presses universitaire du Septentrion

Промислова та територіальна екологія

промислова

Повний текст

  • 1 Див., Наприклад, Paul Ariès (2005) або різні праці Сержа Латуша, щоб переконатись.

1 Дослідження викликів сталого розвитку - це спостереження і вихідна точка цієї книги - лише з великими труднощами сумісне з домінуючим звичайним режимом. Для когось це твердження може здатися дріб’язковим, але слід пам’ятати, що саме поняття сталого розвитку було висловлене в рамках цього режиму. Зокрема, противники лібералізму1 настільки усвідомлюють це, що спростовують саме поняття сталого розвитку, оскільки воно являє собою оксиморон, що використовується для легітимації відмови поставити під сумнів основи домінуючої економічної системи.

2 Перш ніж продовжувати аналіз цього висновку, перш за все важливо визначити поняття звичайного режиму. Це набір домовленостей між особами, що складають людське суспільство, домовленостей, які дозволяють їм ефективніше координувати свою діяльність. Ця дієта базується на ряді принципів та загальноприйнятих орієнтирів, яких дотримуються люди навмисно чи ні. Той факт, що кожен із нас відповідає цим принципам або еталонам, дозволяє нам апріорі переконатись, що наша поведінка тлумачиться передбачуваним чином і що ми можемо передбачити люди та організації, з якими ми взаємодіємо. Так само ми інтерпретуємо дії інших відповідно до цих принципів. Це одна з найважливіших основ можливого життя в суспільстві. Більше того, суспільство є тим більш єдиним, оскільки загальноприйняті принципи та еталони, що лежать в основі режиму, "натуралізуються", тобто ніхто не ставить під сумнів причини одного принципу, а не іншого. У цьому сенсі звичайна дієта також базується на системі вірувань та практик, які не піддаються сумніву, оскільки їх вважають "очевидними".

3 Сучасні суспільства були засновані на релігійних віруваннях. Спочатку беззаперечні, але також незаперечні під санкціями, ці переконання дозволяли кожному суспільству спиратися на низку основоположних міфів. Наукові знання поступово перемістили населення європейських країн до сучасності, яка стає все більш скептичною і тоді здебільшого ворожою до цих основоположних міфів. Сучасний світ, побудований на руїнах старого світу, хотів зректися міфології. Тільки наука могла б раціонально зорієнтувати, а отже, без апріорних переконань, дії людей та просування до кращого суспільства. Ідеології замінюють міфи, але насправді вони носять лише нові міфи, такі як міф про нову людину або нескінченний прогрес.

  • 2 Що також буде зазначено як домінуюча економічна система, як dom (.)
  • 3 П'єр-Андре Тагієв (2001) дуже влучно проаналізував цей однозначний дискурс сучасності.
  • 4 Див. Домінік Бур (1996) щодо критики тези про автономію технології.

4 Домінуючий звичайний режим2, як і будь-яка система легітимності (О. Годар, 1990), передає цінності, які більшість із нас вважає загальнолюдськими цінностями. Сенс прогресу, сучасності, безперечний, оскільки він забезпечить процвітання та добробут для всіх. Скільки разів тут і там не сказано, що у нас немає вибору, що світ може йти лише у певному напрямку, тому що ти повинен бути сучасним, що ти повинен пристосовуватися до світу? 3 Це насправді забуваючи про те, що Світ, в якому ми живемо, є конструкцією, яка залежить від самих людей, а не неминучістю. Або нам довелося б вірити, що такі автори, як Мартін Хайдеггер або Жак Еллу, у сто разів праві говорити про розширення можливостей технологій, які виходять з-під контролю людей, щоб їх краще розчавити4.

  • 5 Мухамад Юнус (2006), який буде розглянуто в главі IV, показує, що можливий інший капіталізм (.)

6 Перший розділ стосуватиметься екологічних та людських проблем із функціонуванням домінуючого звичайного режиму, зокрема з низкою міфів, на яких він базується. Як ми побачимо, ці міфи є переконаннями, які ні пояснені, ні визнані як такі суб'єктами домінуючої економічної системи, але слугують колективними когнітивними орієнтирами в сучасному суспільстві. Їх основа базується на сильній економізації суспільства, усіх соціальних відносин, а також на тиску стандартної економічної теорії, припущення якої регулярно використовуються великою кількістю суб'єктів, зокрема політичних, для легітимізації прагнення до нескінченного зростання. Це ґрунтується на ряді характеристик: капіталізм, вкладений з метою отримання дивідендів5, масовізація промисловості, глобалізація ринку і, отже, просторовість. Саме в цих міцних загальноприйнятих рамках суб'єкти заявляють, що вони прагнуть до сталого розвитку, тоді як самі основи цих загальноприйнятих рамок лежать в основі проблем, що були визначені.

  • 6 Інформаційні технології, які також мають надзвичайний потенціал для сприяння (.)

7 Тільки після встановлення цього не надто обнадійливого діагнозу може розпочатися частина роботи, присвячена висуненню концептуальних та оперативних шляхів, показуючи межі, оскільки ми задоволені не також обговорювати значення індивідуальних та колективних дій. Зокрема, наступні чотири розділи мають на меті поставити під сумнів можливість перегляду людської діяльності в інших територіальних масштабах, ніж це робить глобалізована економіка. Зокрема, це передбачає наполягання на необхідності налагоджувати зв’язки між людиною та її найближчим оточенням, зв’язки, які, як правило, зникають як через бум інформаційних технологій6, так і вражаючий приріст глобальної мобільності. Ослаблені зв’язки настільки ж зв’язані як між людьми, так і з фізичним оточенням. Посилення цих зв'язків, надання їм значення знову, може бути способом реагування на виклики сталого розвитку.

  • 7 Це наздоганяння з точки зору продуктивності, звичайно, не є автоматичним явищем (.)
  • 8 Навіть якщо, як показує Лоран Дейвізіс (2008), процвітання та добробут департаменту (.)
  • 9 Тобто економіка регіону світу, що утворює економічне ціле (Ф. Бродель, 1985, с. 85).
  • 10 Як показує Лоран Дейвізіс (2008), якщо ми міркуємо з точки зору доходу, витраченого в тері (.)
  • 11 Пол Віріліо (1995), зі свого боку, прагне до "віртуального" центру, районом якого є р (.)
  • 12 "Злам" представницької демократії був предметом багатьох досліджень. Я процитую exe (.)
  • 13 Не на моєму задньому дворі.
  • 14 Ця риса, мабуть, не характерна для нашого сучасного суспільства. Це може бути властивим будь-якому (.)

13 Загальний інтерес залишається визначеним і несе цінності сучасності, яка не може мислити себе інакше, як у рамках домінуючого конвенційного режиму14. Також перевізники загального інтересу повинні визначити відповідний масштаб для прийняття рішення щодо законності проекту. Слідуючи цій схемі, загальний інтерес залишається замороженим, демократичні дебати, ініційовані обранцями чи організаторами проектів, обходять основні питання і насправді не вирішують багато. Ми побачимо, зокрема, що питання про відповідну шкалу виграє від змішування з питанням визначення того, що вважається колективним інтересом. Тому питання стає таким: в якому територіальному масштабі доречніше визначити соціальний вибір щодо того, як жити разом? Це питання має бути відкритим, оскільки відповідь не така очевидна, як думають легітимісти. Зокрема, якщо ми звертаємось до викликів сталого розвитку, може здатися доречним визначити рівень визначення поняття "спільне життя", який міг би просувати інші суспільні цінності, крім тих, що призвели нас до системного глухого кута.

  • 15 Див., Наприклад, Сурен Еркман (1998) або багато розділів колективної книги під редакцією Роберта (.)
  • 16 Це цілком могло б призвести до економії функціональності, зосередженої на єдиній сфері m (.)

18 Продовжуючи, ми побачимо, що саме поняття функціональної економіки, обмежене сьогодні комерційною сферою (пор. SC. Kolm, 1984; P. Van Parijs, 1991), також може виявитися корисним для перетину цієї гегемонічної сфери з сфери держави та взаємності (там же). Роздум про перетин цих трьох сфер може бути цікавим, зокрема для того, щоб уникнути того, що питання людського розвитку жертвується на благо економічної моделі, яка враховує лише зменшення впливу на навколишнє середовище16. Тоді територія, яка сприймається як «функціональний простір» (С. Нахрат, Ф. Вароне, 2007), може набути свого повного значення стосовно місцевого перекладу викликів сталого розвитку. Як і в попередніх двох розділах, у цій главі наголошується на здатність різних суб'єктів генерувати нові форми співпраці, які не тільки можуть приносити позитивні економічні, екологічні та соціальні результати, але можуть і, перш за все, сприяти відродженню колективних інтересів між суб'єктами, зареєстрованими на одній території.

Примітки

1 Див., Наприклад, Paul Ariès (2005) або різні праці Сержа Латуша, щоб переконатись.

2 Що також буде зазначено як домінуюча економічна система, враховуючи те, що сам домінуючий звичайний режим домінує його "економізація".

3 П'єр-Андре Тагієв (2001) дуже влучно проаналізував цей однозначний дискурс сучасності.

4 Див. Домінік Бур (1996) щодо критики тези про автономію технології.

5 Мухамад Юнус (Muhamad Yunus, 2006), обговорений у розділі IV, показує, що можливий інший капіталізм.

6 Інформаційні технології, які також мають надзвичайний потенціал для сприяння розповсюдженню альтернативних традиційних режимів, як ми побачимо у розділі V.

7 Звичайно, це наздоганяння з точки зору граничної продуктивності не є автоматичним явищем. Проте це є достовірною гіпотезою для ряду країн, що розвиваються.

8 Навіть якщо, як показує Лоран Дейвізіс (2008), процвітання та благополуччя території залежать більше від фактично витрачених місцевих доходів, ніж від рівня ВВП, що генерується на місцевому рівні.

9 Тобто економіка регіону світу, що утворює економічне ціле (Ф. Бродель, 1985, с. 85).

10 Як показує Лоран Дейвізіс (2008), якщо міркувати з точки зору доходу, витраченого на території, а не з точки зору внутрішнього виробництва територій, виникає інша карта територіальної нерівності.

11 Пол Віріліо (1995), зі свого боку, прагне до "віртуального" центру, райони якого є головними міськими мегаполісами.

12 "Злам" представницької демократії був предметом багатьох досліджень. Наприклад, я цитую таких авторів, що мають різну чуттєвість, таких як П'єр-Андре Тагієф (2001), Мішель Каллон, Яннік Барт і П'єр Ласкум (2001), Домінік Бур і Даніель Бой (2005), Марі-Елен Баке, Анрі Рей та Ів Сентомер (2005) або Ремі Барб'є (2005).

13 Не на моєму задньому дворі.

14 Ця риса, мабуть, не характерна для нашого сучасного суспільства. Це, можливо, притаманне будь-якому усталеному людському суспільству, яке не знає і не може уявити себе інакше, ніж те, що воно є, через біль ослабленості. Різниця полягає в тому, що сьогодні ми маємо достатньо історичних та антропологічних знань, щоб знати, що це не так.

15 Див., Наприклад, Сюрен Еркман (1998) або багато розділів колективної книги під редакцією Роберта У. Ейреса та Леслі В. Ейрес (2002).

16 Цього цілком могло б досягти за рахунок функціональної економіки, зосередженої лише на ринковій сфері. За відсутності сталого розвитку ціль сталого навколишнього середовища може бути досягнута ... для меншості людей.