Пропозиція закону про реформування режиму стихійних лих (пояснювальна записка)
ПОЯСНЕННЯ
22 січня 2019 року на прохання Соціалістичної та Республіканської групи в Сенаті було створено інформаційну місію щодо управління ризиками та розвитку наших схем компенсацій.
Ця місія повторила нещодавні кліматичні катастрофи, які зачепили Францію, зокрема повені в Оді та посуху в Шаранті у 2018 році, і частота яких продовжує зростати.
3 липня 2019 року, після шести місяців роботи, близько тридцяти слухань та близько 600 письмових виступів, доповідь Ніколь БОНФЕЙ під назвою «Кліматичні катастрофи: краще запобігати, краще відбудовувати» була оприлюднена. Висновки цього звіту ясні: чверть французів піддаються ризику затоплення, посухи або наслідків, що впливають майже на всю територію, а ризик морського занурення або ерозії берегової лінії зростає в геометричній прогресії.
Помноження цих подій через масштабні зміни клімату, які ми переживаємо, вимагає переосмислення нашої системи компенсацій, яка, починаючи з 1982 року, вже не відповідає викликам.
Ця дезадаптація створює дуже складні ситуації для жертв катастроф, які дуже часто опиняються в повному безладі. Насправді, часто доповнюючи нещастя, яке їх вражає, існує справжня смуга перешкод, яку потрібно пройти, щоб визнати їх права.
Крім того, мери також дуже часто опиняються в ізоляції, коли трапляється катастрофа, і не обов'язково мають інструменти для реагування найбільш прийнятним і очікуваним способом.
Таким чином, звіт містить близько п'ятдесяти пропозицій щодо модернізації нашої системи управління та компенсації збитків, спричинених стихійним лихом.
Мета цього законопроекту - не переписати їх у повному обсязі, що унеможливить розгляд у Парламенті, оскільки теми настільки різноманітні. Вона спрямована на переклад основних заходів, що стосуються режиму “CatNat”, що дасть змогу надати швидку і конкретну відповідь жертвам, а також муніципалітетам та мерам.
Стаття 1 спрямована на реформування діяльності фонду для запобігання основним природним ризикам, відомого як "Фонд Барньє". У своєму I, він знімає обмеження на ресурси цього фонду, встановлене законом про фінанси на 2018 рік у розмірі 137 мільйонів євро на рік. Як нагадування, стаття L. 561-3 екологічного кодексу визначає місії цього фонду, які бувають декількох видів: для покриття витрат, спрямованих на стимулювання руху власників товарів, найбільш схильних до ризиків, фінансування заходів щодо зменшення вразливості до природних ризиків або покращення знань про ризик за допомогою досліджень та інформаційних кампаній профілактика.
Таким чином, зважаючи на збільшення кліматичних небезпек, цей фонд має головне стратегічне значення, особливо з точки зору запобігання природним ризикам. Ось чому обмеження, передбачене законом про фінанси на 2018 рік, не бажано. Як зазначено в інформаційному звіті, готівкові кошти фонду вже вилучено на 55 млн. Євро у 2016 р. Та 70 млн. Євро в 2017 р. Обмеження 2018 року продовжує цю погану динаміку і призводить до реального „щорічного відхилення від“ порядку 60 млн. Євро в гроші страхувальників на користь державного бюджету ”. Але з меншим неможливо зробити більше.
У своїх II та III він скасовує підвісні обмеження Фонду акцій, щоб надати більшу гнучкість управлінню цим фондом відповідно до потреб та пріоритетів. Не представляється бажаним обмежувати певні дії, які, залежно від катастроф, що зачепили нашу територію, можуть вимагати надзвичайних витрат.
У своїй IV програмі він планує розширити своє фінансування на всі дослідження щодо зменшення вразливості та роботу для приватних осіб, а не лише на ті, що визначені та визначені обов'язковими план запобігання природним ризикам (PPRN).
Нарешті, він уточнює місії правління головного фонду запобігання природним ризикам, зокрема, надаючи йому справжню стратегічну роль та вказуючи його склад.
Стаття 2 спрямована на зміцнення прав страхувальників та суми компенсації, від якої вони отримують вигоду. З одного боку, мова йде про встановлення більш обмежувальної нормативної бази стосовно страхування, включивши до закону, що страховики зобов'язані довгостроковому та довгостроковому ремонту, що дозволяє повністю і повністю зупинити існуючі розлади. Мета полягає в тому, щоб покласти край нерівностям в управлінні позовами через дуже велику неоднорідність методів їх оцінки та більш-менш дорогих технік ремонту.
Іншими словами, робота місії з встановлення фактів підкреслювала, що страхові та застраховані експерти користуються певною свободою оцінки, наданою їм законом, щоб рекомендувати недостатнє покриття та неефективну для жертв катастрофи. Таким чином, спостерігається неякісний ремонт шляхом зшивання тріщин, встановлення мікрострумів лише на пошкоджені деталі або звернення до впорскування хімічного продукту в поверхневий ґрунт.
Ця ситуація тим більше прикро, що застраховані особи, які помічають посилення збитку внаслідок поганого ремонту, можуть згодом виступити проти дворічного обмеження. Ось чому у II статті ця стаття також має на меті застосувати встановлений законодавством строк позовної давності 5 років для компенсації за стихійні лиха.
З іншого боку, III має на меті інтегрувати витрати на екстрене переселення жертв катастрофи в обсяг гарантії CatNat, оскільки було продемонстровано важливість цих потреб.
Стаття 3 спрямована на посилення запобігання шкоди шляхом зменшення решти, яку сплачують фізичні особи. Що стосується моделі CITE, це передбачає створення податкового кредиту для запобігання кліматичним небезпекам (CIPAC), який би дозволив фізичним особам вирахувати зі свого податку на прибуток витрати, понесені для виконання робіт, що мають право на це фінансування, з метою підвищення стійкості будівель до наслідки стихійних лих.
Стаття 4 має на меті законодавчо закріпити існування міжвідомчої комісії, відповідальної за видачу висновку про природу стихійного лиха., створений циркуляром від 27 березня 1984 р. Фактично, функціонування цієї комісії в даний час викликає питання щодо неупередженості, зокрема через її склад. Ось чому пропонується визнати його на законодавчому рівні та віднести до регулюючої влади завдання визначення його складу. Крім того, ця стаття має на меті посилити прозорість розгляду справ, передбачаючи публікацію висловленого висновку та експертних звітів, що використовуються міжвідомчою комісією.
Вона також має на меті надати підтримку виборним чиновникам, які перебувають на передовій у разі стихійного лиха. Сьогодні міський голова несе відповідальність за подання клопотання про визнання муніципалітетів та подальше інформування жертв про його прогрес. Як наслідок, мерів часто несправедливо звинувачують через повільність розгляду справ або навіть рішення про невизнання стихійного лиха.
Однак обрані посадові особи часто залишаються на власний розсуд і не обов’язково користуються точною інформацією чи технікою, щоб вони могли краще управляти певними ситуаціями. Наприклад, мер відповідальний за заповнення форми «Cerfa», яка встановлює точну дату виникнення природної події. Це датування повинно бути дуже точним, оскільки саме на цій підставі компетентний експертний орган державних служб аналізує явище та визначає, збирає та використовує технічні дані, необхідні для реалізації його технічного звіту. Однак, "якщо подія неправильно датована, експерти ризикують відхилити запит на тій підставі, що жодне явище з надзвичайною інтенсивністю не виправдовує визнання на дати, прохання муніципалітету", як зазначено у звіті з інформацією. Тому необхідно надавати підтримку та інструменти обраним посадовим особам в управлінні їх файлами "CatNat".
У своїй точці 1 ° ця стаття дозволяє муніципалітетам, яким було відмовлено у першому проханні про визнання стану стихійного лиха, мати можливість подати другий запит, як тільки вони нададуть додаткові дані, отримані в результаті польового дослідження.
У своїх 2 ° він відкладає з 18 на 24 місяці період, протягом якого може бути подано запит на визнання після стихійного лиха, оскільки наслідки певних кліматичних подій не можуть бути виявлені відразу після його виникнення.
Нарешті, у своїй 3 ° ця стаття усуває можливість модуляції франшизи, що підлягає сплаті страхувальниками, залежно від існування природного плану запобігання ризикам. Ця модуляція насправді розглядається як несправедливість з боку страхувальників, які не несуть відповідальності за цю ситуацію. Якщо підтримка правової франшизи, що підлягає сплаті страхувальником, необхідна, щоб не призвести до позбавлення повноважень останнього, система, однак, не повинна карати страхувальника, як це відбувається в даний час з указу від 5 вересня 2000 р. про внесення змін до статті A. 125-1 та створення статті A. 125-3 СК, зміненої указом від 4 серпня 2003 року про внесення змін до статті A. 125-1 того ж кодексу.
Стаття 5 має на меті створити у кожному департаменті відділ підтримки мерів, які стикаються зі стихійним лихом.. Метою є боротьба з явищем ізоляції мерів, коли виникають надзвичайні ситуації. Таким чином, цей підрозділ був би інструментом підтримки та супроводу для міських голів, щоб допомогти їм у їх зусиллях.