Проти політичного театру d; Театр Олів’є Неве та його сум’яття
" Навіть найполітичніший з театрів все ще є більш політичним, ніж більшість заяв у споживацькому світі. Це те, що відвідувачі фестивалю у Авіньйоні прочитають цього літа в редакційній статті Олів’є Пі. Що стосується Жана-Марка Дюмонте, відданого прихильника нинішнього режиму та підприємця шоу, він започаткував свій фестиваль "Слова громадянина". Отже, все-таки "політичний" та "заангажований" французький театр у 2019 році? Історик і філософ Олів'є Неве кидає трохи бруківки в цей муркотливий "громадянізм". Іноді несправедливий, його естетична спрямованість все ж може бути спокусливою, принаймні як точна фотографія шестикутного театрального поля.
Олів’є Неву, Проти політичного театру. La Fabrique, 320 с., 14 євро
Зцілюйте суспільство, виправляйте рани та доглядайте за ліжками. Це один із аналізів сучасної літератури (див. Роботу Олександра Гефена). Якщо не кинути виклик порядку світу, це зцілило б його біди. Як показує Олів'є Неву, театр не мав причин уникати цієї тенденції. І оскільки постановка вистави коштує набагато більше, ніж публікація роману, театр повинен тим більше виправдовувати свою соціальну роль. Олів'є Неву встановлює чіткий діагноз: з одного боку, участь компаній у соціально-культурних акціях, що легітимізують державні субсидії; з іншого - галопуюча схильність до "взаємодії з містом" та "соціальних питань". Звідси стурбованість цього напівпровокаційного есе: "Чи не інфляція призначення політика обернено пропорційна слідам його жвавості? "
На це вирішальне запитання автор спершу відповідає звинуваченням у „тематизації” політики, що призвело до її знешкодження шляхом розбиття на якомога більше „проблем” (насильство щодо жінок, мігрантів, страждання на роботі тощо). . Звідси випливає це речення, як блискуче, так і обмежене: "Тематизувати політику насправді означає сприймати її не як конкретне відношення, а не як зміст (теоретично-інертний), з певною шкодою для її динаміки та її здатності. межі. "
Тому будь-який освітній, документальний та, чому б ні, освітній вимір театру виключається. Олів’є Неву наполягає: емансипаційне шоу не обов’язково звільняє. Театр, що передає політичні теми, не обов'язково дає політичний ефект, який вважається підривним. Це значною мірою ґрунтується на твердженні Жака Ран'єра: «Емансипація - це також знання того, що ми не вкладаємо свої думки в голови інших, що ми не повинні передбачати 'ефекту. "Звичайно, але якщо є індоктринація та блаженне маніпулювання громадянством, чи можемо ми включити розкриття інформації, характерне для документального театру? Олів'є Неву не робить різниці. Зовсім навпаки! У тій же категорії він об'єднує театр "ремонту" та ретельну роботу щодо розуміння та розкриття світу. Зважаючи на непрозорість нинішніх соціально-економічних механізмів, не всі п'єси, натхненні соціальною реальністю або з документальними цілями, марні. Робить соціальний світ чутливим через репрезентацію та з’ясовує його за допомогою художньої літератури, як це робить Мішель Вінавер, чи не заслуговує на те, щоб його краще визнали? ?
Припустимо, що тут можуть бути пояснювальні драматургії і що певна "театральна розвідка" втрачається, як каже Олів'є Неву. Але чому також націлювати постановку та сценографію з політичною метою? Це також стосується тих, хто модифікує відношення до сцени, наприклад, виставляючи шоу з театрів або розвиваючи інші стосунки з публікою. Це заперечується на тій підставі, що "не було б автоматизму пристроїв для політики"! Що немає «рецепту», будь-хто може підписатися на нього. Це жодним чином не робить ці спроби недійсними. Тут автор, схоже, припускає, що фізична структура презентації твору не має ніякого відношення до його прийому.
І все ж: між входом під золото театру в італійському стилі та відвідуванням вистави спектаклю на плити, існує буквально світ, логіка та практики, якщо не антагоністичні, у всіх неоднорідних випадках. Ми пам’ятаємо вистави на нічних виставах п’єс Ніколаса Ламберта на Франсафріке перед глядачами, які, сміючись, здавалося, багато чому навчились. Це правда, що цей тип документального театру не має радикальної шикарної естетичної сили Маґую Маріна чи Міло Рау, похвалив Олів’є Неву. Але де були ці режисери, коли Ніколас Ламберт виконував свої твори безкоштовно в розпалі громадського руху? У театрі Шайо. Або в "В" Авіньйону. Все, що стосується його цілющого заходу руйнування комерційно-урядових блукань "театру громадян", Олів'є Нево розпилює роки експериментів і бажання не залишати театр своїй традиційній аудиторії - буржуазній, білій та міській.
Більш глибоко, саме перехідна функція театру ставиться під сумнів під час есе. Він захоплений саме цією причиною. Проти політичного театру поєднується увага до політики, задумана як бажання "присвятити представництво участі у нестабільності рівноваги існуючих уявлень" - звідси і його критика "реалістичного" театру. Замість того, щоб підвищувати обізнаність, вибір Олів’є Неве полягає у розпалюванні проблем. Хтось схильний вважати, що одне не обов’язково виключає інше. Як хороший діалектик, Олів'є Неве, який посипає свій текст словником "прориву" в дійсності та "задушення сьогодення", нейтралізує твір "носій повідомлення", водночас недовіряючи "мистецтву для мистецтва" . Політика постала б як "здатність твору пропонувати тривожний, суперечливий або антагоністичний досвід чутливій логіці панування".
З такої модерністської точки зору театральна вистава - це «розрив потоку, блок часу, сконструйований, вигаданий, відірваний від усіх бажаючих доби, точно відокремлений, ніби захищений». Показово, що ця граматика "потоку" та "стазису" в усьому узгоджується з аналізом Лорана Дженні, який також представляє естетичний досвід як момент припинення в сучасному. Олів’є Неве погоджується з цим визначенням, але з однією великою відмінністю: воно надає йому політичного значення. Таким чином, офіційні дослідження та політичний радикалізм складаються одне в одне. Якщо це заслуговує на збереження та возз’єднання обох, чи така очевидна ця суперпозиція? І чи справді варто було задушити політичний театр, щоб приєднатися до таких аналізів? Ми можемо побачити, куди веде виклик Олів’є Неве на перехідний театр: "Завдання полягає не в тому, щоб розкрити або розкрити один світ, аніж створити інший. "Ризик полягає в тому, що старий естетичний та спіритичний костюм знову з’являється під новою звичкою Утопії. Ерік Хазан - також редактор Олів'є Неве - мав кумедний рядок: "Той світ, який дві тисячі років тому намагався продати нам. Ми, це той, кого ми хочемо. "
То що ж це за «той світ», про який нам говорять, якщо не, то зрештою, про саме мистецтво? Немає нічого такого диверсійного в опорі реальності, який дозволяє естетичний досвід, навіть у елегантній формі "хаотичного завершення світу" (dixit Olivier Neveux). Можливо, здоровий процес, але політичний, як і релігійне споглядання в деяких шартреузах.
Ця критика політичного театру не робить театральної політики. Передамо швидкість аналізу приватного театру, який частково походить від рефлексу, настільки спільного, що автору легко буде пробачено. Немає сумнівів, що театральна сфера стає дедалі конкурентнішим ринком, де стикаються дедалі потужніші капіталістичні інтереси. Слід все ж зазначити, що ця економічна війна може принести користь субсидованим компаніям ... навіть Революції. Наприклад, 1789 року: як доказ - шоу Жоеля Поммерата в Театрі де ла Порт Сен-Мартен, насправді не повстанський бастіон (середній квиток 30 євро; але для революції люди повинні підготуватися до всіх жертв, сказав Марат). Знаючи про це, Олів’є Неве, очевидно, звертає погляд на субсидований театр. Але часи змінилися, і він це добре знає: там було нове державне управління з його радісною адміністративною обстановкою оцінкової логіки, планування проектів та різноманітних кількісних оцінок. Одним словом, публічне краще приватного, але розрізнення вже не таке чітке ...
Що тоді робити? "Працювати задля існування та послідовності" державної служби "може бути відкритим гігантським суперечливим, образливим та політичним проектом", - говорить Олів'є Неву. На жаль, він не малює контури цього проекту. Імовірно, це було б поверненням до статистичних рішень. Проблемне повернення, коли ми бачимо, яку форму набула держава за останні тридцять років. Якщо ви не почнете з перезаснування держави? Це не сказано. Тоді однією з перспектив, як у цій галузі, так і в інших, було б поставити державу та ринок на однакову відстань. Політичний театр, припускаючи свою опозицію до неолібералізму, міг би бути, по суті, незалежним від сил, які він прагне засудити. Широка програма ...