Психіка - Душа, фантазія та інституція - Press l’Université Saint-Louis
Психіка
Повний текст
1 Поняття психіки, як його сприймає Касторіадіс, знаходиться на перехресті грецької думки та психоаналізу. Ми знаємо, що, зокрема, у Арістотеля, психіка не має нічого спільного з сучасним суб’єктом, а визначається як ентелехія тіла. Ми також знаємо, що Фрейд використовує поняття психіки, щоб оскаржити конститутивний статус сучасного суб'єкта. Однак касторіадська концепція психіки розташовується на формулюванні філософії, задуманої як "успадкована думка", та критичного відродження фрейдистської спадщини. Таким чином, це дозволяє уявити поняття соціальної уявної та визначити концепцію автономії
- 1 “Психоаналіз і філософія” у “Fait et à faire”, Париж, Сейл, 1997, с. 143.
2 Якщо є внесок психоаналізу у філософію, це не є ні ідеєю психічного детермінізму, ні навіть розрізненням свідомого та несвідомого, що вже відоме філософією, ані розщепленням предмета, який чітко бачив Кант. Те, що показує психоаналіз, "- це, скоріше, множинність предметів, що містяться в одному конверті, - і той факт, що він кожного разу справді є екземпляром, що має основні атрибути суб'єкта1. "Касторіадіс тоді посилається на міф про крилату команду, де кожен кінь тягне душу самостійно і де візник грає роль раціонального авторитета. Психоаналіз далеко не є знеціненням предмета, з’ясовує його структуру: це теорія психіки, яка вчить нас, що суть людини не в тому, щоб бути розумною твариною, а в уявній істоті.
- 2 “Психоаналіз і філософія” у “Fait et à faire”, Париж, Сейл, 1997, с. 148.
3 Це саме те, про що не може думати традиційна онтологія, оскільки вона упорядкована до сукупності та ідентичності логіки, якій психіка чужа, так само, як і значення, що організовані відповідно до процесів посилань, до способу, яким Хайдеггер описує комплекс інструментів відповідно до сукупності обороту та значення. Саме цю структуру Фрейд відкрив уві сні, оскільки вона ніколи не піддається вичерпному тлумаченню. Цей стан речей виникає внаслідок природи психічного, де неможливо сформулювати уявлення, афекти та бажання, які залишаються нерозривно переплетеними, своєрідною магмою, що пояснює, зокрема, амбівалентність несвідомих афектів. Саме в цьому сенсі Касторіадіс стверджує, що "психоаналіз руйнує детермінізм у психічному житті2". Саме з цієї невизначеності він думає про людину як про радикальну уяву.
- 3 Париж, Сейл, 1975, с. 461.
- 4 "Логіка магм і питання автономії" у "Domaines de l'Homme", Париж, Сейл, 1986 (.)
5 Отже, існують незвідні магми, і сама формалізація не може бути формалізована, оскільки вона базується на інститутах знаків. Однак, оскільки будь-яка детермінована теорія є ланцюжком тверджень, що відповідає логіці множин та ідентичності, вона має лише локальну обґрунтованість. Тому їй передує магма, яка схожа на мул уявних виробничих схем, і, отже, це область вигаданих соціальних смислів, які можна назвати психічними значеннями, посилаючись на природну мову, яка є самою собою. Навіть завжди соціально встановлена, несучи уявні значення, які не є ідентичністю. Однак неможливо говорити без використання заданої мови та ідентичності, як і з Хайдеггером неможливо уникнути метафізики. Тим не менше, операції множини та ідентичності передбачають трансцендентний шар означувача, який повинен уявити його радикальним. Отже, «уявити це радикальним є позиція, ex nihilo, чогось, що не є, і зв’язок (без попереднього, довільного визначення) між цим чимось, що не є, і тим, що в інших місцях є і немає5. "
- 6 "Логіка магм і питання автономії" у "Domaines de l'Homme", Париж, Сейл, 1986 (.)
- 7 "Грецький поліс і створення демократії" у Домені де л'Хомме, op. цит., с. 353.
7 Цьому розриву з традиційним соціальним інститутом Касторіадіс відводиться особливе місце, Греція, коли вона винаходить політику та філософію. Дійсно в Греції ми бачимо політику як колективну діяльність, об'єктом якої є інститут суспільства і "перший приклад суспільства, яке чітко обговорює свої закони та змінює свої закони7". З цієї діяльності випливає філософія, яка вже не просто задається питанням, чи є такий закон правильним чи ні, але що таке справедливість і, отже, істина. Таким чином, філософія постає, як в іншому говорить Фуко, як політика істини. Однак, якщо філософія можлива, це насамперед тому, що світ ще не повністю визначений. Отже, на початку хаос, який Анаксимандр розглядав як апейрон, і, без сумніву, ми знаходимо відгомін у платонівській хорі та в надзвичайних ситуаціях підмісячного світу в Арістотеля.
- 8 Там само, с. 213.
- 9 "Грецький поліс і створення демократії" у Доменіне де л'Хомме, op. цит., с. 213-214.
- 10 Що робить Грецію, Париж, Seuil, 2004, с. 278.
- 13 “Інститут суспільства та релігії” у Доменах ..., op. цит., с. 473.
- 14 "Відкриття уяви" у Доменах ..., op. цит., с. 431.
Потім Арістотель додає, що душа може лише вчасно думати про оузію, не впливаючи на думку про суть. Отже, питання полягає в тому, щоб знати, як неподільна думка може здійснюватися в обов’язково ділений час, оскільки вона безперервна. Якщо час дозволяє думки про неподільне, а також про подільне, залишається зрозуміти, що робить абстракцію та відокремлення можливим як віднімання від часу. Тепер, якщо єдність часу не дозволяє виявити нерозділену зрозумілість зрозумілого, сегментарна єдність часу повинна залишатися несуттєвою. Тож ми повинні враховувати функцію уяви. Арістотель говорить нам, що якщо душа не може мислити без фантазії, і якщо ноетика думає, що вона живе у фантазіях, "потрібно, коли хтось думає, одночасно споглядати якийсь фантазм". Що ж тоді дає можливість відрізнити ноему від фантазму? Арістотель відповідає, що ми не можемо думати про те, що не вчасно, не звертаючись до часу: без фантазми часу ми не можемо думати про позачасове.
13 Аристотелівський аналіз близький до аналізу Канта, навіть якщо він не опосередковує уяву між розумінням та чутливістю. Однак він реалізує набагато ширшу думку про схематизм, оскільки фантазія є опорою тез, неподільних та зрозумілих. Отже, якщо репродуктивна уява може породжувати істину чи брехню, з іншого боку, первинна уява, будучи іншим, ніж запереченням і твердженням і не посилаючись на склад ноем, є нижчою за істинне та фальшиве. Тим самим досягається єдність протилежностей, істинно - хибне, безперервне - розривне, невизначене - рішуче, позачасове - часове. Тому він не залежить від логічної істини і уникає суверенітету логотипів.
- 15 Діалог з Хайдеггером, I, Париж, Minuit, 1973, с. 109.
- 16 Там само, с. 111.
- 17 "Відкриття уяви" у Доменах ..., op. цит., с. 453.
15 Можливість мислити розумним і зрозумілим, отже, спирається на те, що не є ні розумним, ні зрозумілим, подібно до того, як можливість мислити істинне та хибне покладається на те, що не є ні істинним, ні хибним. Таким чином, фантасмати плавають між подвійностями ідентичності та заданою логікою. Саме цю нерішучість Кант знаходить у своїй доктрині про трансцендентну уяву і що дозволить Фіхте говорити про коливання цього самого здібності. Однак у всіх випадках уява в кінцевому підсумку складається над репродуктивною уявою, оскільки вона забезпечує гегемонію стабільного та ідентичного, творча уява обмежується сферою мистецтва. Потім Касторіадіс підтверджує, що «повне визнання радикальної уяви можливо лише в тому випадку, коли воно йде рука об руку з відкриттям іншого виміру радикальної уяви, соціально-історичного уявного, інституційного суспільства як джерела онтологічного творіння, що розгортається як історія17 ”.
- 18 “Уява, уявна, рефлексія”, Fait et à faire, Париж, Сейл, 1997, с. 246.
16 У цьому сенсі можна сказати, що проблематизація радикальної уяви, якою керував Арістотель проти платонівської концепції, йде паралельно з його реабілітацією демократії проти того самого Платона. Арістотель реабілітовує доксу як принцип спільності в місті, а також риторику як теорію цього спільного, ейдетичного нескінченності, таким чином, покладаючись на дієтичну кінцевість тоде ти і на те, що політичне, від кайросу. Фактом залишається той факт, що як аристотелівське, так і кантианське поширення було затемнено традицією, і Касторіадіс знаходить свої наслідки в психоаналізі. Фрейд насправді бере концепцію традиційної психології, яка робить уяву поєднанням елементів зовнішнього походження, що надходять у психіку. "Врахування уяви, здається, Фрейду несумісне з проектом наукової психології або, пізніше, з науковим психоаналізом, як, мабуть, для Арістотеля, безумовно, для Канта, уяву довелося нарешті використати. Її місце, місце, підпорядковане місцю Розуму18. "
18 Саме це дозволяє Касторіадісу сказати, що нижче несвідомого є психічна монада, замкнута в собі, щоб кинути виклик фрейдистському дуалізму. Оскільки в несвідомому, яким керує принцип насолоди, немає ознак реальності, психічний субстрат може передусім посилатися лише на себе; на початку, отже, аутична психічна монада підпорядковується принципу єдиного задоволення. Отже, суб'єкт є безпосередньою ідентичністю, з якої різниця не виникла, і фантазія - це саме той етап, коли суб'єктом є все і де він скрізь, в ідентичності об'єкта бажання та реалізації бажання. Логіка ідентичності керує живим, який функціонує відповідно до атрибутів, що виключають один одного типу так - ні, потягу - відштовхування. Таким чином, живе формує свій світ відповідно до того, що Фіхте називає шоками, маючи на увазі організацію сприйнятливості, яка є основною уявою як силою презентації, де світ існує у своєму закритті.
- 19 “Уява, уявна, рефлексія”, Fait et à faire, Париж, Сейл, 1997, с. 261.
19 Тепер з появою людини відбувається розрив, що породжує жахливий розвиток уяви, що робить психічний світ функціональним. У цьому сенсі «людина - це тварина, корінно не здатна до життя. Порушення норм інстинкту, які домінують у поведінці тварин, передбачає посилення уяви та домінування представницького задоволення над задоволенням органів. Якщо тоді уява може перетворити маси та енергії на якості, слідом за вибухом психіки тварин, в якій домінує чуттєва уява, певні елементи останньої, тим не менше, залишаються в людині. Ці елементи, які підкоряються логіці ідентичності, є опорою для становлення соціального індивіда, який продовжує підкорятися цій же логіці.
- 20 “Логіка магм” у Доменах ..., op. цит., с. 509.
Тоді, що об’єднує суспільство, - це інституція, яка зобов’язує людей відтворювати її. Отже, те, що робить єдність соціального інституту, поза множиною ефективних інститутів, - це комплекс значень, що становлять магму уявних соціальних значень. Ці значення є уявними настільки, наскільки вони створені, без жодного суб’єкта, який зможе їх покласти. Тому інституція вирішує, що є справжнім, а що ні: Аполлон або відьми були справжні колись і більше не є. У той час як жива істота організовує для себе частину фізичного світу з метою розвитку власного світу, суспільство підтримує різні відносини з досоціальним світом, оскільки логічні/фізичні операції, за допомогою яких воно пов'язане з природним прошарком, організовуються за допомогою уявних значення. Таким чином, інститут суспільства розгортається у двох нерозривних вимірах: логічному вимірі та уявному вимірі. Якщо схема першого виміру є визначеністю, то у другому існування складається із значень, які неможливо визначити і які відносяться один до одного відповідно до режиму відліку.
- 21 “Створення в соціально-історичній сфері”, у Доменах…, op. цит., с. 288.
- 22 «Створення в соціально-історичній сфері», у Доменах…, op. цит., с. 289.
23 У цьому сенсі в більшості суспільств існує незнання непередбачуваності закладаючого сенсу, що робить ці товариства гетерономними суспільствами. Єдина характеристика людини полягає лише в тому, що вона не може встановлювати стандарти в установі та в ній. Тоді Касторіадіс уявляє демократію як автономне суспільство, яке здійснюється через знання своєї самоінституції без будь-яких зовнішніх гарантій. Отже, це єдиний трагічний політичний режим, який несе в собі можливість власного знищення, його єдиним обмеженням є його самообмеження і, отже, вимагає освіти людей. Ця освіта - це, перш за все, вивчення досконалості, а що, в цьому відношенні, складніше, вивчення нашої смертності без будь-чого іншого. Ось так греки змогли дати відповідь на питання, на що я можу сподіватися, відповівши: нічого.
- 23 Що робить Грецію, с. 97.
- 24 Там само, с. 103.
- 25 Що робить Грецію, с. 305.
Примітки
1 “Психоаналіз і філософія” у “Fait et à faire”, Париж, Сейл, 1997, с. 143.
2 “Психоаналіз і філософія” у “Fait et à faire”, Париж, Сейл, 1997, с. 148.
3 Париж, Сейл, 1975, с. 461.
4 "Логіка магм і питання автономії" у "Domaines de l'Homme", Париж, Сейл, 1986, с. 493-495.
6 "Логіка магм і питання автономії" у "Domaines de l'Homme", Париж, Сейл, 1986, с. 522.
7 "Грецький поліс і створення демократії" у Домені де л'Хомме, op. цит., с. 353.
9 "Грецький поліс і створення демократії" у Доменіне де л'Хомме, op. цит., с. 213-214.
10 Що робить Грецію, Париж, Seuil, 2004, с. 278.
13 “Інститут суспільства та релігії” у Доменах ..., op. цит., с. 473.
14 "Відкриття уяви" у Доменах ..., op. цит., с. 431.
15 Діалог з Хайдеггером, I, Париж, Minuit, 1973, с. 109.
17 "Відкриття уяви" у Доменах ..., op. цит., с. 453.
18 “Уява, уявна, рефлексія”, Fait et à faire, Париж, Сейл, 1997, с. 246.
19 “Уява, уявна, рефлексія”, Fait et à faire, Париж, Сейл, 1997, с. 261.
20 “Логіка магм” у Доменах ..., op. цит., с. 509.
21 “Створення в соціально-історичній сфері”, у Доменах…, op. цит., с. 288.
22 «Створення в соціально-історичній сфері», у Доменах…, op. цит., с. 289.
23 Що робить Грецію, с. 97.
25 Що робить Грецію, с. 305.
Автор
Професор Тулузького університету Ле Мірай, Франція