Птахи на небезпеці вітрової енергії
Мовчазна весна, яка нам загрожує, буде пов’язана не тільки з пестицидами, щедро скинутими в природу фермерами, які більше не мають нічого селянського. Це також буде пов’язано з вітрогенераторами, цими дедалі більше непропорційними вертольотами для птахів, котрі архітектори енергетичного переходу, який не є зовсім екологічним, і кліматично-катастрофічні істерики хочуть щетинити землю. У червні було опубліковано звіт LPO під назвою "Французька вітряна електростанція та її вплив на птахів". Це надзвичайно. Ця стаття присвячена аналізу цього звіту.
Уривчасті, але жахливі дані
● Взявши, за оцінками, 7,2 птиці, що вбиваються на рік за вітрогенератор, парк у 2016 році, що складається приблизно з 6000 вітрогенераторів, вбивав би 42 000 на рік.
● Указ № 2016-1442 від 27 жовтня 2016 року, що стосується багаторічного програмування енергетики (ЗІЗ), ставить за мету на 2023 рік флот з 10 000 до 12 000 вітрових турбін, тобто, як це склалося в даний час, загибель 72 000 до 86000 птахів на рік .
● Що стосується «сценарію Негавата»/ADEME з його 18000 вітрогенераторами, то він би знищував 121000 птахів на рік.
Незважаючи на сильних прихильників серед деяких "екологів" із клімату і катастрофи, включаючи нинішнього міністра екології, з цього звіту здається малоймовірним, що цей сценарій здійсниться. На щастя ....
Відповідно до політики ООП, бажаючи пощадити козла та капусту, промислову енергію вітру (постачальником якої є) та захист птахів, автори звіту не роблять цих простих множень. Отримані цифри є надто вагомим вагомим аргументом проти розвитку наземної або офшорної енергії вітру. Вони, тим не менш, механічно виведені з їх оцінок.
це є можливо що зміна клімату по-різному впливає на птахів різних видів із переможцями та переможеними. це є певна що "боротьба зі зміною клімату", в ім'я якої території щетиниті цими вертольфами, їм вже дорого коштує. Особливо це стосується тендітних видів. Незважаючи на скандально недостатній моніторинг смертності, який проводився без суворості або навіть повністю відсутній для багатьох установок, автори звіту зазначають, що: «На сьогоднішній день під французьким вітром виявлено двадцять видів птахів, перелічених у Додатку I до Директиви про птахів. турбіни. Це види, що перебувають під загрозою зникнення, види, вразливі до певних модифікацій середовища їх існування, види, що вважаються рідкісними (малочисельність або обмежене місцеве поширення), та види, що потребують особливої уваги через специфіку свого середовища існування, а також мігруючі види, які регулярно приходять. "(Стор. 70)
Наприклад, "23 кестрели були знайдені між 2011 і 2015 роками під одним і тим же парком Еро, що знаходиться в ZSC, приблизно в 1 км від SPA" Plaine de Villeveyrac-Montagnac ". З огляду на надзвичайно малу кількість гніздових пар у Франції (436 за даними LPO 2014), це робить їх одними з видів, які найбільше постраждали від вітрових турбін у Франції. Слід пам’ятати, що це питання спостережуваних випадків, а не фактичної смертності (за оцінками між 32 і 82 особами за період 2011 - 2014 років). "(Стор. 49)
«Ми також відзначимо дуже сильну чутливість ларидів (чайок і чайок) до вітрогенераторів. Фактично вони складають незначну частину трупів, хоча їх турбує лише дуже мала кількість прибережних парків. "До цього спостереження у звіті додається таке бажання" Це слід враховувати в контексті розвитку офшорних вітроелектростанцій ". (С.75).
Слід також зазначити, що ці оцінки, хоча вони страждають від великої невизначеності, на жаль, вони не будуть уточнюватися у бік зменшення. Таким чином, у протоколах моніторингу радіус розвідки встановлений на рівні 50 метрів навколо машини, але "якщо радіус розвідки, встановлений на рівні 50 м, здається придатним для кажанів, можливо, він є недостатнім. Для виявлення всіх трупів птахів які можна знайти в усьому світі далі від щогли вітрової турбіни. "(Стор. 31) Далі у звіті зазначається, що це теоретичний радіус. Насправді реалії на місцях не завжди дозволяють її поважати.
Точний ступінь збитку орнітофауні залишається невідомим
Оцінки слід приймати з обережністю. Насправді важко точно знати масштаби шкоди орнітофауні. Це з двох причин.
По-перше, недостатність даних та їх відсутність "надійності" роблять оцінки невизначеними. "Часто важко отримати, недостатньо за своєю методологією (мала перспективна площа, обмежена кількість відвідувань, відсутність тесту ефективності для виявлення або стійкості трупів тощо) і не дуже точна в їх транскрипції (дата відвідувань, ширина трансекти, фактично обстежена площа поверхні, необроблені дані тощо), моніторинг смертності, який нам вдалося зібрати, також незначний у порівнянні із загальною кількістю парків, що експлуатуються у Франції. "(Стор. 74)
Лише дані щодо 645 вітрових турбін мають подальші наслідки смертності, які можуть бути використані ООП у цьому звіті. Ці 645 вітрогенераторів представляють лише 12,5% вітрогенераторів, що експлуатуються у Франції. (стор. 30). Відсутні дані щодо майже 80% парку, а з решти 21%, лише 13% мають “протоколізовані звіти про моніторинг смертності”. Це мало сказати про те, що орнітофауна робить як державні органи влади, так і пропагандистів енергії вітру.
Дуже мало екологів протестують проти такого стану речей, одержимі парниковим ефектом або енергетичним переходом, просуваючи відому "безвуглецеву суміш". Шкода для маленьких комарів, королевок з потрійними стрічками, пісенних дроздів, знайомих червоношкірих і дуже погано для чорних стрижів, видів, чиї вітрогенератори вбивають.
До цієї нестачі достовірних даних у достатній кількості додається ненадійність формул, що дозволяє екстраполювати кількість птахів, убитих вітрогенератором, із числа трупів, знайдених біля його ніг у радіусі - мабуть, замалому - 50 м. На додаток до стійкості трупів перед хижацтвом слід враховувати багато змінних. Крім того, ці формули спочатку були розроблені для кількісної оцінки смертності кажанів і були адаптовані до птахів, зокрема шляхом вибору манок та контрольних трупів, придатних для проведення тестів на ефективність кажанів, спостерігача та стійкості трупів. (стор. 56)
Таким чином, ми знаємо достатньо, щоб сказати, що шкода значна, навіть якщо ми не знаємо достатньо, щоб точно її оцінити.
Це принаймні висновок, який слід зробити з цього звіту будь-якій особі, яка не має свого судження, одержимого міражем ENR, який, якщо вони використовують енергію потоку, а отже, за законом невичерпну, роблять це за допомогою енергетичного трансформатора - вітрогенератори - які використовують для виготовлення неметалеві ресурси (метали, рідкісні землі тощо). Цей висновок ООП не робить явно.
Виключити частину території з будь-якої установки вітрогенератора, але в якому обсязі ?
У звіті рекомендується, щоб усі зони, класифіковані як ZPS (зона спеціального захисту), були вільними від будь-яких вітрогенераторів. Це неявно означає, оскільки не зазначено у звіті, що 5% вітряних турбін перебувають у СПА з встановленою потужністю 435 МВт і не замінюються через 15 років їхнього життя. Ця загальна збереженість ООПТ становить 43 800 км², або 8% площі столиці. Відповідно до звіту, це було б сумісно з розвитком вітроенергетики, передбаченим ЗІЗ (багаторічне енергетичне програмування) (с. 76).
Ця рекомендація зручно випускає важливий висновок звіту. А саме: необхідно забезпечити навколо цих зон, класифікованих як SPA, "буферні зони", які теж повинні бути захищені від встановлення вітряних турбін; ці площі повинні відповідати "житловій площі виду, що обґрунтувала цю класифікацію (принаймні 1 км, а іноді і набагато більше); це особливо актуально для хижаків (пустеля, чорний змій, червоний змій, звичайний лунь, медовий канюк, скопа тощо).
Дійсно, згідно з цим звітом, «« Отже, наявні у нас дані не дозволяють нам зробити висновок, що сільськогосподарські рівнини представляють менший ризик, ніж інші середовища існування, з точки зору кількості ударів птахів за допомогою вітряних турбін. ”(С. 66). Отже, " Зрештою, навіть якщо 2 символічні види хижих тварин (кетрель та звичайна луна) були знайдені в основному за межами сільськогосподарських рівнин, дуже важко відокремити ці дві групи парків за ризиком смертності від зіткнення, на яких вони ведуть спадкові види (занесений до червоного списку або в Додаток I). Фактор середовища існування, у значенні поняття «корінний покрив землі», сам по собі не дозволяє зробити висновок про те, що вплив парків, розташованих на сільськогосподарських рівнинах, менший, ніж вплив інших парків. (С. 68, підкреслений мною). Результатом буде те, що площа територій, яких слід уникати, буде набагато більшою, і що недостатньо розташувати вітрові електростанції в районах інтенсивного сільського господарства.
Більше того, у звіті також рекомендуються інші обмеження розміщення: "На сьогодні жоден моніторинг не продемонстрував ефективності технічних пристроїв, спрямованих на зменшення їх смертності [хижаків] від зіткнень з вітровими турбінами. На сьогоднішній день єдиним ефективним рішенням уникнути прямої смертності хижаків від зіткнення з вітрогенераторами є уникнення їх розташування в межах ареалів розмноження та збереження їх житлових приміщень.
Особливо це стосується таких видів, як кетрел та звичайна луна. (Стор. 76) Ідентичні обмеження повинні застосовуватися до денних або нічних шляхів міграції; остання недостатньо добре ідентифікована та врахована.
Врешті-решт, там було б збережено набагато більшу територію, ніж 8%, зайнятих СПА. Цього було б недостатньо для захисту орнітофауни від згубного впливу, який на неї має розвиток вітроенергетики. Як справедливо зазначається в цьому звіті, “„ Види, які більш схильні до збурень та уникають вітрових електростанцій [також] менш схильні до зіткнень, ніж ті, що проходять через них щодня. Однак це уникнення може призвести до втрати середовища існування і, отже, може мати набагато більший вплив на популяції, ніж той, що спричинений втратою кількох особин в результаті зіткнення. »(С. 52, підкреслений мною, JFD).
Ми відкладемо інші рекомендації у звіті, якими б цікавими вони не були, наприклад, наприклад, незаміна "найефективніших" вітрогенераторів. Як правило, їм не вистачає радикальності. Найменше було б, щоб ці вітрогенератори були демонтовані без затримки. Подібним чином недостатньо визначити, яким має бути правильне «спостереження за смертністю» та необхідність розповсюдження таких спостережень. Також має бути зазначено, хто їх буде платити, а хто призначить конструкторське бюро для їх проведення.
Висновок
Урок, який слід витягти з цього звіту, повинен бути більш радикальним: між розгортанням енергії сухопутного або морського вітру та збереженням орнітофауни (видів та чисельності популяцій), а отже, врешті-решт, наземного біорізноманіття, ви повинні вибрати, оскільки існує явна несумісність цих двох варіантів.
Безумовні захисники вітрової енергетики стверджуватимуть, що птахам доводиться стикатися з іншими більш серйозними небезпеками, крім тієї, яку покладає на них розгортання вітру, при цьому завжди засуджуючи діяльність, яка є джерелом цієї небезпеки, наприклад, моторизовані подорожі, машини, поїзди, літаки, погано заткнуті стовпи, урбанізація, зміни в способах ведення сільського господарства, розповсюдження пестицидів, останні причини пошкодження птахів є, безперечно, більш серйозними, ніж розвиток вітру. Ці аргументи та інші з тієї ж води є чистою помилкою (або в більш звичних термінах, але також більш показовими: вони безглузді!): Ніби вже існуюче зло може виправдати нове! Більш серйозно, цей новий тиск на види зі зменшеною чисельністю може покласти їм кінець.
Що стосується "боротьби" зі зміною клімату, то, безумовно, 42 000 птахів уже платять за це своїм життям, очікуючи, можливо, завтра постраждати від цієї зміни. Подвійний штраф, словом.