R; форма реколекцій, чому Правління; Чи хоче держава l; колишній; cutif переглядає свою копію
Захоплений 3 січня вищий адміністративний суд Франції розкритикував, зокрема, вибір застосувати 29 постанов та висловив жаль з приводу "неповних" фінансових прогнозів.
Проект пенсійної реформи не переконав Державну Раду. У п'ятницю, 24 січня, вищий адміністративний суд Франції рішуче розкритикував у своєму висновку кілька основних пунктів цього тексту, прийнятих того ж ранку в Раді міністрів.
Вилучена 3 січня Державна рада мала три тижні на вивчення тексту на бланку та переконатися, що він не містить жодних суперечностей, незаконних чи неконституційних заходів. Його рішення остаточне: уряд повинен, принаймні частково, переглянути його копію. Ось основні закиди, сформульовані членами цієї установи, відповідальними, серед іншого, за консультування уряду.
Забагато змін в останню хвилину
Нерідкі випадки, коли Державна рада повинна розглядати законодавчий текст у стислі терміни. Але цього разу він шкодує, що мав лише три тижні, щоб висловити свою думку щодо двох законопроектів (органічного та звичайного). Перш за все, він шкодує про численні модифікації (не менше шести), внесені до початкового тексту.
"Державна рада підкреслює, що з огляду на дату та умови її направлення, а також численні зміни, внесені в тексти під час їх вивчення, воля уряду отримати свою думку протягом трьох тижнів не дозволити йому виконувати свою місію спокійно і необхідним часом для роздумів, щоб найкращим чином гарантувати юридичну визначеність проведеної ним експертизи ", - заявляє суд у своїй думці.
"Відсутні" фінансові прогнози
Окрім двох законів, до неї також було направлено дослідження фінансового впливу цієї реформи. І це дослідження також не задовольнило юридичних експертів. Перша версія була "недостатньою", і навіть після того, як текст буде завершений, "фінансові прогнози залишаються неповними", зокрема щодо збільшення пенсійного віку, рівня зайнятості людей похилого віку, витрат на страхування на випадок безробіття та пов'язаних із соціальними мінімуми, вони сперечаються.
У деяких випадках дослідження впливу "залишається нижчим за те, яким воно повинно бути, так що уряду залишається подальше вдосконалення його до внесення законопроекту до парламенту", зазначає Рада держави.
Забагато рецептів
Висновок Державної ради також критикує вибір вдатися до 29 постанов. Таким чином, він підкреслює факт "для законодавця покладатися на постанови для визначення структурних елементів нової пенсійної системи". На думку юристів, це "спричиняє втрату загальної видимості, що необхідно для оцінки наслідків реформи".
Ця критика перегукується із вибухом у кількості колись виняткових рецептів. "Новиною уряду Філіппа є використання постанов для дуже політичних реформ, таких як трудове законодавство та залізнична реформа, про яку вже зазначав юридичний сайт Dalloz-actualité, у березні 2018 року. Мета цих постанов полягає не стільки в тому, щоб дозволити більш швидке впровадження, щоб уникнути стагнації парламентських дебатів: закони, що сприяють, можуть бути прийняті, не чекаючи доопрацювання конкретного тексту ". Метод, який сьогодні Державна рада вказує на межу.
Зобов’язання, приречені зникнути з тексту
Після протесту уряд запевнив викладачів та дослідників, що їх пенсії не впадуть. "Це зобов'язання з'явиться у законі", - запевняє Міністерство національної освіти. Подібним чином екіпаж отримав гарантію свого додаткового фонду для фінансування дострокових вильотів.
Однак, на думку Державної ради, "ці положення стосуються закону про програмування, уряд якого має намір подати проект до парламенту в найближчі місяці". Отже, це представляє, залежно від юрисдикції, "наказ уряду подати законопроект", який є "всупереч Конституції". Тому прагнення переоцінити заробітну плату викладачів та дослідників зникає з тексту.
Неправдива обіцянка "загального пенсійного плану"
Крім того, Державна рада зазначає, що проект реформи не встановлює "універсальної системи, яка характеризувалася б, як і будь-яка система соціального забезпечення, сукупністю, що складається з єдиного населення, що має право на участь, єдиних правил та єдиного фонду". І з поважних причин текст створює «п’ять режимів», причому «в кожному з цих режимів» «правила відступають від правил універсальної системи» .