R; пенсійна схема та матеріальна дискримінація; e на; ge - CRHA

У липні 2008 року Верховний суд Канади ухвалив важливе рішення - Potash Corp.. [1]

матеріальна

Пан Д. Мелроуз Скотт, колишній співробітник Potash Corp., аргументував Комісію з прав людини в Нью-Брансвіку, що обов’язковий пенсійний вік у 65 років, встановлений його роботодавцем, є дискримінацією за віком. Пан Скотт був фактично змушений залишити роботу шахтаря, щоб піти на пенсію, коли досяг 65 років.

Тоді було поставлено лише таке попереднє запитання: яким критеріям повинна відповідати пенсійна схема, щоб її можна було розглядати як „ефективну пенсійну схему (добросовісний) ”, У значенні розділу 3 (6 (а)) Закону про права людини в Нью-Брансвіку [2] ?

Слідча комісія спочатку постановила це за наявності доказів prima facie дискримінація за віком - це тест із трьох частин, який Верховний суд Канади прийняв у 1999 році Мейорін [3], що застосовується. Суддя з судового розгляду скасував це рішення і натомість прийняв критерій рішення Zurich Insurance Co. [4], винесений у 1992 році тим самим Верховним судом Канади. Згодом Апеляційний суд Нью-Брансвіка [5] в основному відхилив апеляцію та вирішив, що план повинен бути “ як ефективні, так і розумний ". Верховний суд Канади [6] остаточно відхилив апеляцію на це рішення. Отже, файл тепер повернувся до першого місця, або знову перед слідчою комісією, яка повинна розглянути відповідний пенсійний план, відтепер у світлі наступних критеріїв, або " суб’єктивно та об’єктивно ефективно (добросовісний) ".

Хоча більшість провінцій Канади, таких як Квебек, вже давно вирішили скасувати обов’язковий пенсійний вік, ось чотири з цих шановних суддів підтвердили законодавчий орган Нью-Брансвіка у своєму бажанні дозволити виняток із загального правила недискримінації, особливо за віком, для " застосування умови ефективного виходу на пенсію або пенсійного плану, які мають наслідком вимагати мінімальної кількості років стажу ". [7]

Що стосується інших трьох суддів, вони прийняли комбіноване читання пунктів 1 та 6 Закону про права людини у Нью-Брансвіку [8], пункти, які, на їх думку, слід розглядати разом, щоб забезпечити наступну подвійну мету для пенсійна схема " законним та ефективним ":

  • з одного боку, запобігати дискримінації за віком " самовільно позбавляти "Про своє право працювати працівники, які отримують пенсію;
  • а, з іншого боку, гарантувати фінансову безпеку працівників, дозволяючи " життєздатна операція »Пенсійна схема.

Хоча ми, безперечно, рухаємося до майбутнього ринку дефіциту працівників, як свідчить сучасна статистика, є надійною ставкою, що законодавцю штату Нью-Брансвік рано чи пізно, як і його сусіду в Квебеку, потрібно буде розглянути можливість скасування обов’язкової пенсії у віці 65 років і для усіх.

Ми також мали можливість вітати [9] як арбітраж колективну скаргу, яку викладачі з Університету Монктона в Нью-Брансвіку подавали для скарги на свого роботодавця ". щоразу, коли він змушує співробітника піти на пенсію проти його волі, з тієї єдиної причини, що йому виповнюється 65 роківs ".

З одного боку, профспілка застосувала пункт 4.04 Колективного договору 2003-2007 рр., Який забороняє обом залученим сторонам здійснювати " несправедлива різниця, тиск або обмеження ", Особливо через вік. З іншого боку, натомість Університет закликав застосовувати пункт 6 розділу 3 Закону про права людини у Нью-Брансвіку.

По-перше, ми покладались на відоме рішення 1975 року, а саме Маклауд проти Еган [10], де Верховний суд Канади постановив, що „ колективний договір не може надати роботодавцю право порушувати права, надані працівникам законодавством ". Навпаки, тоді судили, що право управління є " підлеглий ні лише на чіткі положення угоди, а й на права, надані працівникам законом ".

Тоді ми згадали найновішу зупинку Звук парирування [11], винесений у 2003 році, яким Верховний Суд Канади зараз інвестував арбітра для розгляду скарг у " роль охоронця прав людини ", Вирішивши далі" закони про права людини і швидше, інше законодавство про працю встановлює мінімум, з якого роботодавець та профспілка не можуть укладати контракти [12] ".

Нарешті, ми процитували наступні зауваження, зроблені в 1990 році почесною суддею Клер Л'Оре-Дюбе у своєму рішенні Мак-Кінні проти Університет Гвельфа. [13], слова, які досі є актуальними і в першу чергу сповнені здорового глузду:

  • " Ключовим фактором має бути заслуга, а не вік ".
  • "Цінність постійності в загрожує некомпетентність, а нестаріння. "
  • "Кількість тих, хто вирішив продовжувати активну та продуктивну педагогічну кар'єру після 65 років є відносно низьким. "
  • “Обов’язковий вихід на пенсію повинен бути виправданим крім погіршення розумових можливостей. "
  • " Ми не можемо дозволитищо довільний режим пригнічує волю деяких продовжувати свій спосіб життя, кар’єру та амбіції. "

Незабаром після нашого арбітражного рішення місцеві газети оголосили, що Університет Монктона вирішив скасувати обов'язкову пенсію у віці 65 років для всіх своїх профспілкових працівників у трьох кампусах в Нью-Брансвіку.

Незалежно від того, в Нью-Брансвіку чи Квебеку, роботодавці більше не матимуть вибору, і їм доведеться переглянути свою політику найму або збереження робочого місця, щоб зіткнутися з наступною хвилею нестачі працівників, щоб уникнути будь-якої форми дискримінації в їх організації.