Рада d; Штат, 8-й та 3-й підрозділи разом, 18052009, 296266 - Легіфранс

Державна рада - 8-й та 3-й підсекції разом узятих

  • No 296266
  • Згадується в таблицях колекції Лебон

Повний текст

ФРАНЦУЗЬКА РЕСПУБЛІКАВ ІМЕ ФРАНЦУЗСЬКОГО НАРОДУ

18052009

Беручи до уваги короткий оскарження та додатковий меморандум, зареєстрований 7 серпня та 8 грудня 2006 року в секретаріаті судових процесів Державної Ради, представлений для SOCIETE MJM, в особі Ме Ален А, уповноваженого з питань виконання плану розпорядження, що залишився.; SOCIETE MJM просить Державну Раду:
1 °) скасувати рішення від 17 травня 2006 р., Яким апеляційний адміністративний суд Нанта відхилив його клопотання про скасування рішення адміністративного суду Ренна від 30 жовтня 2003 р., Відхиливши його клопотання про звільнення нагадування про вартість доданий податок, нарахований йому за грудень 1994 року у зв'язку з продажем будівлі міській громаді Бреста, а також відповідні штрафи;

2 °) вирішення справи по суті, щоб надати йому необхідне звільнення;

3) вимагати від держави суму 7000 євро відповідно до статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства;

Беручи до уваги інші документи у справі;

Враховуючи загальний податковий кодекс та книгу податкових процедур;

Розгляд кодексу адміністративного судочинства;


Після заслуховування на відкритому засіданні:

- доповідь пані Еліане Чемла, державного радника,

- спостереження SCP Гашіньяр, адвоката SOCIETE MJM,

- висновки пана Лорана Оллеона, громадського доповідача;

Слово було знову надано SCP Гашіньяру, юристу SOCIETE MJM;


Враховуючи те, що з документів справи, поданих на розгляд суддів, випливає, що після бухгалтерської перевірки КОМПАНІЇ MJM, яка здійснювала діяльність з розвитку власності, податкова адміністрація повідомила її про нагадування про податок на додану вартість за період з З 1 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року в результаті відновлення податку, утриманого за роботи на будівельному комплексі, проданому 8 грудня 1994 року міській громаді міста Брест; що компанія, яка оскаржила це відкликання, просить скасувати рішення від 17 травня 2006 року, яким апеляційний адміністративний суд Нанта підтвердив рішення адміністративного суду міста Ренн від 30 жовтня 2003 року, відхиливши його клопотання у зв'язку з відкликанням вартості доданий податок та відповідні відсотки за несвоєчасну виплату;

Без необхідності розглядати інші підстави апеляції;

Беручи до уваги, з одного боку, що стаття 1042 загального податкового кодексу звільняє, згідно з положеннями 7 ° статті 257 цього ж кодексу, придбання нерухомості, здійснене місцевими громадами; що згідно з положеннями 7 ° статті 257 загального податкового кодексу, оподатковуються операції з податку на додану вартість, які стосуються будівель; що згідно з пунктом 1 I статті 271 того ж кодексу: податок на додану вартість, який обтяжував елементи ціни оподатковуваної операції, підлягає вирахуванню з податку на додану вартість, що застосовується до цієї операції;

Беручи до уваги, з іншого боку, що основна адміністративна документація, на яку посилається 8 A 1141 у її формулюванні, що застосовується до податкового періоду, визнає, в пункті 5, що придбання, здійснені місцевими органами влади та їх державними установами, звільняються від реєстрації мит, зазначених у статті 1042 Конвенції. загальний податковий кодекс може здійснюватися без оподаткування податком на додану вартість і вказує, що тим не менше, коли вони мають інтерес, сторони можуть відмовитись від звільнення. Це той випадок, коли передавач має намір стягнути податок на додану вартість, пов’язаний з виконаною ним роботою;

Враховуючи те, що з документів у справі, поданих суддям, випливає, що якщо продаж, наданий SOCIETE MJM міській громаді м. Бреста 8 грудня 1994 р., Потрапив до сфери оподаткування податком на додану вартість, сторони у справі з продажу попросили скористатися звільненням від податку, передбаченим вищезазначеною базовою адміністративною документацією, однак, КОМПАНІЯ MJM не відновила податок, утриманий з приводу реалізації робіт, проведених на будівельному комплексі; що за цих умов, хоча заяви основної адміністративної документації становлять неподільне ціле, яке покладається на платника податків, який стверджував, що їх поважає, суд допустив помилку в праві, поставивши під сумнів право на відрахування вартості доданий податок КОМПАНІЇ MJM; що, отже, компанія-заявник заснована для того, щоб вимагати скасування судового рішення, що оскаржується;

Враховуючи, що необхідно застосувати положення статті L. 821-2 Кодексу адміністративного судочинства та врегулювати справу по суті;

Без необхідності вивчати інші засоби запиту;

Беручи до уваги, що з щойно сказаного випливає, що податкова адміністрація не могла поставити під сумнів права на відрахування КОМПАНІЇ MJM; що, отже, доцільно скасувати рішення адміністративного суду та звільнити компанію від нагадувань про податок на додану вартість, покладених на неї, а також відповідних пізніх відсотків;

Щодо висновків, викладених на підставі статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства:

Враховуючи, що за обставин справи необхідно стягнути з держави суму в розмірі 5000 євро на витрати, понесені компанією і не включені до витрат як перед Державною радою лише перед судом та адміністративним судом;

Стаття 1: Рішення апеляційного адміністративного суду Нанта від 17 травня 2006 року та рішення адміністративного суду Ренна від 30 жовтня 2003 року скасовано.

Стаття 2: КОМПАНІЯ MJM звільняється від нагадувань про податок на додану вартість, нарахованих їй за період з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1994 року, а також відповідних пізніх відсотків.

Стаття 3: Держава виплатить SOCIETE MJM суму 5000 євро на підставі положень статті L. 761-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Стаття 4: Про це рішення буде повідомлено SOCIETE MJM, яку представляє Me Alain A, та Міністру бюджету, державних рахунків та державної служби.

Аналіз

Тези

135-01-03-01 ТЕРИТОРІАЛЬНІ ВЛАДИ. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ. ТОВАРИ ТЕРИТОРІАЛЬНИХ ВЛАДІВ. ДОСТАВКА ТОВАРІВ. - ПРИБУТТЯ НЕДВИЖИМОСТІ - НЕОБЯЗОЧНИЙ РЕЖИМ ЗВИЩЕННЯ ПДВ, ЗАБЕЗПЕЧЕНИЙ АДМІНІСТРАТИВНОЮ ДОКТРИНОЮ (ІНСТРУКЦІЯ від 22 лютого 1983 р. - DB 8-A 1151 N ° 5) - ОПЦІЯ ПІД СТАН ДЛЯ ЗНИЖЕННЯ ПРОДАЖУ ПРОТИВ ЗАКОНУ - НАСЛІДКОВІСТЬ - 1) МОЖЛИВОСТЬ ГРОМАДИ, ЧИЙ СПІВЧАСНИК НЕ ВІДПОВІДАЄ ЦІЙ УМОВІ УНИКНЕННЯ ДОКТРИНИ - ВІДСУТНІСТЬ - 2) МОЖЛІСТЬ АДМІНІСТРАЦІЇ ВСТАНОВИТИ АДГУСТАЦІЮ, ЯКУ СТАНУТСЯ RJ1] [RJ2].

19-01-01-03 ВНЕСКИ І ПОДАТКИ. ЗАГАЛЬНІ. ПОДАТКОВІ ТЕКСТИ. ВИКОНАВЧІСТЬ АДМІНІСТРАТИВНИХ ІНТЕРПРЕТАЦІЙ (СТАТТЯ L. 80 A КНИГИ ФІСКАЛЬНИХ ПРОЦЕДУР). - УМОВА, ЗАПИСАНА АДМІНІСТРАТИВНОЮ ДОКТРИНОЮ ДЛЯ ВИКОРИСТАННЯ ЗВІЛЬНЕННЯ, ЯКЕ ПРЕДВИЩАЄ І ПРОТИВ ЗАКОНУ - 1) МОЖЛИВОСТЬ ПОДАТКОВОГО ПЛАТНИКА, НЕ ПОВІДОМЛЯЮЧОГО ЦЕЙ УМОВИ ВИКОРИСТОВУВАТИ ДОКТРИНУ - ВІДСУТНІСТЬ ЗАТМОВЛЕННЯ СТАНОВИСЯ ЗАЯВКИ НА ПОДАТКОВОГО ПОДАТКОВОГО ПЛАТНИКА ЦЬОГО УМОВА - ВІДСУТНІСТЬ - [RJ1] 3) ЗАСТОСУВАННЯ У СПРАВІ НЕОБЯЗКОВОГО РЕЖИМУ ЗВИНЕННЯ ПДВ, ВІДКРИТИЙ ДО ПРИБУТТЯ МІСЦЕВОСТІ МІСЦЕВИМИ ВЛАДАМИ (ІНСТРУКЦІЯ 8 ЛЮТОГО 22 АПАРТА 1983 - 22 №5) [RJ2].

19-06-02-02 ВНЕСКИ І ПОДАТКИ. ПОДАТКИ З ОБОРОТУ ТА ПОХОЖІ. ПОДАТОК НА ДОДАНУ ВАРТІСТЬ. ЗВІЛЬНЕННЯ І ЗВІЛЬНЕННЯ. - ЗВІЛЬНЕННЯ, ПРЕДСТАВЛЕНЕ АДМІНІСТРАТИВНОЮ ДОКТИНОЮ - НЕОБЯЗКОВИЙ РЕЖИМ ЗВІЛЬНЕННЯ ЗА ЇХ ПРИЙНЯТТЯ НЕДВИЖИМОСТІ, ВІДКРИТИЙ ДЛЯ МІСЦЕВИХ ВЛАД (ІНСТРУКЦІЯ від 22 лютого 1983 р. - DB 8-A 1151 N ° 5) - ПРЕДМЕТ ДЛЯ ОПЦІЇ ОТКАЗ З ПІДВИЩЕННЯ ПІДТРИМУВАНОГО ПОДАТКУ - УМОВА, ПРОТИВДАЧНА ЗАКОНУ - НАСЛІДКОВОСТІ - 1) МОЖЛИВОСТЬ СУПІЛЬНОСТІ, ЧИЙ СПІВЧАСНИК НЕ ВІДПОВІДАЄ ЦЬОМУ УМОВІ ВИКОРИСТАННЯ ДОКТРИНИ - ВІДСУТНІСТЬ - 2) МОЖЛИВОСТЬ, ЩОБ МОЖЛИВОСТЬ АДМЕРІВ ЗАСТОСУЙТЕ ЦЕ УМОВИ ДО ТРАНСФЕРОРА - ВІДСУТНІСТЬ [RJ1] [RJ2].