Рецепт парламенту повинен прийняти режим, сумісний з ЄСПЛ - Le Temps

Думка

ДУМКА. Реформа режиму припису позовних вимог йде вперед і назад між юридичними комітетами Національної ради та Штатами. Необхідно слідувати пропозиції Федеральної ради, вважає професор Університету Фрібурга Паскаль Пішоназ, який відповідає європейському законодавству

Реформа режиму припису позовних вимог зазнала чимало потрясінь з моменту її запуску в 2011 році. Комісія з юридичних питань Національної ради (CAJ-N) навіть вирішила відмовитись від неї у вересні 2017 року, але 27 жовтня Комісія з юридичних питань Рада держав виступила проти, тим самим запобігаючи остаточному краху проекту. 25 січня КАС-Н знову засідала, щоб запропонувати пленуму варіанти. Процедура усунення розбіжностей триває, але Парламент все ще може спокуситися відмовитись від усього, навіть під час остаточного голосування, враховуючи, що найгостріше питання компенсації жертвам азбесту вирішено шляхом створення компенсаційного фонду . Відмова від усього було б помилкою, оскільки важливо закласти принципи на майбутнє: основна проблема усунення пізньої шкоди у зв'язку з впливом радону, певних нанотехнологій або навіть стільникових телефонів залишається в силі.

Основним питанням є доступ до судів потерпілих. Європейський суд з прав людини наголосив на цьому у справі Moor v. Швейцарія від 11 березня 2014 року: швейцарський строк позовної давності не гарантує доступу до правосуддя, коли шкода настає через багато років після вчинення дії, яка її спричинила. У випадку азбесту, мезотеліома (рак плеври) з’являється лише через тридцять чи сорок років після впливу; тоді термін уже минув. Однак, згідно з чинним законодавством, потерпілий більше не може шукати свого злочинця в суді через десять років після вчинення діяння, яке його спричинило, незалежно від того, чи існує збиток чи ні, чи відомий він потерпілій стороні чи ні. Що станеться з будь-якими захворюваннями, пов’язаними з нанотехнологіями або, наприклад, з впливом радону? Федеральна рада запропонувала продовжити цей термін до тридцяти років; навіть незважаючи на це, не впевнено, що доступ до правосуддя гарантований на всі збитки. Національна рада скоротила цей період до двадцяти років, і Рада держав вирішила нічого не змінювати, залишивши максимальний термін у десять років, як у чинному законодавстві, що явно незадовільно. Нарешті, 25 січня CAJ-N запропонував встановити кінцевий термін 20 років.

Враховуйте технологічні розробки

За концепцією давності, яка заважає потерпілій стороні вчинити дії через певний час, лежить ідея сприяння економічно послідовній поведінці шляхом заохочення потерпілої сторони діяти швидко, коли вона може це зробити. Чи справедливо, коли строк позовної давності починається або навіть закінчується до того, як потерпіла сторона мала можливість діяти? Це, безсумнівно, шокує, коли бездіяльність зумовлена не з вини потерпілої сторони, а лише із затримкою виникнення шкоди або неможливістю її дізнатися. Внаслідок технологічних змін та складності ризиків все більше і більше збитків вимагає часу, щоб матеріалізуватися або стати відомими. Закон повинен це враховувати. Таким чином, встановлення максимального строку давності в тридцять років, як пропонується Федеральною радою, не завжди буде достатнім, але є кроком у правильному напрямку. Двадцятирічного "компромісного" рішення CAJ-N недостатньо, ані сумісно з ЄСПЛ.

Скажу чітко, продовження строку давності до тридцяти років не відкриє дверей для нескінченних проваджень

Будьмо зрозумілі, продовження строку давності до тридцяти років не відкриє дверей для нескінченних судових процесів. Пропозиція Федеральної ради як і раніше вимагає від потерпілих діяти швидко, як тільки вони дізнаються про шкоду та її автора, тобто протягом трьох років, і завжди повинні бути надані докази відповідальності винного. Насправді, вживати заходів ще не означає виграти справу.

Ризики для компаній

Якщо абсолютний термін занадто короткий, компаніям загрожує необхідність створювати конкретні фонди компенсації для інших збитків із запізненням з усіма політичними, але також бюрократичними навантаженнями, які це тягне за собою. Тому бажано загальне та абстрактне правило, що дозволяє Федеральному суду знаходити правильний захід у кожній конкретній справі. В даний час Федеральний суд не може (і не хоче) адаптувати свою прецедентну практику, щоб зробити її сумісною з Європейською конвенцією з прав людини та Конституцією. Якщо парламент не буде діяти, він буде змушений це зробити і може відкрити двері ширше, ніж у поточних проектах.

Рішення є. Починаючи строк позовної давності з відома або з досить певного виникнення шкоди, вирішується питання про доступ до правосуддя. Якщо для полегшення управління пізньою шкодою ми також хочемо встановити незнімний максимальний ліміт, він повинен бути достатньо довгим, що, ймовірно, не стосується ні періоду десяти років, ні періоду двадцяти років.

Думки, опубліковані Le Temps, виходять від особистостей, які говорять самі за себе. Вони не відображають позицію Часу.