Речі без майстерного поняття, режиму; AT

Право у всіх його формах

I) Поняття

Без розбору, що називаються "вакантними" або "невідповідними речами", речі без власника мають властивість бути речами, які за своєю природою є сприйнятливими до приватної власності, але які ніколи не були предметом звіту. Законні, оскільки ніхто ніколи не думав привласнення їх або тих, хто перестав бути їх предметом, оскільки той, хто мав право власності, його втратив.

На відміну від звичайних речей, речі без господаря є доречними, хоча і недоречними. У зв'язку з цим ми класично розрізняємо два види:

Res nullius: це рухомі речі, які ще не підходять, але, ймовірно, будуть за професією
Res resrelictae: це рухомі речі, які вже були привласнені, але від яких колишній господар покинув. Ці речі можна привласнити

Речі без господаря, таким чином, мають властивість бути потенційними благами, в тому сенсі, що для досягнення цього статусу їх потрібно привласнити лише приватній чи державній особі.

Під час експертизи речей, які підпадають під цю категорію, мало, через особливий правовий режим, що застосовується до вільних будівель та садиб в еща.

II) Польовий

Стаття Л. 1123-1 Загального кодексу власності публічних осіб передбачає, що активи, крім тих, що підпадають під статтю L. 1122-1, вважаються такими, що не мають власника, і які:

Або частина є маєтком, який був відкритий більше тридцяти років і на який не вийшов жоден наступник;
Або будівлі, які не мають відомого власника і за які більше трьох років податок на майно з побудованих об’єктів не сплачувався або сплачувався третьою стороною. Ці положення не перешкоджають застосуванню норм цивільного законодавства, що стосуються давності;
Будь-які будівлі, у яких немає відомого власника, які не підлягають оподаткуванню податком на майно, що будується, і за які понад три роки податок на майно з непобудованих об’єктів не сплачувався або був виправданий третьою стороною. Це 3 ° не перешкоджає застосуванню норм цивільного законодавства, що стосуються давності.

З цього положення випливає, що як вільні будівлі, так і речі, що надходять із відчужених маєтків, уникають статусу речі без власника.

==> Щодо вільних будівель

Розділ 713 Цивільного кодексу передбачає, що "майно, яке не має власника, належить муніципалітету, на території якого вони знаходяться. В ході обговорення в муніципальній раді муніципалітет може відмовитись від здійснення своїх прав на всій або частині своєї території на користь громадського встановлення міжмуніципального співробітництва з власним оподаткуванням, членом якого він є. Тоді майно без власника вважається належним державному органу міжмуніципальної співпраці з власною податковою системою. "

Незважаючи на загальну формулювання, розділ 713 Цивільного кодексу стосується лише будівель. Як тільки будівля вже не має господаря, її майно передається муніципалітету, а, якщо це можливо, якщо вона відмовляється від нього, державі.

Основа цього правила, як правило, шукається у суверенному праві держави. Останній мав би над усім майном, розташованим на його території, своєрідне видатне право, яке реалізовувалося б лише тоді, коли від цього майна відмовляться або перебувають у державі.

Дін Жан Карбоньє ідеально підсумував цю концепцію, обґрунтувавши правило передачі вільної власності державі тим, що будівлі "є частиною національної території. "

Однак це передавання повноважень не відбувається автоматично: організована процедура присвоєння Статті Л. 1123-2 і наступні Загального кодексу власності публічних осіб.

Нарешті, очікується Стаття Л. 2220-20 того ж Кодексу, що «коли право власності на будівлю було передано муніципалітету державній міжмуніципальній установі співпраці з власною податковою системою на умовах, викладених у статті L. 1123-3, або, якщо це неможливо, держава, власник або його правонаступники мають право вимагати реституції ".

==> Щодо маєтків в еща

Правило передачі вільної власності державі знаходить своє повне вираження у питаннях правонаступництва.

Розділ 539 Цивільного кодексу передбачає, що "власність осіб, які помирають без спадкоємців або чиї маєтки занедбані, належать державі. "

Викладене таким чином правило було б обґрунтоване необхідністю запобігати розладам, які неминуче спровокували б конкуруючі претензії тих, хто прагнув би бути першими мешканцями вакантних маєтків.

Порталіс проаналізував суверенну владу, визнану державою в цій галузі, такими термінами: "над майном, звільненим смертю власника, ми спочатку не бачимо іншого права, власне кажучи, ніж право самої держави. Але не помиліться, це право не є і не може бути спадковим правом, це просто право адміністрації та уряду. Право на спадкування приватного статку ніколи не було частиною прерогатив, що надаються державній владі (...). Держава не досягає успіху. "

У помітному рішенні, винесеному 6 квітня 1994 р., Касаційний суд чітко встановив у цьому сенсі характер прав держави, яка отримує спадщину, що дісталася у спадок.

Він постановив, що «стаття 539 Цивільного кодексу не робить різниці між вакантним майном та майном без власника та майном людей, які помирають без спадкоємців або від спадщини яких відмовляються, ці дві категорії власності, що належать до суспільного надбання; що саме в силу свого суверенітету держава збирає майно, яке передається в спадщину, передача у володіння, яке вона зобов'язана вимагати, має наслідком надання йому захоплення, але не якості спадкоємця "(Кас. 1-й цив. 6 квітня 1994 р., N ° 92-13462).

На відміну від вакантних будівель, речі, що виникають внаслідок бездіяльної спадщини, по суті переходять до держави.

У рішенні від 14 листопада 2006 р. Касаційний суд підтвердив, що "власність осіб, які померли без спадкоємців або чиї маєтки були покинуті, належить державі, що придбання державою відповідного майна у статтях 539 та 713 Цивільного кодексу відбувається як право "((Кас. 1-й цив. 14 листопада 2006 р., № 03-13473).

Щодо умов передачі дозволу, розділ 811 Цивільного кодексу передбачає, що "коли держава вимагає спадщини особи, яка помирає без спадкоємця або покинутої спадщини, вона повинна вимагати направлення її у володіння до суду. "

III) Привласнення

Спосіб привласнення речей без господарів - це заняття. Хоча і не враховується на розділ 712 Цивільного кодексу, положення, яке визначає способи придбання майна, заняття полягає в тому, що особа затримує майно без власника з бажанням стати його власником.

Матеріальне побоювання в поєднанні з прагненням до приватного резервування речі без господаря призводить до придбання майна.

Внаслідок окупації власник ні в кого не забирає своє право, саме тому йому не доводиться страждати від обмежень права свого попередника. Таким чином, ми говоримо про заняття, що це початковий спосіб придбання власності.

Очевидно, можна порівнювати заняття із привласненням державою речей без господаря, в тій мірі, в якій останній не отримує своїх майнових прав від попереднього власника.

У зв'язку з цим, якщо розділ 713 Цивільного кодексу трактувалося в його найширшому розумінні, тобто без розмежування меблів та будівель, початковий спосіб придбання майна, що є заняттям, не міг би мати місця для процвітання: усі res nullius, усі res derelictae належали б стан.

Це причина, розділ 713 Цивільного кодексу тлумачився обмежено: він поширювався лише на будівлі. І навпаки, заняття може вплинути лише на меблі.

IV) Особливий випадок скарбів

Хоча здається, що це речі без господарів, скарби відрізняються тим, що вважаються доречними, але особою, особа якої невідома.

Розділ 716 Цивільного кодексу визначає скарби як "будь-яку приховану або захоронену річ, над якою ніхто не може виправдати свою власність і яка виявлена чистою дією випадковості".

У рішенні від 5 липня 2017 року Касаційний суд пояснив, що "можуть бути кваліфіковані лише матеріальні речі, матеріально відокремлені від фонду, в якому вони були знайдені і, як такі, сприйнятливі до привласнення" (Кас. 1-й цив. 5 липня 2017, n ° 16-19340).

Крім того, скарб може бути задуманий лише за умови, з одного боку, що він складається з рухомого майна, з іншого боку, якщо його відрізняють від фонду, в якому він похований.

Приклад: вбудована в землю руда не є скарбом, оскільки вона невіддільна від землі. І навпаки, скриня, закопана в саду, відрізняється від землі, де вона похована.

Потім виникає питання, як визначити, кому належить скарб, коли він виявлений.

Це випливає з першого абзацу розділ 716 Цивільного кодексу, що необхідно розрізняти дві ситуації:

Або винахідник скарбу є власником землі в якому воно було поховано, і в цьому випадку воно належить йому на ціле
Або винахідник скарбу є третьою стороною, у цьому випадку йому доведеться поділити свою здобич, наполовину, з власником землі, на якій він був похований

Фактом залишається факт, що справжній власник скарбу може, якщо йому вдасться надати підтвердження свого права, вимагати права власності на скарб.

Щодо цього, розділ 2227 Цивільного кодексу передбачає, що "право власності не піддається". Це положення змусило Касаційний суд постановити у своєму рішенні від 6 червня 2018 р., Що "кожен, хто виявляє, за чистою випадковістю, річ, заховану або захоронену, на момент відкриття обов'язково усвідомлює, що він не є не є власником цієї речі і не може вважатися добросовісним володарем; що, отже, він не міг скористатися положеннями статті 2276 Цивільного кодексу, щоб перемогти позов про позов на виявлену таким чином річ, яку він стверджує, що це скарб у значенні пункту 2 статті 716 той самий код; що, відповідно до статті 2227 цього кодексу, така дія не підлягає обмеженню "(Кас. 1-й цив. 6 червня 2018 р., N ° 17-16091).

З цього рішення випливає, що дії щодо витребування скарбу ніколи не призначаються, тому їх можна здійснити через кілька століть після поховання (див. У цьому сенсі Т. цив. Сена, 1 червня 1949 р .: Д. 1949, юриспр. стор. 350, примітка Г. Ріперта; JCP G 1949, II, 5211).