Реформа покарання щодо застосування покарання та (не) очікувані наслідки
Законопроект, що реформує строк позовної давності у кримінальних справах, був остаточно прийнятий 16 лютого 2017 року Національними зборами. Підсумовуючи це та як нагадування 1, окрім модифікації норм, що застосовуються до припису покарання, новий текст також змінює правила, що застосовуються до приписів публічних дій. Зокрема, строк позовної давності для публічних дій у кримінальному та деліктному порядку подвоюється (20 та 6 років відповідно), вказується початкова точка позовної давності та встановлюється строк.
До цього часу в рамках закону про кримінальну давність існували два режими, з яких починався строк позовної давності публічної акції: правовий режим (який визначав початкову точку давності в день вчинення правопорушення, що підлягало кільком винятки) та судова практика contra legem, яка застосовується до так званих прихованих або прихованих правопорушень, таких як порушення довіри 2, торгівля впливом 3 тощо. (що перенесло початковий строк позовної давності на день, коли з’явилося правопорушення, і його можна було спостерігати за умов, що дозволяють здійснювати публічні дії, коротше майже нескінченну відстрочку) 4 .
Відтепер, хоча новий закон підтверджує принцип, згідно з яким початковою точкою позовної давності є день вчинення правопорушення ("з дня, коли було вчинено правопорушення"), він передбачає винятки 5 і встановлює в зокрема перенесення початкової точки строку позовної давності для так званих прихованих або прихованих правопорушень "з дня, коли злочин з’явився, і його можна було спостерігати за умов, що дозволяють почати рух або здійснити" публічну акцію "6, тоді як передбачаючи «дедлайн» 12 років у деліктному стані та 30 років у кримінальних справах, зазначений наступним чином: «однак, якщо строк давності не може перевищувати дванадцять закінчених років за проступки та тридцять років для злочинів з дня вчинення злочину скоєний ”7 .
Ми зазначимо незручність у складанні цього терміну. Метою цього кінцевого терміну є обмеження в часі, перенесення початкової точки строку давності для так званих прихованих чи прихованих правопорушень, щоб покласти край фактичній неприпустимості. Однак так звані приховані або приховані правопорушення завжди підпадали під той самий строк давності, що і звичайні правопорушення; це була лише відправна точка, яку відштовхували. Новий закон, схоже, ігнорує його, коли вказує, що саме "строк позовної давності" (а не "відкладення початкової точки строку позовної давності") не може "перевищувати дванадцять завершених років за правопорушення та тридцять закінчених років для злочинів з дня вчинення правопорушення ".
Більш прикро для юридичної визначеності, способи застосування цього нового закону та цього нового "строку позовної давності" важко зрозуміти: чи застосовується цей закон безпосередньо до припинення правопорушень, скоєних до набрання ними чинності? Характер закону, що реформує кримінальну відповідальність (1.), наприклад, аналіз його змісту (2.), безсумнівно, призведуть до висновку про негайне застосування закону щодо припинення правопорушень, скоєних до набрання ними чинності.
1. Новий закон, що реформує кримінальну давність, за своєю природою є процесуальним законом, що негайно застосовується
Згідно із заявами депутата Алена Турре від 14 лютого 2017 року, закон, що реформує кримінальну відповідальність, не буде процесуальним законом негайного застосування: «Пане Ален Турре, доповідач. […]: Я звертаю вашу увагу на один момент: ми вирішили, що цей закон не слід розглядати як процесуальний закон негайного застосування. Таким чином, його можна застосовувати лише до фактів, які матимуть місце після його прийняття ".
Це твердження нагадує тернисті кваліфікаційні труднощі, пов'язані з природою законодавства про давнину, труднощі, які з'явились давно і які Андре Мерле та Роджер Віту чудово підсумовують у своїй роботі: "Чи слід відносити їх до основних законів, оскільки вони породжують безкарність для злочинця, який він захищає від переслідування чи виконання санкції? У цьому випадку до них застосовуватиметься різниця між більш м’якими або більш суворими законами, закон вважатиметься більш суворим, якщо він продовжує строк позовної давності або робить кримінальне діяння непридатним для кримінальної дії, м’яким у протилежному випадку. Чи ми віддамо перевагу визнанню законів форми? Тоді ми піддамо їх, не розрізняючи, принципу негайного застосування, будь-який чинний рецепт, який негайно регулюється новим законом "8 .
Однак ця кваліфікаційна дискусія належить до іншого часу. На підставі статті 112-2-4 ° кримінального кодексу, позовна давність відтепер є процесуальним законодавством, на яке поширюється такий принцип: «До репресій проти правопорушень, скоєних до набрання ними чинності, негайно застосовуються: […] 4 ° Коли рецепти не набуваються, застосовуються закони, що стосуються приписів публічних дій та призначення штрафних санкцій ». Більше того, той самий доповідач, який був допитаний 2 березня 2016 року 10 щодо сутності цього закону, не міг бути більш чітким 11, а ЄСПЛ сама підтверджує таку кваліфікацію та принцип негайного застосування 12 .
Відповідно до статті 112-2-4 ° кримінального кодексу, негайне застосування нового закону, що стосується припису публічної дії, залежить від єдиного методу: на момент набрання ним чинності рецепт був придбаний або ні? Якщо так, новий закон - навіть подовжуючи строк позовної давності - не може бути застосований до публічної справи, що припиняється за давністю згідно з попереднім законом. Дійсно - і це завжди було доктринальним та судовим консенсусом 13 - новий закон не може застосовуватися до вже отриманих рецептів, ані відновлювати їхній курс. Але якщо, з іншого боку, строк позовної давності не був набутий за попереднім режимом, тоді новий закон може застосовуватися незалежно від того, зменшує він або подовжує строк позовної давності. Як бачимо, інтерес далеко не тривіальний.
Звідси кілька труднощів.
Перший - швидко знятий - це знання, згідно з яким законом (новим чи старим) слід поставити себе, щоб знати, придбаний рецепт чи ні. Судова практика вважає, що необхідно поставити себе "під імперію старого закону" 14 або "відповідно до старого закону" 15, щоб оцінити, набуто строк позовної давності чи ні.
Другий - наслідок першого, але більш стійкого - стосується поняття "старий закон". Чи слід нам вважати, що рецепт був "законно придбаний" 16, посилаючись на стару судову практику contra legem? Хоча факт привілеїв старої судової практики contra legem на старий закон є особливим міркуванням 18 - і той факт, що автори шкодують, що це нічого не змінює - це, без сумніву, рішення, яке Суд прийме. касація як щодо визначення поняття "закон" 19, так і щодо наслідків протилежного рішення, яке в багатьох випадках могло б становити призначення публічних дій 20 .
І саме для вирішення цих труднощів законодавець робить перехідні заходи в цьому питанні. Дійсно, впливаючи на правоохоронний сектор 21, норми колізійних норм з часом є винятковою сферою права в силу статті 34 Конституції, тому законодавець може відступати від них 22 .
Це є сенсом дії статті 4 закону, що реформує кримінальну відповідальність.
Однак Касаційний суд уже виніс рішення у справах, коли строк позовної давності був скорочений, коли вже було порушено провадження 24. Так було, наприклад, коли злочин непристойного посягання став правопорушенням згідно із законом від 23 грудня 1980 р. 25, а також коли використання підробок у публічних документах стало правопорушенням із набранням чинності законом. код 26. Аргументи, яких дотримувався Суд, завжди полягали в тому, щоб визначити, чи був строк позовної давності набутий згідно із старим законом, аналізуючи, зокрема, чи відбувалися дії, що переривають строк позовної давності за тим самим старим законом.
Це правда, що ця прецедентна практика стосується часових обмежень або вихідних точок для обмежень, передбачених старим законодавством (а не створених старим судом). Крім того, слід визнати, що встановлення новим законом "строку позовної давності", спрямованого на обмеження в часі відстрочки початкової точки (зафіксованої попередньою судовою практикою contra legem) строку, передбаченого даними (який збільшується між старими закон і новий закон) є справді відносно складною. Тому чітке перехідне положення було доречним і бажаним парламентарями 27 .
2. "Експрес-перехідне положення" статті 4 не відступає від негайного застосування нового закону, що реформує кримінальну відповідальність
Стаття 4 нового закону - яка становить "виразне перехідне положення" і яка повинна регулювати застосування крайнього строку для репресії прихованих або прихованих правопорушень, скоєних до набрання чинності законом - є менш чіткою, ніж очікувалося. У цьому тексті зазначається, що „цей закон не може передбачати прописання правопорушень, які на момент набрання ним чинності дійсно спричинили ініціювання чи здійснення публічних дій у день, коли в силу законодавчих положень тоді відповідно до їх юриспруденційного тлумачення, строк позовної давності не набуто ».
Таким чином, коли правопорушення було вчинене до набрання чинності новим законом, і провадження було розпочато належним чином на тій підставі, що в силу закону або старої судової практики строк позовної давності не був набутий, тоді це правопорушення може бути притягнуте до відповідальності згідно з новим законом, термін не може бути застосований.
І навпаки, новий закон та запровадження граничного періоду можуть мати наслідком прописання правопорушень, які на момент набрання чинності новим законом не мали вагомого чинника ні введення в дію, ні здійснення публічних дій.
Отже, законодавець обмежив непридатність “строку давності” лише злочинами, скоєними раніше, які на момент набрання чинності законом дійсно дали підставу для ініціювання чи здійснення закону. Тому, схоже, визнається, що водночас "строк позовної давності" застосовується до правопорушень, які на момент набрання чинності законом дійсним чином не призвели до початку руху або здійснення громадські дії. Пан Жорж Фенек нещодавно підтвердив це читання: "[...] цей пристрій [термін] не застосовуватиметься до правопорушень, які вже були предметом переслідування, як я кажу" 28 .
Нагадаємо, "ініціюванням публічних дій є факт подання цього позову до репресивної юрисдикції одним із засобів, передбачених для цього законом" 29, і, таким же чином, обвинувачення "визначається як звернення до слідчого суду чи рішення через здійснення закону про публічні дії »30 .
Отже, перехідне положення, передбачене статтею 4, не може бути зацікавленим у справах, які в даний час є предметом попереднього розслідування, - і тим більше не в справах, які будуть об'єктом розслідування, відкритого після прийняття рішення. - стосовно фактів до того самого набрання чинності 31. Крім того, процесуальний закон в принципі стосується процесуальних актів 32. Тому цікаво зауважити, що втручання (під час парламентських дебатів чи пізніше), здається, надають статті 4 закону значення, якого вона не може мати, стверджуючи, наприклад, що новий закон не застосовуватиметься. «Ніж до правопорушень, виявлених після його проголошення »33 або« до подій, які відбудуться після його прийняття »34 або« до майбутніх справ »35 .
Стаття 4 не відступає ні від статті 112-2 4 ° Кримінального кодексу, ні від заявки, поданої судами. Новий закон, що реформує кримінальну відповідальність, є законом негайного застосування 36. І якщо взяти до уваги, що стаття 4 відступає від статті 112-2 4 ° кримінального кодексу, це в певному сенсі вигідніше для учасника справи, включаючи унцію зворотної сили, яка не була передбачена текстами 37 .
Дійсно, як уже зазначалося, стаття 112-2-4 ° Кримінального кодексу просто вимагає визначити, чи настав строк позовної давності на момент набрання чинності новим законом, незалежно від того, чи було порушено провадження. займався. Створюючи цю умову обвинувачення ("дійсно спричинила ініціювання чи здійснення публічної дії") кумулятивно з умовою "ненабутий рецепт" ("на дату, коли в силу законодавчих положень, що застосовувались тоді і відповідно до їх юридичної інтерпретації строк позовної давності не був набутий "), отже, стаття 4 нового закону, як видається, заохочує практиків застосовувати термін до розслідувань, що тривають на момент набрання чинності. сила закону (публічна дія ще не введено в дію) ігноруючи будь-які дії, що переривають дії, що мали місце до нового закону ...
Приклад
Візьмемо приклад порушення довіри, вчиненого 1 лютого 2005 року.
Нагадування: (i) за верховенством старого законодавства передбачався встановлений законодавством строк позовної давності в 3 роки, а судова практика відкладалася з початкової точки "до дня, коли злочин з’явився і може спостерігатися за умов, що дозволяють" здійснювати публічна дія ', що фактично призводить до неприпустимості; (ii) згідно з новим законом передбачений встановлений законодавством строк позовної давності в 6 років, юридична відстрочка від пункту відправлення до "дня, коли виявилося порушення, і могло спостерігатися за умов, що дозволяють привести в рух або публічну діяльність позов ") і" строк позовної давності "(sic) - 12 років" з дня вчинення правопорушення ".