Рекламний дисплей Нагадування та деталі процесуального та судового режиму щодо штрафу
Категорія
Час читання
Компанія Vest встановила на землі вздовж дороги корпус басейну, зведений вертикально 1) Такий пристрій розуміється як реклама у значенні статті L. 581-3 C. прибл.: CAA, Марсель, 21 лютого 2008 р., Вип. n ° 06MA01530. і оточений огорожею, що підтримує дві панелі із зазначенням назви, адреси та номера телефону компанії. Польові охоронці відзначили впровадження цих трьох рекламних пристроїв з порушенням положень Екологічного кодексу, що стосуються реклами (РНП).
На підставі цих протоколів префект Верхнього Рейну видав розпорядження від 12 грудня 2014 року, згідно з яким на підставі статті L 581-26 Кодексу про довкілля було оголошено загалом 9 штрафів на суму 1500 євро проти компанії. Наступного 13 лютого мер муніципалітету, в якому знаходились ці пристрої, видав розпорядження про стягнення виручки від цих штрафів.
Компанія просила скасувати указ про префектуру та виконавчий лист до Страсбурзького адміністративного суду, який відхилив його прохання. Потім вона подала апеляцію.
Апеляційний адміністративний суд міста Ненсі нагадав та роз'яснив процесуальний та спірний режим адміністративного штрафу, накладеного у разі порушення РНП. Цим рішенням Суд постановив, що прийнятність судового оскарження виконавчого права не обумовлюється попередньою скаргою відповідальної особи (1), що можна стверджувати, що указ є незаконним. Префектура на підтримку апеляції проти його правозастосовчої назви (2), що попередня декларація про роботу згідно з Кодексом містобудування не може становити попередню декларацію про рекламні пристрої згідно з Екологічним кодексом (3) і що штраф може бути призначений лише за порушення, зазначені у ст. L. 581-26 належним чином записаний у протокол (4).
1 Прийнятність судового оскарження виконавчого права, що не підлягає попередній скарзі
Перш за все, апеляційний адміністративний суд Ненсі виключає заяву про неприйнятність, засновану на відсутності скарги до подання позову проти виконавчого права, виданого муніципалітетом. Дійсно, обов'язок подати попередню скаргу до бухгалтера, відповідального за стягнення, щоб мати можливість оскаржити правозастосовчі права власності перед судом. 2) Процедура, передбачена статтями 117-119 декрету № 2012-1246 від 7 листопада 2012 р. .) не застосовується до місцевих органів влади 3) Як передбачено статтею 4 указу від 7 листопада 2012 року .
2 Можливість виправдання незаконності розпорядження префектури на підтримку оскарження його виконавчого права
Компанія-заявник оскаржила не лише виконавчий лист, а й указ префектури, на підставі якого цей лист був виданий. Однак термін оскарження указу префектури закінчився під час подання оскаржувальної апеляції, тому скарги на цей указ були неприйнятними. Тим не менше, суд визнає можливість виправдання незаконності указу про префектуру на підтримку апеляції на правозастосовну власність на тій підставі, що це складна операція 4) Секта ЄС. 30 грудня 2013 р., Місіс О ... запит. No 367615. Перш за все, він нагадує, що на незаконність адміністративного акта не можна корисно посилатись як виняток на підтримку висновків, спрямованих на подальше адміністративне рішення, якщо останнє рішення не було прийняте для застосування першого акта або якщо воно становить його правова основа. Потім він нагадує, що коли йдеться про нерегулюючий акт, виняток допустимий лише в тому випадку, якщо акт не набрав остаточної сили на дату, на яку на нього посилаються, якщо сам акт і наступне рішення не становлять елементи одного комплексу операції.
Потім він вважає, що "індивідуальне рішення, яким префект проголошує штраф, і акт, за допомогою якого цей штраф стягується, утворюють єдину адміністративну операцію, що включає таке посилання, що заявник все ще може посилатися на виняток як протизаконні дії, що впливають рішення префектури, тоді як воно мало би остаточний характер »і що неправильно, що перші судді визнали це прохання неприйнятним.
3 Незалежність законів: попередня декларація про роботу згідно з містобудівним кодексом не може розглядатися як декларація про рекламні пристрої згідно з екологічним кодексом
По-третє, суд нагадує принцип, згідно з яким, коли муніципалітет не має місцевих правил реклами, компетентним органом рекламної поліції є префект, а не мер. У цьому випадку у муніципалітеті не було місцевих правил реклами та декларування рекламних пристроїв відповідно до статті L. 581-5 Кодексу про навколишнє середовище, тому запит на декларування положень про рекламу повинен бути здійснений у префекта, і не з муніципалітетом.
Суд підкреслює з цього приводу, що бланк декларації до здійснення будівель та робіт, на які не поширюється будівельний дозвіл, зданий на зберігання в ратуші за правом містобудування, не може становити декларацію про рекламні положення, передбачені екологічним кодексом 5 ) Мистецтво L. 581-6 C. прибл. .
4 Можливість накладення штрафу, обмеженого єдиними правопорушеннями, зазначеними у статті L. 581-26 Кодексу про довкілля, належним чином зафіксованими у звіті
Нарешті, на четвертому місці, суд зазначив, що префект не може законно накласти штраф, передбачений статтею L. 581-26 Кодексу про довкілля, за винятком підстав порушення, зазначеного та зазначеного у звіті. Однак у цій справі, якщо у звіті про порушення було виявлено три порушення для кожного з рекламних пристроїв, лише одне з них (відсутність декларації рекламного пристрою) дало право накласти штраф на підставі вищезазначеного статті L. 581-26, інші зазначені порушення не можуть бути предметом такої санкції (встановлення реклами на землі в агломерації менше 10000 жителів та встановлення реклами на несліпому паркані).
Отже, суд скасував оскаржуваний правозастосовчий титул, оскільки стягував із компанії-заявника суму понад 4500 євро.