Республіка як чиста ідея розуму Кант
Курс філософії
Республіка як чиста ідея розуму: Кант.
23 травня 2008 року Сімоне МАНОН
Республіка як чиста ідея розуму або суспільний договір як обов'язок. Кант.
Що таке республіка? Чи можна так назвати будь-яку людську організацію до такої міри, що не існує різниці між республіканською державою та групою розбійників? Зображення часто зустрічається у пера великих авторів, питання полягає в тому, щоб знати, що дозволяє дискримінувати замовлення.
Цицерон уточнює: Res publica - це публічна річ, річ людей, але народ "це не просто будь-яке зібрання людей, об'єднаних якимось чином, це збір безлічі людей, які об'єдналися. Партнери в силу угоди про закон та спільноту інтересів »De la République I, XXV, 39.
Кант є частиною цієї традиції. "Під Республікою ми маємо на увазі державу загалом", а не одну з трьох форм держави: демократію стосовно самодержавства та аристократії. Цього тут немає форму уряд (самодержавство, аристократія, демократія), що визначає республіканізм, він його моди який є або деспотичним, або республіканським.
Цей режим визначає спосіб, яким держава використовує свою суверенну владу. Або він здійснює його довільно, замінюючи певну волю суспільною волею, це деспотія, або відбувається поділ влади, виконавча влада підпорядковується самій законодавчій владі, що є вираженням загальної волі, і це республіка. Сам по собі він "заслуговує на те, щоб його розглядали як справжню громадянську конституцію". Антропологія з прагматичної точки зору.
Оригінальність Канта полягає у встановленні того, що Республіка не є дані з досвіду але один Чиста ідея розуму що апріорі виводиться з того, що він визначає як обов'язок будь-якої розумної істоти: виходу із природного стану та прийняття цивільної конституції.
«Серед усіх договорів, за допомогою яких безліч чоловіків об’єднується в суспільстві, контрактом, який встановлює цивільну конституцію, є такий особливий вид. ] що він принципово відрізняється від усіх інших принципом своєї інституційності. Союз кількох чоловіків з метою досягнення якоїсь мети (що є спільним для всіх) міститься у всіх ділових контрактах, але союз цих самих чоловіків, що сам по собі є ціллю (яку кожен повинен мати) [. ] є БЕЗУМОВНИМ І ПЕРШИМ ОБОВ'ЯЗКОМ: такий союз може бути знайдений лише в суспільстві, яке міститься в цивільній конституції, тобто складає загальну істоту »Теорія і практика.
Ця цивільна конституція чи республіка передбачає оригінальний контракт, який не слід розглядати як історичну реальність. Насправді ніде не дано дотримуватися цього правила конституції держави; "Це повинно бути виведено апріорі на підставі ідеалу юридичного об'єднання чоловіків за публічним законодавством".
Апріорні принципи цієї конституції такі:
"1) Свобода кожного члена міста як людина.
2) Законність його з будь-яким іншим подібним теми.
3) Незалежність від будь-якого члена спільноти, такого як громадянин ". Теорія і практика.
Функція цієї ідеї полягає в регулюванні дії людей в історії та, зокрема, в діяльності законодавців, обов'язок яких полягає в тому, щоб приймати закони так, ніби суб'єкти як громадяни сприяли їх розробці, оскільки "це лише воля народу що може бути законодавцем ".
Таким чином, монархія може бути республіканською у своєму режимі правління, якщо монарх поводиться з народом згідно з цим принципом і приймає закони, "як народ зрілого розуму прописує їх собі, хоча буквально цей народ не запрошений. Давати згоду".
З іншого боку, демократія може бути деспотичною, якщо виконавчу владу та законодавчу владу не розділити, що стосується прямої демократії.
Отже, республіка є представницькою системою, де здійснення суверенної влади регулюється законом, законом, що виражає загальну волю народу.
Звідси випливає, що історія навряд чи може втілити цей Ідеал. Республіка, як вона реалізована, те, що Кант називає Феноменальна республіка можна лише наблизитися до республіки ноуменальний (Республіка, як її вважають чистою ідеєю розуму). Його засіб реалізації, по суті, в його очах - це реформи прогресивні вели під владою просвічених монархів. Це потрібно розуміти a хід вогнів що Кант доводить до кредиту публічне використання розуму освіченими людьми.
Тому вирішення політичної проблеми, яке, на його думку, є найважчим у вирішенні, може бути лише результатом виховання людей до розуму або до свободи. Ось чому інавгураційний контракт, в якому Руссо викладає ідеальні положення, і про який Кант говорить, що безумовний обов'язок не може відбутися на початку історії, а в кінці історичного процесу, що включає розвиток знань та свободу навчання.
Без виховання людини в республіканській чесноті неможлива республіка.
"Саме внизу освіти криється секрет досконалості людської природи" Роздуми про освіту.
13 відповідей на "Республіка як чиста ідея розуму: Кант".
дуже приємний, чіткий, лаконічний тощо.
однак, оскільки неможливо скопіювати та вставити цитати, щоб побачити в google, звідки вони беруться, було б розумно, на мій погляд, точно вказати посилання на кожну цитату ...
гарне продовження.
Дякую.
Вибачте, але я не створив свій блог, щоб звільнити читачів від письма та читання. Я вказую роботу. Мені здається, це достатньо і корисно, щоб викликати допитливість, коли це не вразливо. Наприклад, у виданні Вріна "Теорія і практика" представляє 64 сторінки.
З повагою.
Це більше питання методу, однак, джерела слід цитувати. Це особливо корисно в Інтернеті, де ви можете знайти все і все. Якщо вам доведеться пройти 50 сторінок для перевірки інформації, ми не покинули гуртожиток.
Але повторюю, ваш блог дуже хороший, це деталь (що важливо).
Студент класу гіпоханьє, я багато використовую ваш дійсно добре зроблений сайт, який важко знайти в Інтернеті - тож спасибі!
Перш за все, дякую за ваш сайт, який я завжди вважаю дуже просвітницьким!
Я дозволяю вам писати, тому що задаю собі питання, що стосується кантівської різниці між "формою та урядом" та "способом правління".
Я розумів, що спосіб правління був деспотичним, якщо не було поділу між виконавчою та законодавчою владою. Питання, яке я задаю собі, стосується відношення позиції Канта до позиції Руссо. Чи ми маємо зрозуміти, що Кант виступає проти Руссо, коли він пише, що республіканський уряд є представницьким? Мені здається, що Руссо засуджує представництво. Але чому Кант ставить це як необхідність? Чи тому, що він не визнає, що "загальна воля", що виходить безпосередньо від людей, і яка одночасно гарантувала б індивідуальні свободи, можлива?
Ще раз дякую за вашу роботу!
З повагою,
Джуліан
Ще раз велике спасибі за час, який ви витрачаєте, щоб відповісти нам.!
З повагою,
J.
Коли Руссо думає про цілі політичних асоціацій з точки зору бажання, він називає Канта свободою та рівністю в законі (фактична рівність #). "Якщо ми прагнемо до того, що саме складається з найбільшого блага з усіх, що повинно бути кінцем будь-якої системи законодавства, ми виявимо, що воно зводиться до двох основних об'єктів, свободи та рівності, свободи, тому що якась конкретна залежність настільки велика сила, взята з органу держави; рівність, бо свобода не може існувати без неї.
Я вже говорив, що таке громадянська свобода; що стосується рівності, це слово не повинно означати, що ступені влади та багатства абсолютно однакові; але нехай влада буде вищою за будь-яке насильство і ніколи не здійснюватиметься за винятком чинності та законів; а щодо багатства, що жоден громадянин не є достатньо пишним, щоб мати можливість придбати іншого, і ніхто, бідний, щоб його змусили продати себе; що передбачає, з боку великих, помірність товарів і кредиту, а з боку малих - помірність жадібності та жадібності ". Книга II, § XI.
З повагою.
Щиро дякую за вашу відповідь, яка мене просвітлює.
Я вважаю, що моя плутанина виникла внаслідок того, що я порівняв загальне благо в Руссо з деспотичним нав'язуванням того, яким має бути добре життя.
Але я раптом замислююся, чи факт створення "аксіологічно нейтральної" держави - щоб уникнути всіх ризиків деспотизму - одночасно не робить недійсним звернення до будь-якого критерію (якщо не критерію свободи) морального чи естетичного. дають можливість вирішувати різні соціальні проблеми. Чи не легітимізує будь-яку форму практики до тих пір, поки вона відповідає уявленню людини про хороше життя - в ім'я політичного лібералізму - не ризикує конфліктом між громадянами? Дійсно, ми могли б припустити, що те, що підходить для одних, може одночасно зашкодити концепції доброго життя, яку мають інші. Якщо держава не повинна проводити арбітраж відповідно до критеріїв того, що є добрим, як уникнути ризику конфліктів у суспільстві? Деякі, наприклад, хочуть виправдати певні практики в ім’я свободи, а інші вважають це чимось принципово аморальним. Чи слід говорити, що перший завжди буде правильним?
Вибачте, я думаю, що я відхиляюся, але, читаючи Канта, у мене є декілька запитань про наслідки того, як визначення поняття гарне життя є суворо приватною справою. Обіцяю, це буде моє останнє запитання!
Знову дякую!