Режим електронного копіювання у новому французькому цивільному кодексі Франції
Сайт, що використовує платформу OpenUM.ca
- Блог
- Аркуші
- Про
- Проект
- Відкрити архіви
- Приналежності
- Команда
- Платформа
- Робити внесок
- Зв'язок
- Додому
- Особисте життя
- Інтелектуальна власність
- Електронний бізнес
- безпеки
- Електронна комерція
- Кіберсправедливість
Наказом від 10 лютого 2016 року, який набрав чинності 1 жовтня, цивільний кодекс Франції був оновлений у безпрецедентному масштабі. Ця реформа, серед іншого, призвела до значної зміни режиму електронного підтвердження.
До реформи стара стаття 1316-1 Цивільного кодексу вже визнавала правомірність написання в електронному вигляді. Останній був допущений як доказ з тією ж силою, що і письмовий документ, доки особа, від якої він виходив, була ідентифікована і цілісність документа була гарантована. Однак ця еквівалентність подвійності на папері та в електронній формі була затьмарена серйозною недоліком: електронна копія документа була справжньою лише тоді, коли оригінал все ще існував, і, ймовірно, він буде представлений як доказ.
Зіткнувшись із жорстким характером цієї норми, прецедентна практика змогла вдатися до широкого тлумачення старої статті 1348, п. 2 Цивільного кодексу, яка становила виняток із принципу. Однак це була лише зупинка з розмитими умовами застосування, що породило вагання у судовій практиці. Правова невизначеність, пов’язана з проблемою копіювання, була набагато важливішою через відсутність єдиного режиму між випадками співіснування копії та оригіналу та випадками, коли залишалася лише копія. Як зазначає Міністерство юстиції:
Беручи до уваги еволюцію нових технологій, указ підкріплює принцип, згідно з яким надійна копія, особливо коли вона виготовляється в електронних носіях, має таку ж доказову силу, як і оригінал. Таким чином, реформа повністю переводить французьке законодавство у цифрову епоху
Нова стаття 1379 Цивільного кодексу встановлює, що копія, кваліфікована як "достовірна", матиме таку саму доказову силу, як оригінал документа, незалежно від того, чи вижив останній. Відтепер сторону більше не можна буде примушувати надавати паперові докази, коли вона попередньо відсканувала відповідний документ і представила цю копію.
Судова практика в цій галузі вже була авангардною, про що свідчить ухвала Паризького апеляційного суду від 2016 року, де суд вважав, що банку не потрібно було подавати оригінал письмових записів, оскільки `` він відповідав стандартам AFNOR, які встановлюють знищення контрактів та їх цифрової копії. Відтепер таке рішення не повинно вдаватися до конкретних технічних стандартів, щоб виправдати себе, а може ґрунтуватися безпосередньо на цивільному кодексі.
Оцінка критерію надійності копії залишається на розсуд судді. Однак стаття 1379 вводить дві презумпції. Перший позитивно постулює надійність обов’язкової або автентичної копії письма, який сам є автентичним. Ми розуміємо, що необхідна якість автора автентичної копії, наприклад, нотаріуса, виправдовує цю презумпцію.
Друга презумпція, яка діє лише до доведення протилежного, стосується надійності інших типів копій. Згідно з доповіддю про постанову, вони вважатимуться надійними, якщо сукупно виконуються два критерії. Перш за все, має бути однакове відтворення форми та змісту акту (критерій вірності), а потім цілісність копії повинна бути гарантована з часом (критерій довговічності) за допомогою методу, встановленого декретом. Декрет, про який йде мова, ще не прийнятий, що зрозуміло з огляду на недавній характер реформи.
Ця зміна в системі доказів призводить, знову ж таки, згідно з доповіддю, що стосується постанови, до "завершення розміщення на одному рівні письма на папері та письма на електронних носіях". Виходячи з єдиного аналізу статті 1379, можна вважати, що ця мета досягнута. Електронне архівування - це економічне питання, яке французьке законодавство вже не могло ігнорувати так відверто.
Однак у кількох інших аспектах реформа могла стати приводом для бажаних змін. Наприклад, нова стаття 1127-5 Цивільного кодексу передбачає, що "рекомендований лист, що стосується укладення або виконання договору, може бути надісланий електронною поштою". Як підкреслює Гаэтан Герлін, навіщо обмежувати цю асиміляцію єдиною гіпотезою про укладення та виконання контракту? Чому платнику податків не дозволяється використовувати рекомендовану електронну пошту під час спілкування з адміністрацією? Деякі модернізації пролили б світло на питання, які часто обговорюються в судах при електронних операціях. Однак важливо не надто легко кидати каміння у законодавця, який, проте, здійснив збалансовану та інноваційну реформу з багатьох питань цивільного законодавства.