Режим відповідальності хостинг-провайдера, які зміни передбачаються запропонованими

9 липня законопроект, спрямований на боротьбу з ненавистю в Інтернеті, який підтримує Летіція Авіа, депутат від LREM, був прийнятий переважною більшістю депутатів (434 голоси проти, 33 проти та 69 утрималися).

зміни

Уряд розпочав прискорену процедуру щодо цього тексту. Іншими словами, його буде прочитано лише палатою парламенту (Національні збори, а потім Сенат) до прийняття. Він був надісланий Сенату на початку липня для читання на початку навчального року. Законопроект складається на підставі наступних висновків, викладених у його мотивах:

В останній редакції, прийнятій Національною асамблеєю 9 липня, законопроект розділений на 5 глав, що стосуються (i) посиленого зобов'язання видаляти ненависний вміст в Інтернеті, (ii) обов'язку співпраці операторів як платформи у боротьбі проти такий контент, (iii) роль Вищої ради аудіовізуальних засобів у боротьбі з таким контентом, (iv) вдосконалення боротьби з розповсюдженням такого контенту, (v) заключні положення, включаючи створення Інтернет-обсерваторії ненависті.

Ця стаття - це можливість нагадати, коротше кажучи, положення LCEN, перш ніж викласти основні зміни, які запропонований закон про Avia вніс би в режим відповідальності господарів, якби він був прийнятий. 1.

1- Коротко LCEN: які учасники, який зміст, які процедури ?

Законом № 2004-575 від 21 червня 2004 року про довіру до цифрової економіки (LCEN) транспонована Директива 2000/31/CE від 8 червня 2000 року, більш відома як директива про електронну комерцію, що регулює зобов'язання операторів Інтернету.

Зі статті 1 вона нагадує, що спілкування з громадськістю електронними засобами є безкоштовним. І що «здійснення цієї свободи може бути обмежене лише настільки, наскільки це потрібно, з одного боку, повагою гідності людської особистості, свободи та власності інших людей, плюралістичним характером вираження течій думок і поглядів а, з іншого боку, шляхом охорони громадського порядку, потреб національної оборони, вимог державної служби, технічних обмежень, властивих засобам зв'язку, а також потреби аудіовізуальних служб для розвитку аудіовізуального виробництва ".

Основні положення щодо інтернет-операторів наведені нижче.

  • Принцип зменшеної відповідальності

Основа пристрою пояснюється у відомій статті 6 LCEN, яка позує принцип зменшеної відповідальності для постачальників послуг онлайн-зв'язку для громадськості, незалежно від того, є вони провайдерами доступу (ISP) або хостами, причому останній визначається як "усі фізичні або юридичні особи, які забезпечують, навіть безкоштовно, надання послуг громадськості через Інтернет-зв'язок послуги для громадськості, зберігання сигналів, записів, зображень, звуків або повідомлень будь-якого виду, що надаються одержувачами цих послуг '.

Зокрема, закон передбачає, що відповідальність хостів може бути задіяна лише за вміст, який вони зберігають, якщо, належним чином повідомивши про свою незаконну природу, вони не негайно вжили заходів щодо його видалення або заборони.

  • Точна процедура повідомлення про спірний вміст

Стаття 6 I 5 ° визначає зміст повідомлень, що надсилаються господареві, щоб повідомити його про існування незаконного вмісту. Отже, знання господарями спірних фактів вважається набутим, коли воно повідомляється їм, зокрема, "опис спірних фактів, причини, з яких зміст повинен бути видалений, включаючи згадування законодавчих положень та обґрунтування факти та копія кореспонденції, надіслана автору або видавцю спірної інформації чи діяльності (…) ”[1].

  • Ніяких загальних зобов'язань щодо моніторингу

Ведучі не підпадають під дію "а загальний обов'язок контролю інформацію, яку (вони) передають або зберігають, ані а загальний обов'язок досліджень факти чи обставини, що виявляють незаконну діяльність "(стаття 6, I 7 ° ЗКН)

  • Але обов'язок створити систему боротьби з одіозним вмістом

Господарі зобов’язані співпрацювати у боротьбі проти певного вмісту, що становить порушення. Цей зміст визначено у статті 6, 7 ° LCEN посиланням на положення статті 24 (пункти 5, 7 та 8) закону від 29 липня 1881 року про свободу преси та на декілька положень кримінальний кодекс. Сюди входять такі правопорушення: вибачення за злочини проти людстваМЃ, провокація тероризму, розпалювання расової ненависті, насильство над людиною чи групою людей за статевою ознакою, сексуальною орієнтацією чи гендерною ідентичністю чи інвалідністю тощо.

Отже, вони зобов’язані (i) мати легкодоступний механізм звітування щодо цього змісту, (ii) інформувати державні органи про свої звіти та (iii) оприлюднювати засоби, які вони виділяють для запобігання їх розповсюдженню. Невиконання всіх цих зобов’язань карається.

  • Механізми видалення вмісту або блокування доступу через судовий чи адміністративний орган

Нарешті, LCEN містить два механізми, що примушують видалити вміст або заблокувати доступ до Інтернет-служби громадського зв'язку:

  • через судовий орган, який може прописати будь-якому хосту або, якщо цього не вдасться, будь-якому провайдеру, будь-які заходи, придатні для запобігання шкоди або для припинення шкоди, спричиненої вмістом повідомлення для громадськості Інтернет;
  • через адміністративний орган у справах, що стосуються провокації або вибачення тероризму або пеМопорнографії. Потім адміністративний орган може попросити хоста або постачальника вмісту видалити вміст. За відсутності видалення такого вмісту протягом двадцяти чотирьох годин адміністративний орган може наказати провайдерам Інтернет-послуг припинити доступ до цих веб-сайтів. Незнання цього судового розпорядження призводить до кримінальних санкцій.

2. Закон про авіаперевезення: якими будуть помітні зміни щодо режиму відповідальності господарів ?

Хто є дійовими особами, на які спрямований запропонований закон? Якими були б конкретні зобов’язання для них у разі прийняття, як воно зараз, Сенатом на початку навчального року? ?

Нижче подано основні доповнення та модифікації режиму LCEN.

  • Новий специфічний режим: у перехресті, соціальних мережах та пошукових системах

Текст націлений на дві категорії операторів онлайн-платформ, як визначено в I статті L. 111-7 Кодексу споживачів, і "діяльність яких на території Франції перевищує порогові значення, визначені deMЃcret". Таким чином, націлено на:

  • оператори, що пропонують послугу для зв’язку кількох сторін з метою спільного використання публічного контенту, іншими словами соціальних мереж, таких як Facebook, Twitter, LinkedIn, а також Інтернет-енциклопедій, таких як Вікіпедія тощо.; На додаток до цього, ви повинні знати більше про це.
  • оператори, що пропонують службу ранжирування чи посилання за допомогою комп’ютерних алгоритмів вмісту, пропонованого або завантаженого третіми сторонами, іншими словами, пошукових систем, таких як Google, Bing, Yahoo тощо.

Взаємозв'язок між правовим режимом, передбаченим для цих суб'єктів (деякі з яких, ймовірно, можуть бути кваліфікованими як приймаючі сторони у значенні LCEN), та положеннями, що стосуються "загального" правового режиму приймаючої сторони, описаного у статті 6, I LCEN не передбачений запропонованим законом.

  • Вміст, який потрібно вилучити, зробити недоступним або здійснити доступ до нього протягом 24 годин

Там, де LCEN передбачає зобов’язання щодо співпраці у боротьбі з мерзенним вмістом за допомогою системи звітності, законопроект про Avia йде далі, (i) розширюючи перелік вмісту, що ненавидить, і особливо (ii) вимагаючи, щоб їх вилучили, зробили недоступними або віднесли до них протягом 24 годин.

Це формулювання залишається відносно розмитим:

  • на відміну від статті 6, I 7 ° LCEN, текст більше не посилається спеціально на пункти 5, 7 та 8 статті 24 закону від 29 липня 1881 року, але, схоже, безпосередньо включає положення цієї статті; На додаток до цього, ви повинні знати більше про це.
  • з іншого боку, це додає нове правопорушення до списку одіозного змісту посиланням на статтю 33 закону від 29 липня 1881 р., яка стосується образи.

Було б кращим, якби злочини були точно перелічені.

  • Спрощена процедура повідомлення операторам платформ про ненависний вміст

Якщо загальний режим LCEN передбачає процедуру повідомлення, включаючи, зокрема, "згадування законодавчих положень та підтвердження факту", законопроект передбачає конкретну, впорядковану процедуру, обмежуючи інформацію контактними даними сповіщувача, описом вміст та причини, за якими він повинен бути вилучений, зроблений недоступним або виправлений.

Оператори повинні негайно підтвердити отримання будь-якого повідомлення та "повідомити про подальші дії щодо повідомлення, а також про причини своїх рішень протягом двадцяти чотирьох годин, коли вони видаляють або роблять недоступним вміст або припиняють його скидання, або, за промовчанням, протягом семи днів з моменту отримання повідомлення. "

Протягом 24 годин у поєднанні з простою системою звітності може виникнути страх перед квазіавтоматичним профілактичним зняттям або переорієнтацією, незалежно від явно незаконного характеру контенту та/або без того, щоб оператори могли пріоритетно розглядати найбільш серйозний контент. або більше спільних. Дійсно, ми можемо побоюватися, що зацікавлені оператори зроблять законний вибір "кинути широку мережу", враховуючи терміни, протягом яких вони повинні реагувати.

Конституційна рада, безсумнівно, повинна оцінити баланс системи з урахуванням ризиків порушення свободи слова.

  • "Зверніть увагу і не тримайтеся", повернення ?

Текст вказує у статті 2 глави 2, що оператори "застосовують відповідні засоби для запобігання ретрансляції вмісту, згаданого в першому абзаці I статті 6-2".

Це доповнення повертає старі дебати щодо обсягу повідомлення про незаконний вміст, як це передбачено в даний час статтею I, 5 Закону LCEN. Чи може воно генерувати за рахунок хоста, крім зобов’язання негайно видалити незаконний вміст ("помітити та зняти"), обов'язок запобігти їх повторній появі ("помітити та не залишатись")?

Якщо деякі судові судді певний час накладали на господарів, на додаток до видалення незаконного вмісту, про який їм повідомляли, обов'язок запобігати їх повторній появі на розміщених сайтах, ця прецедентна практика contra legem відтоді була піддана цензурі Cour de cassation [2] на тій підставі, що це призвело до "підпорядкування [господарів] загального обов'язку контролювати (вміст), який вони зберігають […]".

З урахуванням законопроекту, яким він є, оператори мали б свободу вибору "відповідних засобів", але тим не менше вони повинні були б запобігти "ретрансляції" вмісту ненависті.

Сформулювання цього зобов'язання, яке покладається на операторів платформ, за відсутності загального зобов'язання контролювати вміст, ще потрібно уточнити.

  • Санкції та повноваження, покладені на CSA

CSA бачить, що сфера його компетенції значно розширена в Інтернеті. Таким чином, текст покладає на нього контроль за дотриманням операторами платформ своїх зобов'язань щодо співпраці у боротьбі з ненависним контентом. Він передбачає, зокрема, що CSA надсилає операторам платформ рекомендації, найкращі практики та рекомендації щодо належного застосування ці зобов'язання. У разі порушення оператором, CSA може розпочати процедуру санкцій, спочатку шляхом надсилання офіційного повідомлення. Якщо оператор не виконує вимоги, CSA може накласти фінансове стягнення до 4% від загального світового річного обороту за попередній фінансовий рік.

  • Наступні кроки до рахунку за AVIA

На закінчення, не впевнено, що цей законопроект буде прийнятий таким, яким його прийняв Сенат. Більше того, це впевнене, що Конституційна рада буде передана до оприлюднення закону для прийняття рішення про його конституційність. Чи пройде вона цензуру Мудреців? Що стосується балансу між відповідними правами та свободами (права інтелектуальної власності, свобода ведення бізнесу, право на захист персональних даних та свобода отримання або передачі інформації, свобода вираження поглядів тощо), їх висновки будуть чекати з нетерпінням. [1] Особа, яка вимагає видалення незаконного вмісту, повинна спочатку знайти автора вмісту або видавця веб-сайту. [2] Кас. 1st Civ., 12 липня 2012 р., N ° 11-13,666, FS-P + B + I, Sté Google France et a. c/Sté Bac Films та a.