Режим відповідальності платформ електронної комерції - HAAS Avocats

Рішення TGI (2-й розділ 3èch) Парижа від 14 листопада 2008 р. Дає роз’яснення щодо значення понять ведучого та видавця у світі Web 2.0.

haas

  • ВІДМІНЕННЯ МІЖ РЕДАКТОРОМ ТА ВЕДУЧИМ

У трьох послідовних випадках Паризький TGI (1-й розділ 2-го розділу) визначив видавця як:
"Особа, яка визначає вміст, який повинен бути доступним для громадськості в службі, яку він створив або за яку він відповідає"

- TGI Париж, 3-й розділ, сек. 1, 15 квітня 2008 р., Омар С. та Фред Т. v/Daily Motion, с. 9.

- TGI Париж, 3-й розділ, сек. 1, 15 квітня 2008 р., Lafesse v/Daily Motion, с. 21: JurisData n ° 2008-360863.

- TGI Париж, 3-й розділ, розділ. 1, 3 червня 2008 р., Lafesse c/SAS OVH, с. 14).

Рішення 2-го розділу від 14 листопада 2008 року підтверджує це визначення.

  • Оцінка однозначності цього визначення

(щодо вживаного дієслова "визначає зміст")
Згідно з TGI, Youtube не може розглядатися як видавець, оскільки не зроблено "жодного вибору вмісту, ані втручання в них", додавши, що оператор "не здійснює [...] редакційного вибору, не вибираючи завантажені файли і не втручатися в їх зміст ".
Ця мотивація використовує минулі рішення судової практики, згідно з якими:
- з одного боку, відсутність попереднього відбору вмісту виправдовує те, що оператор не може нести відповідальність за їх розповсюдження;
- з іншого боку, відсутність втручання у зміст інформації, розміщеної в Інтернеті, призводить до кваліфікації ведучого.
TGI йде далі, визначаючи хоста як:
"Постачальник сховища у значенні статті 6 LCEN [...], на відміну від видавця, особисто не походить від розповсюдженого вмісту"
Згідно з цим визначенням, той, хто "визначає" спірний вміст (видавець), отже, той, хто є джерелом; іншими словами, той, хто надав його з метою зробити його доступним для громадськості, а не той, хто отримав його з місією розмістити його в мережі (хост).

  • ГІДРОІЗОЛЯЦІЯ ЦЬОХ 2 СТАТУТІВ

TGI визначає "для всіх цілей застосовується лише один із цих двох статутів".
На додавання критеріїв відбору та невтручання, які за судовою практикою часто вважаються кумулятивними, зараз називають лише випадково.
Дійсно, поєднання цих 2 критеріїв викликало суперечність, згідно з якою оператори, які здійснюють попередній відбір, наприклад, шляхом встановлення фільтрів, або ті, хто здійснює апостеріорне виключення вмісту, який вони спонтанно визначають як явно незаконний, втратив би перевагу від якості приймаючого. Це дало б перевагу пасивності.
Вказуючи, що кваліфікація хоста базується на тому, що оператор не є постачальником вмісту, розміщеного в Інтернеті, інстанція трибуналу de grande дозволяє йому розвивати саморегулювання без ризику перекваліфікації в "видавця" на причина вибору.

  • СВІТОВИЙ РЕЖИМ ВІДПОВІДАЛЬНОСТІ (LCEN)

1. LCEN звільняє операторів-посередників від юридичного обов'язку контролювати вміст, який вони роблять доступним для громадськості
Натомість,
2. хости зобов’язані видалити вміст, про який повідомили їм як явно незаконний внаслідок сповіщення.
3. хост повинен отримати дані, що дозволяють точно ідентифікувати постачальника контенту, та зберігати їх (LCEN, ст. 6.II): посередник постачальника інформації, розміщеної в Інтернеті, та громадськості
Джерело:
Електронна комерційна комунікація № 1, січень 2009 р., Ком. 6, "Який режим відповідальності для платформ електронної комерції Web 2.0?" »Коментар Філіппа ШТОФЕЛ-МАНКА

Share the post "Режим відповідальності платформ електронної комерції"