Режим відповідальності за пожежне сполучення виключає режим відповідальності за порушення
"Ніхто не повинен змушувати інших людей неспокійно турбувати околиці або навіть перевищувати звичайні незручності в районі". Цей юридичний принцип лежить в основі теорії ненормальних порушень сусідства і передбачає, що власник, який знаходиться поруч із людиною, яка законно використовує їх власність, зобов'язаний зазнати звичайних незручностей в районі. Він може вимагати компенсації, якщо незручність перевищує певну межу.
Цей режим автономної відповідальності не може застосовуватися у разі повідомлення про пожежу. Про це згадує друга палата цивільних справ Касаційного суду у рішенні від 7 лютого 2019 року.
У цьому випадку пожежа в майстерні, яку орендувала кузовна компанія, поширилася на квартиру на першому поверсі. Власники квартири, чоловік та дружина Х, подали до суду на власників майстерні, кузовну компанію-орендаря та її страховика про відшкодування збитків.
Рішенням, винесеним 16 листопада 2017 року, Апеляційний суд Екс-ан-Прованс відхилив подружжя Х у їхніх позовах про компенсацію, вважаючи, що поняття аномальних порушень в районі не може бути поширене на справу про пожежу між сусідніми будинків, у цьому випадку відповідальність за речі, що мають ексклюзивне застосування.
Отже, подружжя Х апелювали до Касаційного суду. Вони посилаються на ту саму підставу, що і перед Апеляційним судом, виходячи з принципу, що ніхто не повинен завдавати клопоту іншому, що перевищує звичайні незручності в районі.
Тому Касаційний суд повинен визначити, чи не поширюється пожежа на сусідню власність порушенням, що перевищує звичайні незручності в районі.
У рішенні, винесеному 7 лютого 2019 року, друга цивільна палата Касаційного суду відхилила апеляційну скаргу і, таким чином, підтвердила рішення, винесене суддями першої інстанції.
Високий суд приймає їх аргументацію і нагадує, що відповідальність за порушення, що перевищують звичайні незручності в районі, не може поширюватися на справу про пожежу між сусідніми будівлями, що регулюється положеннями пункту 2 статті 1242 Цивільного кодексу. . Вони передбачають, що "хто є власником будь-якої якості цілої частини будівлі чи рухомого майна, в якому виник пожежа, не буде нести відповідальність перед третіми особами за шкоду, заподіяну цим пожежею. доведено, що це слід приписувати його вині або вині осіб, за яких він відповідає ".
Судова практика визнає можливість потерпілого від заподіяння шкоди базувати свою відповідальність на нестандартних порушеннях сусідства або на статті 1242 Цивільного кодексу [1]. Однак режим відповідальності згідно з пунктом 2 статті 1242 є особливим режимом відповідальності за акт подій. Якщо умови його застосування дотримані, це єдина можлива підстава для позову про відповідальність. Крім того, цей режим відповідальності вимагає доказу вини з боку власника майна, де сталася пожежа, або майна, що сприяло його поширенню, або вини осіб, за яких він відповідає. Навіть якщо про цю несправність можна повідомити будь-якими способами, жертва часто зазнає труднощів із наданням доказів. Звернення до теорії ненормальних порушень сусідства, як видається, є вигіднішим для потерпілого як підстави для його позову про відповідальність. На відміну від випадку пожежної комунікації, відповідальність за ненормальні порушення сусідства не залежить від доказу вини. Досить продемонструвати ненормальний або непомірний характер незручностей.
Рішення від 7 лютого 2019 року є рішенням про підтвердження. Касаційний суд вже вирішив у своєму рішенні, винесеному 15 листопада 1978 р., Що поняття ненормальних порушень сусідства не може поширюватися на справу про пожежу між сусідніми будинками [2]. Однак Касаційний суд зміг оцінити у рішенні від 24 лютого 2005 р., Що ризик пожежі внаслідок присутності соломи біля житлового будинку виправдовує засудження власника соломи на підставі сусідські розлади [3]. Тому Касаційний суд цим рішенням від 7 лютого 2019 року закриває будь-яку можливість базувати свою дію на теорії ненормальних порушень сусідства у разі поширення пожежі між сусідніми будівлями.