Режим водозбору; питна вода підлягає; a QPC - Юридичний годинник - Cabinet Coudray

Обов'язок придбання земельної ділянки, яка знаходиться в безпосередньому охоронному периметрі пунктів відбору проб питної води, не порушував права власності, гарантованого Конституцією. З іншого боку, перехідна система звільнення від інституту охорони периметрів пунктів збору, запроваджена законом від 24 липня 2019 року щодо організації та трансформації системи охорони здоров’я, передається на розгляд Конституційної ради.

Державна рада, 6-а і 5-а палати разом, 19 листопада 2020 р., N ° 439424

За кілька днів до святкування десяти років пріоритетного питання конституційності (QPC) Державна рада мала можливість висловитись з проханням про направлення до Конституційної ради QPC, що стосується статті L. 1321-2 Громадського здоров'я Кодекс, що регулює режим експропріації, що застосовується до безпосереднього захисту периметрів водозборів питної води.

Для відома, пріоритетне питання конституційності дозволяє особі, яка є стороною позову або процесу, аргументувати, що законодавче положення, яке застосовується в процесі, порушує права та свободи, гарантовані Конституцією.

Суди можуть прийняти рішення направити це питання до Конституційної ради з метою перевірки конституційності цього положення за трьох умов:

Незалежно від того, чи стосується це суперечки чи провадження,
Що він ще не був оголошений конституційним, якщо обставини не зміниться,
Будь то новий чи серйозний характер

У цьому випадку Державна рада була розглянута двома питаннями:

Перше запитання пов'язані з положеннями статті L. 1321-2 Кодексу громадського здоров'я у його редакції, витікаючої із закону від 12 липня 2010 року про національні зобов'язання щодо довкілля.

Ця стаття передбачає, що для забезпечення захисту якості води, призначеної для споживання людиною, декларація про корисність водозабірних робіт визначає навколо точки забору:

Негайний захисний периметр, земля якого повинна бути придбана у повну власність;
Тісний захисний периметр, в межах якого встановлюється режим заборони або обмеження всіх видів землекористування або видів діяльності, які можуть прямо чи опосередковано завдати шкоди якості води
Там, де це доречно, віддалений захисний периметр, в межах якого ці самі землекористування та діяльність можуть регулюватися.

Заявники вважали, з одного боку, що ці положення порушують право власності, конституційно гарантоване статтею 17 Декларації прав людини і громадянина 1789 р., Тим, що вони встановлюють земельний контроль над землею, захисний периметр пункту відбору проб питної води. З іншого боку, вони стверджували, що законодавець знехтував обсягом своєї компетенції, тим самим знехтувавши статтею 34 Конституції, утримавшись від призначення бенефіціарів експропріації, встановивши критерії для визначення периметрів та передбачивши змагальність. до придбання відповідних ділянок.

На першому місці, Що стосується передбачуваного порушення права власності, Державна рада вважала, що:

“(...) Захист якості води, призначеної для постачання людських спільнот, є метою загального інтересу, що виправдовує придбання у власність, на користь державної особи, відповідальної за водозбір, землі, розташованої в безпосередній близькості пункт відбору проб для того, щоб становити безпосередній периметр охорони, обмеженої території та комунальна діяльність якого юридично встановлена під контролем судді. ".

Стосовно переслідуваної мети загального інтересу, обмеженої площі поверхні та проголошення режиму комунального обслуговування, стаття L. 1321-2 Кодексу громадського здоров'я не порушує гарантоване право власності статтею 17 Декларації прав людини і громадянина.

По-друге, Що стосується негативної некомпетентності законодавця, про яку заявляють заявники, Державна рада вважає, що:

«(…) За відсутності конкретних положень, що визначають порядок, що застосовується до них, акти, що декларують комунальну послугу водозабору, прийняті на підставі положень статті L. 1321-2 Кодексу громадського здоров’я, регулюються положеннями статей L. 121-1 та наступних Кодексу експропріації комунальних послуг, які визначають принципи, що регулюють процедуру придбання, та гарантують права відповідних власників, встановлюючи, зокрема, правила, що стосуються визнання комунальних послуг операції, а також для ідентифікації власників та визначення ділянок. "

Тому висока юрисдикція не виявляє жодної негативної некомпетентності законодавця, оскільки застосування режиму експропріації загального права завершує систему, передбачену статтею L. 1321-2 Кодексу громадського здоров’я.

Тому Державна рада вважала, що немає підстав передавати перше порушене питання Конституційній раді, оскільки воно не було новим і не мало серйозного характеру.

Друге питання стосувався положень IX статті 61 Закону від 24 липня 2019 року про організацію та трансформацію системи охорони здоров’я, що вносять зміни до статті L. 1321-2 Кодексу громадського здоров’я.

У своїй редакції, яка випливає із закону від 2019 року, стаття L. 1321-2 CSP передбачає, що встановлення периметра тісного захисту не є необхідним у двох випадках:

Коли гідрологічні та гідрогеологічні умови дозволяють ефективно забезпечити збереження якості води за допомогою захисних заходів, обмежених безпосередньою поблизу водозбору,

У випадку з підземними водозбірними басейнами, де витрата води менше, в середньому щорічно, ніж 100 кубічних метрів на добу

Однак IX статті 61 закону від 24 липня 2019 року передбачає перехідний механізм застосування цих нових положень: вони не застосовуються до водозбірних басейнів, щодо яких розпорядження про відкриття державного розслідування щодо встановлення периметра захист був опублікований у день публікації закону.

Заявники вважали, що цей перехідний режим порушує права та свободи, гарантовані Конституцією, і зокрема право власності, а також принцип рівності перед законом.

Державна рада вітає ці засоби і вважає, що ці положення, що мають наслідком збереження, коли указ про відкриття публічного розслідування був опублікований до публікації закону, встановлюють певні периметри захисту в ситуаціях, для яких законодавець зараз за умови, що це більше не потрібно, підніміть питання серйозного характеру.

Оскільки ці положення ще не були оголошені відповідно до Конституції, Державна рада приймає рішення направити цей QPC до Конституційної ради.

Отже, це питання буде предметом рішення Конституційної ради протягом трьох місяців після його направлення.