Режим з обмеженим плюралізмом щодо демократичного управління
2 Ми ходимо по колу, не відповідаючи суттєво на питання про взаємозв'язок поняття управління з демократією, щонайбільше, що стосується мене, того комфорту, який мені приносить цей туман слів два первісні запитання, які Арістотель задавав щодо здійснення політики як влади. Перше питання: який найкращий уряд? Друге питання: хто має право керувати? Що змушує вас замислюватися, чи філософ не був збоченцем, "порушником управління" до години або прихованим гумористом, оскільки очевидно, важко розглянути ці два питання сумісним чином настільки, наскільки перший, технічний, в основному підпадає під «управління складними системами», тоді як другий, можливо, нормативний, або політичний у строгому сенсі, стосується легітимації влади.
3 За цих умов імовірність фронтального протиріччя здається величезною, поганий уряд ризикує виявитись найбільш легітимним настільки, наскільки це буде той, що приносить найбільше задоволення людям, можливо, чекаючи остаточної катастрофи. За винятком того, що на думку спадає прихована ідея, яка полягала б у посиленні аксіологічного нейтралітету справи шляхом "знецінення" демократії; іншими словами, позбавляючи його статусу недоторканної цінності, що використовується для схвалення будь-якого іншого об'єкта шляхом простого виклику його імені. Якщо говорити відвертіше, чи не демократичне управління не буде останньою словесною кришкою вузлового процесу всіх внутрішніх та зовнішніх політичних режимів, минулого, сьогодення та майбутнього? Тобто, цей процес, завдяки якому домінуючі гравці або ті, хто перебуває в процесі становлення, постійно різними способами уникали ризику тривалої участі у здійсненні владних повноважень тих конкуруючих гравців, які „не бажали наприклад, кооптують тих, хто передбачав менш суворо символічне вираження народного суверенітету.
8 Навіть коротко, історія не перестає бути історією. Це те, що можна спостерігати щодо управління, хоча, як згадує Алі Казанцигіл [13], саме слово датується 13 століттям, французькою, як англійською, іспанською чи португальською. Але цей іменник тоді був просто синонімом уряду [14]. А що стосується поняття в його сучасному значенні туманності, то воно запозичує більше від поняття камералізму (це набагато точніше, ніж у його значенні, це правда), тобто з терміна, що використовувався з 18 століття, особливо в Німеччині (Kameralwissenschaft ), для позначення "камеральних наук" належного управління [15], що мають на меті одночасно оптимізувати ресурси держави, краще задовольнити потреби населення та служити процвітанню чи тому, що ми сьогодні асимілюємо до економічного та соціальний розвиток країни.
10 Кожен для себе обоє без інтелектуальних консультацій переформулювали роль та сферу діяльності держави. Однак з цим нюансом: на цьому етапі можна виявити початкову ідеологічну неоднорідність процесу, згідно з якою прогресивна та майже альтернативна течія початків втратила частину по відношенню до двох секторів пізніше, хоча і впливовіша, тобто з одного боку, прихильники неоліберальної перспективи приватизації державних послуг під контролем держави нагляду, з іншого боку, друзі "третього шляху", що випливає із соціал-демократії або європейського середовища, що поєднує логіку адміністративної та комерційної.
11 Завдяки цьому, а точніше ще до того, як термін урядування став звичним, нові „слова ура” [17] ще більше ускладнили контур, з одного боку, оголосивши його майже пророчо, але, з іншого, ввівши варіації значення, яке збільшувало плутанину. Говорили про нове державне управління, варварське державне управління, політичні спільноти та інші мережеві проблеми [18], тоді як договірна політика процвітала до того, як урядування зацарювало, і ми також говорили про управління [19] або про державне управління [20]. Це, не нехтуючи демократією участі та, більш за все, невимовною громадянським суспільством, що є незамінною пряністю будь-якого "громадянського проекту". Громадянське суспільство, породжене Гегелем, реанімоване в Польщі Святого Отця у 1980-х роках, як синонім католицької контрдержави, протистоячої комуністичній державі, і відтоді викликане на піднесені вершини вакууму багатофункціонального значення для використання вдумливих мислителів без думки та асоціативних лідерів у пошуку грантів.
13 Управління переходом до державного або громадського простору, друга сфера застосування та значення концепції стосується міського управління. До поширення в континентальній Європі цей прохід спостерігався спочатку у Сполученому Королівстві під час ери Тетчер [24], у той час, коли британські муніципалітети були змушені працювати з дуже обмеженими бюджетними ресурсами. Тут також не завжди згадується управління, як це відомо зараз. Але мова йде про неї. Це застосовується в таких критичних обставинах, коли фінансові обмеження та приватизація державних послуг, призначених для їх компенсації, поєднуються з войовничими реакціями протесту та опору проти того, що незабаром буде названо виключенням. Тому практика буде різною залежно від політичної орієнтації муніципалітетів, іноді неоліберальна та "екстерналізація" витрат праворуч, іноді участь і підтримка "громадянського суспільства" ліворуч [25].
14 Важко точно визначити пізніші прориви концепції управління. Тому існує ризик певного свавілля, що ми датуємо 1989 роком початок його втручання на третьому місці: політиці розвитку, точніше "доброго врядування" з точки зору стратегій боротьби з бідністю. як Світовий банк, тоді інші органи допомоги колишньому Третьому світові задумують їх. Того року з'явився документ Банку, що повідомляє про "кризу управління" в країнах Африки на південь від Сахари [26], підтвердження цього вживання цього слова очікується до 1992 р. [27].
21 На цьому ускладнення не закінчуються. Найбільш дратує результат того, що, в тому числі, приписуючи всі вищезазначені функції управлінню, зберігається відчуття не повного його розуміння. Це те, що, як це практикується або уявляється, управління вписується менше у свої мінливі та досить непередбачувані компоненти, ніж воно налаштоване як знак радикального потрясіння у відносинах з владою. Перефразовуючи Макса Вебера або Марселя Гоше, воно виходить із форми "політичного розчарування" (розчарування, цілком подібного до розчарування, спричиненого ерозією божественності римських імператорів або культурним потрясінням "смерті царів". 18 століття). У цій перспективі, не задовольняючись розгалуженням між різними спеціальностями відповідно до областей її застосування або глибокою диференціацією залежно від того, є вона частиною нормативного, моралізуючого, приписуючого, репресивного, управлінського чи навіть аналізу та наукового моделювання, це характеризується як ідеологія або, точніше, як ескіз ідеологічної пропозиції, спрямованої, не визнаючи її, на пропозицію альтернативи представницькій демократії.
22 Згідно з цією інтерпретацією, яка надає перевагу дифузному значенню та основоположним політичним чи навіть філософським амбіціям, а не емпірично спостережуваній морфології, управління виглядає насамперед як "спосіб ведення" державних справ, при якому влада втрачає свою символічну влада та породжена нею сакральність ("державні" справи в кращому випадку вже не є лише колективними справами; крім того, ніщо не гарантує, що ця символічна роль політичної влади, що висить над іншими силами, залишається необхідною в суспільствах, які "секуляризуються" політично, як ті Західної Європи [46]).
По-друге, цей "спосіб поведінки" управління як ідеального типу більше не пов'язаний із звичайною легітимацією майбутнього, з якої політичні лідери або лідери думок витягували свою головну штуку утримання керованого. Зараз мова йде лише про контроль і узгодження конфігурації кожного моменту, що відкликається, присутності в режимі "реального часу" або "негайного", подібно тим, хто відповідає за безперервні телевізійні канали новин (тепер Кант публікував би щотижневий журнал).
По-третє, але завжди з точки зору безпосередності, яка тепер позбавлена перспективи перспективного майбутнього, управління більше не спрямоване на реалізацію проекту в більш-менш довгостроковій перспективі. Його мета полягає лише у запобіганні ризикам, загрозам чи небезпекам [47]. Його функція полягає у збереженні того, що існує, а не у забезпеченні появи нових речей, здатних здійснити прагнення чи мрії мас. Відповідне прагнення до них тепер слід звести до "до тих пір, поки воно триває", з додаванням унції катастрофізму, оскільки в наш час їх підштовхують катастрофи, а не революції або старомодні війни. Основні повороти в політичній, економічній, соціальні та культурні питання ... Нарешті, до цих трьох основних контекстуальних елементів додається той факт, що «функціонування» управління як процедура відбору, коопції, виключення, переговорів та прийняття рішень найчастіше розглядається лише в його технічній детально, можна сказати, залишається задатися питанням про його мету чи ефект.
26 Не лише розрізняти, але й протистояти уряду та демократії, правда, висловлюватись так, ніби причину вже почули; і це, навіть незважаючи на те, що питання раціональності процесів прийняття рішень в одному та іншому залишається незрозумілим та делікатним для вирішення. Однак існує додатковий спосіб погляду на політичну раціональність, загальний для елітарних теоретиків та практиків, котрі мають професію демократичного уряду. Здається, обидва вони розглядають професіоналів, пов'язаних на практиці чи в законі із здійсненням влади, як більш раціональних суб'єктів, ніж люди виборців; люди в їх очах різнобічні, емоційні до надлишку та невігласи, що перевищують терпиме (ментальність цього народу - це набуті переваги, а не збалансовані взаємні зобов’язання). Елітарі ніколи не сумнівались у цій популярній гандикапі. Що стосується політиків, то саме через це відкрите або приховане переконання більшість із них намагаються якомога більше "керувати" впродовж століть (можливо, що стало більш обмеженим у представницькій демократії партій та громадськості).
30 Зрештою, велика проблема, а точніше головна мета управління полягає у узгодженні двох досить протилежних вимог: з одного боку, посилити плюралізм як якісний внесок у вдосконалення процедур політичної акції, зрозумілої в певному сенсі -держава; з іншого боку, кількісно «дегельмінтизувати» цей плюралізм, зменшуючи його елементи, що шкідливі для ефективності. Це певний час було досягнуто завдяки корпоративному управлінню шляхом усунення з рад директорів та інших корпоративних органів управління тих невиконавчих органів, які, як вважають, приносять більше шкоди, ніж користі (за словами лорда Янга, президента Британського інституту директорів). Зараз ці неефективні аматори поступаються місцем пенсіонерам, чия частка в комісіях зросла з 75% у 1995 році до 91% у 2001 році [59]. І якщо цей рух менш відкрито організований для інших видів управління, мета залишається незмінною, якщо вірити одному з останніх виразів, мимоволі симптоматичних, пов’язаних з європейським управлінням.
31 Це термін "органічна демократія", виявлений, на моє подив, з неосвіченого пера Тома Бернса в документі Європейського парламенту [60]. Ця формула справді була характерною для риторики іберійських консервативних авторитарних режимів та латиноамериканських військових урядів 1950-1975 років (подібно до того, як "соціалістична демократія" була мовою країн-сателітів Радянського Союзу між 1948 і 1989 роками ). Справа не в тому, що дивина такого розміру в Гімалаях ставить під сумнів компетентність деяких експертів. Не дивно в цьому. Навпаки, і хоча мимоволі, вираз є найбільш точним для позначення різноманітності демократії з прикметником, до якого можна було б уподібнити управління. Багато в чому це добре, якщо опустити їх безпосередньо репресивні процеси, „органічна демократія” яких є найбільш типовою серед авторитарних режимів після Другої світової війни (таким чином, режим Франко, генеральний уряд Піночет або опікун Президента Лі в Сінгапурі).