Резо та питання розподілу. У деяких перевірках кішка кусає хвіст

Поточне "відео про знищення" Ютубера Резо хвилює, а також викликало численні перевірки фактів на місці події. Добре, бо саме тоді починаються важливі дебати, які він ініціює. Однак деякі перевірявачі фактів також повинні пильніше стежити за своїми пальцями.

Перш за все, треба привітати Резо. З його однозначним відео, напевно, у нього більше людей для центральних політичних питань нашого часу - Проблема розподілу, екологічне питання і основні питання Росії Зовнішня політика - зацікавлені та сенсибілізовані, ніж інші професійні, добре обладнані працівники засобів масової інформації, це вдалося зробити протягом тривалого часу.

розподілу

Завантажуючи відео, ви приймаєте політику конфіденційності YouTube.
Вивчайте більше

Звичайно, і за словами самого Резо, відео може бути не кінцем, а початком дебатів, і це теж є справжнім досягненням. Зразково, що Резо розкриває свої джерела і тим самим дає йому змогу докластися до суті своїх загострених тверджень.

І сказати це заздалегідь: Для мене кліматична частина відео була найкращою частиною - і в той же час вона відображає та підсилює зростання суспільного руху, який набирає обертів у Німеччині в потрібний час. Те, що розпочалося мужніми діями громадянської непокори на шахтах бурого вугілля на тему захисту клімату, і що стало масовим рухом під час протестів навколо Гамбахера-Уолда, зараз є головним у політичному порядку денному з демонстраціями "П'ятниці для майбутнього".

Відео Резо, здається, тут є каталізатором: воно достовірно розкриває, як він сам навчився темі, і саме тому, що він висуває це вперед, не махаючи вказівним пальцем, але з великою рішучістю, переконує інших людей робити це відтепер. Зміна клімату як центральний соціальний виклик розглянути. За це одне: дякую, Резо!

Резо та питання розподілу

Зараз особливо консервативні коментатори поспішають зробити все можливе, щоб напасти на Резо. Таз навіть пише про "задишку" у значній частині "політичного класу". Звичайно, заяви Резо чіткі та не вписуються в політичну концепцію кожного. І, звичайно, існують відмінності між чітким науковим консенсусом щодо зміни клімату та терміновістю зменшення викидів СО2 та іншими обговорюваними темами.

Особливо з першим розділом Проблема розподілу Резо рухається в галузі, де також є великі дані та відносно широкий консенсус щодо основних напрямків розвитку. Але коли справа доходить до Деталі (доходи чи активи? доходи до або після оподаткування; розвиток, пов'язаний з особою чи домогосподарством; у який період саме? з урахуванням економіки чи ні? тощо), і особливо, коли мова йде про причини зростаючої нерівності та навколо рекомендації щодо економічної політики іде - тоді інтерпретація даних та думок щодо них розходяться, і існують диференційовані позиції, між якими вона навряд чи може працювати в стилі "відео про знищення YouTube".

Тим не менше, коли йдеться також про нерівність, Резо насамперед повинен наголосити на двох речах:

1. По-перше, це чітко дає зрозуміти, що взагалі є безперечним: що розрив між багатими та бідними в Німеччині збільшився за останні десятиліття.

2. А по-друге, його ключовим моментом є те, що під час цього розвитку не було зроблено жодної середньої політики, на відміну від того, що пропонували відповідні керівні партії.

Перший пункт - це опис фактів, у яких ніхто, хто займається темою, не сумнівається. Відмінності зазвичай виникають у всіх подальших деталях, що слідують за цим визначенням.

Однак другий пункт - це політична оцінка, щодо якої, звичайно, навряд чи може бути науковий консенсус. Цю оцінку можна поставити під сумнів, наприклад, підкреслюючи роль глобалізації та технологічного розвитку (і применшуючи можливості для вироблення політики). Або, сперечаючись “протиставно” (= що могло б статися, якби ...), без політики відповідних правлячих партій, що сприяє бізнесу, це було б ще гірше. Але ви також можете мати іншу думку тут, і Резо також обґрунтовує це, вказуючи, що політики могли діяти по-різному щодо багатьох регулювальних гвинтів, особливо в податковій та освітній політиці.

Однак перевірявачі фактів у FAZ (Paywall) та ZEIT не поспішають вирішувати ці основні моменти, хоча саме це має робити хороша журналістика: не тільки критично досліджувати джерела - також детально - але й актуальність захоплення. Але критики не сприймають основні висловлювання Резо у світлі та не досліджують, чи в основному Резо підробляє факти для підтвердження своєї заяви. Натомість вони поспішають із детальними помилками та ставлять їх на ваги. З іншого боку, вони залишають основні моменти, а точніше згадують їх риторично, фактично не оцінюючи їх і не розглядаючи як ключове питання.

Перевірка фактів перевищує позначку, коли справа доходить до деталей: зрештою кішка вкусить хвіст

Але це стає ще складніше: якщо ви подивитесь на нібито не збуджені перевірки фактів, то трапляєтесь іноді дивні випадки «перевитрати», які зрештою навіть кричать про перевірку фактів.

Наприклад, колонка Лізи Нінгаус на ZEIT-Online:

Люблю 7 мільйонів відео-духів Rezo,
Я відразу подумав: Є деякі речі не так з частиною про економіку. Тому я уважно подивився джерела Резо. І записав 4 пункти критики. Для всіх, хто хоче знати більше: https: //t.co/6L1EGM239o

Нінгаус стверджує, що центральною економічною проблемою Німеччини є не питання самого розподілу, а нединамічна економіка та наслідки проблем, пов'язаних з нерівністю багатства та можливостей. І Резо не ставив найголовнішого з її точки зору питання, як це змінити.

Ви можете сказати це. Але на шляху до цього аргументу вона піднімає чотири пункти критики частини Резо щодо питання розподілу, які по суті представляють релятивізацію проблеми нерівності, описаної Резо, і за яку цілком можна потягнутись за волосся.

Абсолютна бідність відіграється проти відносної бідності

По-перше, Нінгаус стверджує, що відносна бідність - це не абсолютна бідність. Ця модель релятивізації нерівності ніколи не старіє. Коли люди в Німеччині говорять про бідність, практично ніхто не замислюється про лінію Світового банку в 2 долари (приклад "абсолютної" межі бідності), з якою зазвичай має справу політика розвитку. Але, звичайно, люди думають про бідність у значенні "відносної" бідності, оскільки це актуально для багатих країн, таких як Німеччина.

Тож це посилання на нерелевантні аспекти теми, які ви використовуєте для переміщення кадру. Підтекст: Бідність у багатій країні не така вже й дика. Бідні можуть насправді менше піклуватися, чи мають вони трохи більше доходу, якщо вони не можуть дозволити собі необхідні товари для участі щодо решти суспільства, будь то все дорожче житло, дозвілля дітей, хороша їжа або відпустка.

Як це нетраматично, коли бідність продовжує зростати на високому рівні, навіть незважаючи на піднесення економіки?

По-друге, Нінгаус звинувачує Резо в перебільшенні зростання рівня бідності. Перш за все, рівень понад 16 відсотків домогосподарств може вас шокувати, тому вам навіть не потрібно говорити про збільшення.

Але шокує також те, що рівень бідності зріс навіть у роки, коли безробіття масово впало. У свою чергу Нінгауз приховує, що коли вона пише, що збільшення є менш драматичним, ніж показано.

Окрім цього, навіть збільшення рівня ризику злиднів на кілька процентних пунктів відносно загальної чисельності населення представляє дуже велику кількість людей. А якщо поглянути на період після возз'єднання, бідність зросла приблизно на 6 процентних пунктів.

Чи багаті багатіли?

По-третє, Нінгаус звинувачує Резо в перебільшенні нерівності багатства: лише половина багатства передається у спадок. Однак Резо каже, що "більшість" багатих людей не збагачуються, бо важко працюють, а завдяки подарункам та спадщині.

Перш за все, хто саме багаті? Згідно з дослідженням DIW, частка домогосподарств, що мають спадщину, серед найбагатших багатих перевищує 50%. Частка заможних із спадщиною тим менша, чим менший достаток. І в цьому дослідженні надбагаті, тобто сім'ї мільярдерів, не були включені в дані.

Інший аспект, який не розглядається ні в Резо, ні в Нінгаузі, - це те, як «важко зароблене» не успадковане багатство порівнюється з важкою працею тих, хто не зміг накопичити багатство (наприклад, тому що вони отримували нижчу заробітну плату), і наскільки роль успадкованого багатства чи багатства із високою заробітною платою полягає у накопиченні подальшого багатства.

Нерівність доходів: до або після сплати податків?

Нарешті, Нінгауз зазначає, що Резо посилається на дослідження зростаючої нерівності Ринковий дохід розглядався до державного переділу. Спочатку вона права. Однак нерівність також має наявний дохід явно збільшився за розглянутий період. Державний перерозподіл також зменшився - що, до речі, Резо прямо посилається на податковий тягар з іншим показником.

Крім того, Нінгаус просто помиляється, коли стверджує, що перерозподіл держави не впливає на нерівність ринкових доходів. Зокрема, падіння найвищих податкових ставок дуже ймовірно сприяло зростанню найвищих доходів. Використовуючи крайній випадок: коли найвищі податкові ставки у Великобританії та США становили близько 80-90 відсотків у середині 20 століття, це, природно, діяло як верхня межа заробітної плати і, таким чином, впливало на ринковий дохід.

І зараз?

Нічого з цього не означає, що нерівність не є проблемою в Німеччині. Але коли ви спотворюєте проблему таким чином, знайти рішення стає неможливо.

Читається як: Резо триматися подалі від цього. Давайте це прояснимо. Чесно кажучи: той, хто розуміє проблему нерівності до такої міри, повинен скоріше трохи стриматись із таким твердженням.