Річ у дієтах; Блог Галини Вавзиняк
На вихідних я зіткнувся з дебатами у Facebook, в яких було висунуто вимогу депутатам заробити фіксовану ставку в розмірі 2000 євро брутто. Це рішення багатьох проблем, особливо боротьби з владою.
Я вважаю це лівим популізмом, який нехтує історією дієт, а також малює картину парламентаріїв після того, як вони виконують цю роботу лише через гроші і через те, що вони не можуть робити нічого іншого. Крім того, такий лівий популізм затьмарює дискусію про справжні "привілеї".
За час мого перебування на посаді депутата парламенту в перший виборчий термін (2009-2013 рр.) Збільшився режим харчування, а на початку 2014 р. Було прийнято інше рішення. В обох випадках я пожертвував чисту суму збільшення або поклав її на розширення безкоштовної юридичної консультації в окружному управлінні. Коли справа стосується розміру «дієт», дитину часто викидають разом з ванною. Той, хто є членом Бундестагу, не стає бідним завдяки цій діяльності, він/вона належить до тих, хто заробляє більше. Він/вона не обов'язково належать до тих, хто заробляє найбільше. Вам навіть не потрібно дивитись на приватний сектор, достатньо лише погляду на винагороду членів правління державних медичних страхових компаній.
Вся мета дієти - забезпечити незалежність народних депутатів. Якщо ви хочете, щоб депутати дійсно вільно виконували своїх клієнтів, вам слід переконатись, що ви фінансово незалежні. Фінансова незалежність означає більший захист від спроб підкупу, з одного боку, та тиску партії, з іншого. Так, так партійний тиск. Йдеться про вільного депутата, а не про партійного солдата. Якщо це занадто абстрактно для вас, зверніться до історичного походження дієт.
Як би абсурдно це не звучало на перший погляд, так звана повна аліментація членів парламенту є історичним досягненням. Це дозволяє людям подавати заявки та виконувати мандат незалежно від будь-якого іншого доходу. А разом з ним люди з усіх верств суспільства. Це було не завжди, і сьогодні про це легко забути. Незалежна комісія з питань євродепутатів у 17-му законодавчому терміні (2009-2013 рр.) Заявила стосовно історії парламентських надбавок:
»У XIX столітті переважала думка, що депутатський мандат - це природно неоплачувана почесна посада. Таким чином, лише заможні могли насправді дозволити собі мандат. Лише в 1906 р. Заборона на дієти, закріплена в ст.32 Імператорської конституції 1871 р., Була скасована, і депутати отримали право на компенсацію. Присвоєння мандату почесною посадою залишилось ".
Стаття 95 Конституції Паульскірхена 1849 року передбачала добові та компенсацію дорожніх витрат для членів Рейхстагу (пор. Маунц-Дюріг, GG, ст. 48, I.1.2., 34-та додаткова доставка, 1998). Стаття 40 Конституції Німецького Рейху від 11 серпня 1919 р. Регулювала право на безкоштовний проїзд на всіх німецьких залізницях, а також компенсацію відповідно до закону Рейху. "Компенсація" була протилежною зарплаті.
Згідно з новим законом, членство в Рейхстазі також розглядається як почесна посада, володар якої не отримує заробітної плати за сам факт обіймання посади, але яка в іншому випадку сумісна з характером почесної посади, має право на відшкодування витрат, які це зростає з використання офісу. Компенсація, передбачена у ст. 40, є (...) не зарплатою. «(Герхард Аншютц, Die Verfassungs des Deutschen Reichs, ст. 40, примітка 2., 13-е видання, 1960)
У літературі (пор. Хатчек, Парламентрехт, стор. 611, 1-е видання 1915 р.) Робиться посилання на той факт, що відсутність дієти вже давно розуміється як коригування загального виборчого права. Оподаткування дієти було введено лише із законом 7-го парламентського терміну (1975-1979). У звіті спеціального комітету зазначено:
»Компенсація членам Бундестагу вже не просто замінює спеціальні витрати, пов'язані з виконанням мандату, а також допомагає йому та його родині заробляти на життя. Таким чином, він став доходом і, як і всі доходи, підлягає оподаткуванню, оскільки збереження попереднього звільнення від сплати податків було б привілеєм, несумісним з принципом рівності ".
Федеральний конституційний суд у своєму рішенні від 1975 року, тобто до ухвалення закону про представників (параграф 37), зазначив:
«На сьогодні кожен має законний варіант стати депутатом парламенту, коли досягає повноліття, тобто з 18 років. Взагалі, вже не можна припускати, що член парламенту може отримувати економічну підтримку для себе та своєї сім'ї за рахунок власних активів або власних доходів від професійної діяльності, поки є членом парламенту. Тип незалежного почесного делегата, обраного як одна особа, економічне існування якого не порушено повноваженнями і не пов'язане з ним, стає дедалі рідше ".
З лівої точки зору можна лише додати, що такий тип достойних представників зовсім не бажаний. Зрештою, той факт, що повноцінне харчування однієї і тієї ж особи забезпечує право голосу. Юрист Лотар Детерманн висловився так:
»Відповідно до статті 48, пункту 2, статті 38, пункту 1, пункту 1, пункту 2 Основного закону, кожна людина повинна мати можливість реалізувати своє право бути кандидатом, незалежно від соціальних відмінностей, зокрема їх походження, походження, його освіту чи його багатство. Було б несумісно з цим встановлювати розмір компенсації настільки низьким, що лише громадяни, які мають достаток вдома, можуть собі дозволити балотуватися ".
Навіть якщо деяким це не сподобається, але ті, хто ставить під сумнів повноцінну дієту або хочуть встановити її на рівні, що нижчий за порівнянні позиції та нижче середнього доходу, ставить під сумнів принцип, згідно з яким кожна людина повинна мати можливість подати заявку на отримання мандату. Без повноцінної розваги представництво мешканців народними депутатами знову стало б представництвом представників кращих та високодохідних людей, які можуть дозволити собі працювати депутатами на стороні. Федеральний конституційний суд добре підсумував це:
»Тут вимагалася адекватна компенсація, яка гарантує їх незалежність‹ (ст. 48 GG-H.W.), І повинна забезпечувати достатнє існування для них та їх сімей на час членства в парламенті. Він також повинен справедливо ставитись до важливості посади, беручи до уваги пов'язані з нею обов'язки та тягар, а також статус, який ця посада має в конституції. Оцінка парламентських доходів не повинна ставити під загрозу свободу вибору депутата та практичну можливість бути в змозі присвятити себе фактичній парламентській діяльності ціною втрати всього або частини свого професійного доходу. Отже, аліментація повинна вимірюватися таким чином, щоб вона дозволяла спосіб життя для тих, хто з якихось причин не має доходу від роботи, а також для тих, хто втрачає весь або частину свого професійного доходу внаслідок мандату, відповідний спосіб життя офісу доречно ".
Єдиною критикою, яку я мав би з сьогоднішньої точки зору, було б посилання на сім'ю депутата. Але якщо взяти цей аспект окремо зараз, це зробить запис у блозі занадто довгим. Тому лише лагідний натяк на те, що якщо обговорюються нібито привілеї, то краще поглянути на офіційне обладнання та фіксовану плату. Однак я писав тут набагато більше і детальніше про це та про абсурдну вимогу про заборону вторинної зайнятості.