Річард Гутяр; Facebook, Google; Співпраця
Цифровий натхненник Річард Гутяжр: "У майбутньому правитимуть не редактори, а розробники медіа-будинків"
Його сприймають як журналіста, інфлюенсера або навіть як частину теорій змови. На узбережжі табору Скуп Річард Гутжар виступив з ініціативою розташування NextMedia про бажання випробувати нові технології та проблему, яка Facebook, Google, Amazon і Apple давно "зняли масло з хліба" відомих ЗМІ. Зараз ці технологічні компанії є телевізійними мовниками та видавцями, які дедалі більше звільняють нас від наших класичних галузей ".
Пане Гутяхр, як би ви описали себе: як журналіста чи як впливового агента?
Перш за все, я журналіст. Це те, що відрізняє мене від деяких блогерів та інфлюенсерів та інших "мережевих діячів". Але ми знаємо: журналіст - це не захищений термін, кожен може назвати себе журналістом. Тож я висловився так: я журналіст, який також навчився своїй професії.
Але якось ти теж інфлюенсер. Це було створено для вас, чи це ви самі?
Як журналіста, мені в основному цікаво, що можуть зробити ці нові технології, нове апаратне та програмне забезпечення, і, звичайно, соціальні мережі. Я хотів це зрозуміти, і тому впорався з цим рано. Це було в той час, коли моє робоче середовище, як правило, закручувало носа, і знущалися з того, що я був у Twitter чи Facebook. Сьогодні світ виглядає інакше; Ті, хто був там рано, зараз мають фору, мають більше контактів, ніж люди, які лише зараз серйозно мають справу із соціальними мережами. Це, мабуть, як ти стаєш впливовим фактором.
Інфлюенсери часто є журналістами і, будучи брендом, часто займаються своїми справами. Підтримуйте себе як бренд?
Мені дивно, що люди намагаються позначити мене як бренд. Як би ми просто замінили слово "бренд" на "людський"? Я видна як людина. Аудиторія не хоче спілкуватися з брендами, вона хоче спілкуватися з людьми. Це означає, що з певних причин також “FACEbook”, а не “BRANDbook”: Ніхто не хоче дружити з брендом, а з людьми. Коли я споживаю засоби масової інформації, мені стає все важливіше знати, хто щось написав, яке походження автора, чи є вона надійною? Можливо, дискусія про впливових людей як бренд також є однією з причин, чому виник термін "основні ЗМІ" або "брехлива преса". Тому що, коли ти пізнаєш людей, які стоять за «основними ЗМІ», набагато складніше віднести їх до таких категорій.
Ви також особисто стежите за темою преси брехні. Як глибоко вразило вас раптом стати частиною теорій змови?
Як журналіст, який має певну присутність у громадськості, ви мусите витерпіти це до певної міри. Це стає важко, коли сім’я втягується. Потім для мене перетинається червона лінія.
На відміну від впливових осіб, які із задоволенням роблять те, що хочуть, наскільки ви маєте (журналістську) етику у тому, що робите?
Я працюю більш інстинктивно. Коли я стояв у Ніцці і стояв перед вибором, чи слід мені передавати те, що відбувається на моїх очах, у прямому ефірі, а точніше записати це і відправити його другому чи третьому органу для оцінки - навіть з "ризиком" бути не першим бути - рішення вийшло з інстинкту кишечника, менше з розрахунку або тому, що я прочитав розумну книгу про відповідальність.
До речі, у двох інтерв'ю, які ми провели з Аннет Лейтерер, головним редактором "Zapp", і з професорами HAW Стеффеном Буркхардтом та Крістіаном Штоккером для нашого цифрового журналу Unified, вас високо похвалили саме за це - за відповідальний, стриманий спосіб як ви мали справу зі своїм досвідом у Ніцці.
Я знав, що професійні медіа-будинки існують саме для таких ситуацій. Якби цей фільтр або цей наглядовий орган більше не існував, я міг би розмістити подібні речі на Facebook.
Що ви також робите: ви також публікуєте статті безпосередньо в соціальних мережах ...
... Якщо зміст здається мені нешкідливим. Я також свідомо виробляю контент для соціальних мереж. Я не питаю дозволу ні в кого. Якщо я беру участь у публічній конференції та вибираю приємну цитату, то пишу її в твіт. Часто з фотографією, оскільки цитату легше читати, якщо ви можете бачити людину, яка стоїть за нею, і контекст.
Соціальні мережі - це чудові платформи, що дозволяють швидко говорити. Але це якраз їх мінус, якщо поглянути на всі неправдиві повідомлення та напівправди, які там поширюються. Давайте поводитись із соціальними мережами так само відповідально, як і з журналістським контентом?
Звичайно, у гонці отримати найшвидший твіт ми час від часу зводимося з розуму. Але я б не надто драматизував це. Щоразу, коли є нова технологія, ви можете спалити пальці, випробувавши її. Важливо лише вчитися на цьому. Зараз ми переживаємо гігантський процес реструктуризації засобів масової інформації та медіа-будинків, і це нормально, що все не працює гладко з самого початку. Раніше теж були качки, але там вони були ще повільнішими.
Тенденція використовувати платформи з миттєвими статтями Facebook або Google News як розповсюджувачами вмісту, наприклад, посилює тиск на виробників вмісту, щоб вони були швидкими, але ще більшими?
Перш за все, ви повинні відверто визнати собі, що Facebook, Google, Amazon та Apple повністю вкрали масло у наших відомих ЗМІ. Зараз ці технологічні компанії є телевізійними мовниками та видавцями, які дедалі більше звільняють нас від традиційних галузей. Facebook не тільки забезпечує платформи для контенту, але й узурпував весь маркетинг. Це означає: в якийсь момент вам доведеться запитати себе, навіщо мені все-таки потрібен видавець або мовна компанія, коли весь розподіл, вибір, увесь маркетинг, можливо одного разу вміст раптом надходить безпосередньо від Apple, Google або Facebook приходь.
Однак проблема полягає в тому, що Facebook, Google & Co. сприймають себе не як медіа-компанії, а як соціальні мережі.
Це не зовсім так: Amazon виробляє фільми та серіали, і в даний час веде переговори про спортивні права. В даний час навіть Apple знімає свою першу серію.
Але це не має нічого спільного з журналістикою та журналістською якістю ...
Але візьміть Netflix: тепер вони також випускають документальні фільми, серіали та пізні вечірні шоу. Компанії можуть настільки бурхливо сперечатися, що хочуть зайнятися спортом чи інформаційною індустрією; для мене це лише питання часу.
Тому питання часу також полягає в тому, що ці компанії не лише розглядаються як засоби масової інформації, але й оцінюються відповідно до журналістських стандартів і сподіваються запобігти певним ефектам фільтруючих міхурів або мові ненависті?
Це не так, як вони не фільтрують: у Facebook ви не можете знайти оголену груди. Я також не знаю, які критерії вони використовують.
Ніхто насправді не знає, і відсутність прозорості є частиною проблеми. Ви потрапляєте в руки платформ, чиї правила ви не знаєте.
І це пов’язано з відповідальністю, адже як медіа-компанія ви випускаєте кермо з рук. Зворушливо спостерігати, як деякі видавці або мовники завжди говорять про "партнерство" з Apple або Facebook. Але ми всі знаємо, що в партнерстві завжди є хтось, хто одягає штани і встановлює правила. І це вже не класичні ЗМІ.
У вас є відчуття, що ви змінюєте свою журналістську роботу завдяки своїй сильній присутності в "нових ЗМІ"?
Постійно, щодня.
Ви щойно сказали, що підходите до атак в мережі, висловлювання ненависті з певним спокоєм. Але що відбувається з людьми, які кидаються і лютують і поширюють очевидну нісенітницю?
Я намагаюся зрозуміти справжню причину такого розвитку подій, тому що, думаю, в Інтернеті зараз відбувається щось епохальне: кінець засобів масової інформації, як ми це знали. Натомість ми рухаємось до ери „засобів масової інформації”. У цій новій медіа-реальності, в якій ми всі опиняємося, відбувається все те, що передбачали соціологи та вчені-комунікатори ще з 50-х чи 60-х років. Бертольт Брехт зі своєю радіотеорією "Приймач стає передавачем": це тепер стає реальністю - з кожною новою мережею та кожним смартфоном, що надходить у продаж. Для мене найбільший соціологічний експеримент людства - і ми білі миші.
Ми, журналісти та ЗМІ, чинимо нам несправедливість, щоб дійти висновку про навмисну брехню. Але багато людей так почуваються. І тому ми, ЗМІ, іноді справедливо обговорюємо, навіть якщо ми не самі винні в цій ситуації. Тепер мова йде про повернення втраченої довіри до кожної людини.
Обидві сторони, медіа-виробники та споживачі, в основному стикаються з однаковою ситуацією і повинні навчитися боротися з цією реальністю?
Я згоден. І це буде довга і кам’яниста дорога, щоб знову знайти одне одного. Я не думаю, що всі ми злі люди. Але ми вже трохи втратили довіру.
Повернення до печери не буде. Нові соціальні медіа не обов'язково найкраща заміна ідеального світу та ігор у тіні. То куди це йде?
Зберігати притчу: Нам би порадили відкрити свою печеру і більше не прив’язувати свою аудиторію до нас. Натомість ми повинні дати їм можливість приходити і їхати, коли вони хочуть, тобто розуміти вміст як пропозиції, а не як примус.
Ви стурбовані чи розслаблені з приводу цього розвитку подій?
Це виснажує. Подорож на нову територію забирає багато сил, багато енергії, і час від часу ви заблукаєте. Але в той же час ця поїздка неймовірно захоплююча і захоплююча. Якщо у вас є потрібні супутники, то це навіть весело. Але є одне, що ми повинні чітко усвідомлювати: ми ніколи не прибудемо.