Рішення № ° 2018-744 QPC від 16 листопада 2018 року Конституційна рада

рішення

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА РЕШЕНО 11 вересня 2018 року Касаційним судом (кримінальна палата, рішення № 2090 того ж дня), на умовах, передбачених статтею 61-1 Конституції, пріоритетного питання конституційності. Це запитання для пані Мюріел Б. поставили SCP Півниця та Моліньє, адвокат Державної ради та Касаційного суду. Він був зареєстрований у Генеральному секретаріаті Конституційної ради під номером 2018-744 QPC. Це стосується дотримання прав і свобод, гарантованих Конституцією у статтях 1, 5, 7, 8, 9 і 10 Постанови No 45-174 від 2 лютого 1945 р., Що стосуються дітей, що злочинять правопорушення, "в редакції, що діяла в 1984 році, на момент розгляду матеріалу ”.

З огляду на такі тексти:

  • Конституція;
  • Указ No 58-1067 від 7 листопада 1958 р. Про органічний закон про Конституційну раду;
  • кримінально-процесуальний кодекс;
  • Указ No 45-174 від 2 лютого 1945 р., Що стосується дітей, що злочинять;
  • Закон No 51-687 від 24 травня 1951 р. Про внесення змін до Указу від 2 лютого 1945 р., Що стосується дитячої злочинності;
  • закон № 74-631 від 5 липня 1974 р., що встановлює вік вісімнадцяти років повноліттям;
  • Положення від 4 лютого 2010 року про процедуру, яка дотримується Конституційною радою щодо пріоритетних питань конституційності;

З огляду на такі документи:

  • спостереження, представлені для заявника SCP Piwnica та Molinié, записані 28 вересня та 17 жовтня 2018 року;
  • спостереження, представлені для пана Жана-Марі В. та пані Крістін Б. дружини В., сторони в захисті, SCP Waquet, Farge, Hazan, юрист Державної ради та Касаційного суду, записані 3 жовтня 2018 рік;
  • зауваження, представлені прем'єр-міністром, записані 3 жовтня 2018 року;
  • документи, виготовлені та додані до справи;

Вислухавши мене, Еммануеля Півнику, адвоката Державної ради та Касаційного суду, заявника, Ме Клер Ваке, адвоката Державної ради та Касаційного суду, для сторін, що захищають, та пана Філіппа Бланка, призначений прем'єр-міністром на публічних слуханнях 23 жовтня 2018 року;

З огляду на такі документи:

  • нота за рекомендацією, представлена ​​прем'єр-міністром, записана 29 жовтня 2018 року;
  • примітка з рекомендацією, представлена ​​заявнику SCP Piwnica та Molinié, зареєстрована 31 жовтня 2018 року;

І, заслухавши доповідача;

Конституційна рада базувалася на наступних:

1. Пріоритетне питання конституційності має розглядатися як таке, що стосується положень, що застосовуються до спору, в якому воно було порушено. Отже, Конституційна рада вилучає статті 1, 5, 7, 8 та 9 постанови від 2 лютого 1945 року, згадані вище, в їх формулюванні, що випливають із закону від 5 липня 1974 року, згаданого вище, та статті 10 та сама постанова, в її формулюванні випливає із закону від 24 травня 1951 року, згаданого вище.

2. Стаття 1 постанови від 2 лютого 1945 р. У такій редакції передбачає:
"Неповнолітніх, яких звинувачують у злочині, визнаному злочином або проступком, не буде передано до звичайних кримінальних судів, і вони будуть підлягати судовому розгляду лише судами для дітей або присяжними судами для неповнолітніх.
"Ті, кого звинувачують у правопорушенні п'ятого класу, передаються до судів у справах дітей на умовах, передбачених статтею 20-1".

3. Стаття 5 постанови від 2 лютого 1945 року в тій самій редакції передбачає:
"Жодне переслідування у справах про злочини проти неповнолітніх не може здійснюватися без попередньої інформації.
"У разі вчинення проступку державний прокурор передасть його або слідчому магістрату, або клопотанням до судді у справах дітей, а в Парижі - до голови суду з питань дітей.
"Ні в якому разі не може бути застосовано проти неповнолітнього процедуру кримінального злочину або прямий виклик".

8. Заявник стверджує, що вищезазначені положення не враховують презумпцію невинуватості та права на захист, гарантовані статтями 9 та 16 Декларації прав людини та громадянина 1789 року, а також принципу, заснованого закони Республіки у справах ювенальної юстиції, оскільки вони дозволяли б, в контексті розслідування, поміщення неповнолітнього під варту, причому останній не скористався необхідними гарантіями. повага їх прав, зокрема сприяння адвоката, повідомлення про право на мовчання та інформація їх законного представника.

9. Отже, пріоритетне питання конституційності стосується слів "або у формах, передбачених главою 1 розділу III книги 1 Кримінально-процесуального кодексу", що містяться в першому реченні другого абзацу статті 8 постанови від 2 лютого 1945 р. та про слова "діятиме стосовно неповнолітньої у формі глави 1 розділу III книги 1 Кримінально-процесуального кодексу", що міститься в абзаці першому статті 9 цього ж розпорядження.

- На задньому плані:

10. Відповідно до статті 7 Декларації 1789 року: «Жодна людина не може бути звинувачена, заарештована чи затримана, крім випадків, визначених законом, і відповідно до форм, які вона передбачає. Ті, хто вимагає, відправляє, виконує або призводить до виконання довільних наказів, повинні бути покарані; але будь-який громадянин, покликаний або захоплений в силу закону, повинен негайно підкорятися: він винен шляхом опору ». Відповідно до статті 9: "Будь-яка людина, яку вважають невинною, доки її не визнають винною, якщо вважається необхідним заарештувати її, будь-яка суворість, яка не є необхідною для забезпечення його особи, повинна суворо каратися законом". Його стаття 16 передбачає: "Будь-яке суспільство, в якому гарантія прав не гарантується, ані розподіл влади не визначається, не має Конституції".

11. Законодавець зобов’язаний забезпечити примирення між пошуком винних осіб, необхідних для захисту прав та принципів, що мають конституційну цінність, та здійсненням конституційно гарантованих свобод. Сюди входить повага до прав на захист, що випливає зі статті 16 Декларації 1789 року та конституційних вимог, захищених статтею 9 цієї ж декларації.

13. Відповідно до оскаржуваних положень статті 8 постанови від 2 лютого 1945 р., Коли суддя у справах дітей перебуває під арештом прокурора з метою розслідування злочинних дій, вчинених неповнолітнім, він переходить до розслідування у формах, передбачених адже в главі 1 розділу III книги 1 Кримінально-процесуального кодексу. Відповідно до оскаржуваних положень статті 9 цього ж розпорядження, слідчий суддя діє у тих самих формах, коли його захоплюють за злочинні або деліктні дії, вчинені неповнолітньою.

14. Відповідно до статті 154 застосовуваного на той час кримінально-процесуального кодексу, яка зазначена у главі 1 розділу III книги 1 цього кодексу, працівник судової міліції може, в контексті процесуальної інструкції, утримувати особу в утилізація двадцять чотири години, після чого особа повинна бути доставлена ​​до слідчого магістрату. За рішенням цього магістрату поліція може бути продовжена на двадцять чотири години. Застосовуючи статтю 64, на яку посилається стаття 154, особа, яка тримається під вартою, має право отримати медичний огляд у разі продовження заходу.

15. Однак, з одного боку, держава права, що діяла тоді, не передбачала жодних інших правових гарантій, щоб забезпечити повагу до прав, зокрема, до захисту, особи, яка тримається під вартою, дорослого або ні. З іншого боку, жодне законодавче положення не передбачало віку, до якого неповнолітній не може бути поміщений під міліцію.

16. З вищевикладеного випливає, що оскаржувані положення дозволяли будь-якому неповнолітньому утримувати особу під вартою на двадцять чотири години, що може поновлюватися, з єдиним правом отримати медичний огляд у разі продовження заходу. Тому, з одного боку, законодавець, який не забезпечив збалансованого примирення між розшуком винних у правопорушеннях та здійсненням конституційно гарантованих свобод, тоді проігнорував статті 9 та 16 Декларації 1789 р. З іншого боку, він тоді суперечив фундаментальному принципу, визнаному законодавством Республіки у справах ювенальної юстиції.

17. Отже, слова "або у формах, передбачених у главі 1 розділу III книги 1 Кримінально-процесуального кодексу", що містяться в першому реченні другого абзацу статті 8 постанови від 2 лютого 1945 року та слова "діятимуть щодо неповнолітнього у формі глави 1 розділу III книги 1 Кримінально-процесуального кодексу;", що містяться в абзаці першому статті 9 цього ж розпорядження, має бути оголошено всупереч Конституції.

- Про наслідки заяви про неконституційність:

18. Відповідно до абзацу другого статті 62 Конституції: "Положення, визнане неконституційним на підставі статті 61-1, скасовується з моменту публікації рішення Конституційної ради або з пізніше встановленої дати цим рішенням. Конституційна рада визначає умови та межі, в яких наслідки, які спричинило це положення, можуть бути поставлені під сумнів ”. В принципі, декларація про неконституційність має бути корисною для автора пріоритетного питання конституційності, і положення, задеклароване всупереч Конституції, не може застосовуватися у випадках, що тривають на день публікації рішення Конституційної ради. Однак положення статті 62 Конституції залишають за собою останню повноваження як визначити дату скасування, так і відкласти її наслідки вчасно, а також передбачити піддавати сумніву наслідки, які це положення мало раніше. втручання цієї декларації.

19. У цій справі немає підстав відкладати набрання чинності декларацією про неконституційність. Отже, це відбувається з дати публікації цього рішення. Він застосовується до всіх випадків, не вирішених остаточно на цю дату.