Рішення n ° 2016-614 QPC від 1 березня 2017 року Конституційна рада

КОНСТИТУЦІЙНА РАДА РІШИЛАСЯ 16 грудня 2016 р. Державною радою (рішення № 404270 від 15 грудня 2016 р.) На умовах, передбачених статтею 61-1 Конституції, пріоритетного питання конституційності. Це питання для пана Домініка Л. задав пан Ерік Планша, адвокат паризької адвокатури. Він був зареєстрований у Генеральному секретаріаті Конституційної ради за номером 2016-614 QPC. Це стосується дотримання прав і свобод, гарантованих Конституцією у статті 123 bis загального податкового кодексу, при його розробці, що випливає із закону № 2009-1674 від 30 грудня 2009 року про виправні фінанси на 2009 рік.

2016-614

З огляду на такі тексти:

  • Конституція;
  • Постанова № 58-1067 від 7 листопада 1958 р. Із змінами, що встановлюють органічний закон про Конституційну раду;
  • загальний податковий кодекс;
  • закон № 2009-1674 від 30 грудня 2009 року про виправні фінанси на 2009 рік;
  • Положення від 4 лютого 2010 року про процедуру, яка дотримується Конституційною радою щодо пріоритетних питань конституційності;

З огляду на такі документи:

  • спостереження, представлені заявником Me Planchat, записані 2 та 23 січня 2017 року;
  • спостереження, представлені прем'єр-міністром, записані 9 січня 2017 року;
  • зауваження щодо втручання, представлені для пана та пані Клод С. Ме Гілберт Ладрет, адвокат паризької адвокатури, записані 9 та 24 січня 2017 року;
  • документи, виготовлені та додані до справи;

Заслухавши Ме Планша, заявника, Ме Ладрет, вступника, та пана Ксав'є Потті, призначеного прем'єр-міністром, на публічних слуханнях 7 лютого 2017 року;

І, заслухавши доповідача;

Конституційна рада базувалася на наступних:

2. Заявник та особа, яка втручається, стверджують, що ці положення, оскільки встановлюють дві незаперечні презумпції ухилення від сплати податків, суперечать принципам рівності перед законом та перед державними звинуваченнями. З одного боку, вони не дозволяють платнику податків доводити, що втручання юридичної особи, створеної за межами держави-члена Європейського Союзу, не має на меті, з метою ухилення від сплати податків, арешт прибутку в державі, що підлягає привілейованому податковий режим. З іншого боку, коли юридична особа зареєстрована у державі чи на території, що не співпрацює, або не уклала адміністративний договір з Францією, ці положення встановлюють мінімальне значення оподатковуваного доходу, обчислене на фіксованій ставці відповідно до 'чисті активи суб'єкта господарювання.

3. Отже, пріоритетне питання конституційності стосується абзацу другого пункту 3 статті 123 bis Загального податкового кодексу та слів "коли юридична особа заснована або створена в державі Європейського Співтовариства", 4а цієї ж статті.

- На задньому плані:

. Що стосується оскаржуваних положень 4 біс:

4. Згідно зі статтею 13 Декларації 1789 року: "Для підтримки громадської сили та адміністративних витрат важливим є спільний внесок: він повинен бути рівномірно розподілений між усіма громадянами через їхні здібності". Цю вимогу не було б виконано, якби податок мав конфіскаційний характер або покладав надмірне навантаження на категорію платників податків щодо їх платоспроможності. На підставі статті 34 Конституції законодавець повинен визначати, відповідно до конституційних принципів та з урахуванням особливостей кожного податку, норми, згідно з якими повинні оцінюватися повноваження, що надаються. Зокрема, для забезпечення поваги принципу рівності він повинен базувати свою оцінку на об'єктивних та раціональних критеріях відповідно до цілей, які пропонує. Однак ця оцінка не повинна призводити до помітного порушення рівності перед державними звинуваченнями.

5. Стаття 123 біс Загального податкового кодексу передбачає оподаткування активів, що знаходяться за кордоном, фізичною особою з проживанням у Франції через юридичну особу, активи якої в основному є фінансовими та підпадають під пільговий режим оподаткування. З цією метою він подає до податку на прибуток відповідно до норм, що відступають від загального права, прибуток та позитивний дохід цього суб'єкта господарювання, який вважається придбаним фізичною особою у пропорції акцій, акцій чи фінансових прав, якими вона володіє в цій організації . В силу своїх 4-біс, стаття 123-біс не застосовується, коли суб'єкт господарювання заснований або зареєстрований у державі Європейського Союзу, а його діяльність або володіння акціями, акціями чи правами в ньому не може розглядатися як штучне укладення з яких було б обійти французьке податкове законодавство.

6. Приймаючи статтю 123-біс, законодавець переслідував мету боротьби з податковим шахрайством та ухиленням від сплати податків фізичних осіб, які мають частку в основному фінансових структурах, розташованих за межами Франції, та користуються пільговим режимом оподаткування. Ця мета є метою, що має конституційну цінність.

7. Однак звільнення від застосування статті 123 bis за відсутності штучної домовленості, спрямованої на обхід французького податкового законодавства, вигідні лише суб'єктам, які перебувають у державі Європейського Союзу. Однак жодне інше законодавче положення не дозволяє звільнити платника податків від цієї заяви, довівши, що місцезнаходження суб’єкта господарювання в іншій державі чи території не має об’єктом або наслідком такого обходу. Роблячи це, законодавець непропорційно порушив принцип рівності перед державними звинуваченнями.

8. Без необхідності розглядати іншу скаргу, випливає, що слова ", якщо юридична особа заснована або створена в державі Європейського Співтовариства", що містяться в 4-біс статті 123-біс загального податкового кодексу, повинні бути оголошеним суперечить Конституції.

. Що стосується абзацу другого 3:

9. Другий абзац 3 статті 123 bis Загального податкового кодексу визначає фіксовану мінімальну суму оподатковуваного доходу, що застосовується, коли юридична особа знаходиться або в державі, або на території, яка не уклала податкову угоду. Адміністративна допомога з Францією з метою боротьби з податковими шахрайствами та ухиленням від сплати податків у державі, що не співпрацює, або на території за змістом статті 238-0 А того ж кодексу. Ця одноразова сума обчислюється шляхом множення чистих активів або вартості власного капіталу суб’єкта господарювання у пропорції акцій, акцій чи фінансових прав, що належать платнику податків, на процентну ставку, встановлену нормативно-правовими актами.

10. Приймаючи ці положення, законодавець, зважаючи на неадекватність обміну інформацією із відповідними державами чи територіями, мав намір усунути труднощі для французької адміністрації з елементами, необхідними для визначення оподатковуваного результату юридичного суб’єкта господарювання та обчислення доходу, який вважається набутим фізичною особою.

11. По-перше, беручи до уваги заяву про неконституційність, зазначену в пункті 8 цього рішення, платник податків може, незалежно від держави або території, на якій знаходиться цей суб'єкт господарювання, бути звільненим від застосування. Статті 123 біс в відсутність штучних механізмів, спрямованих на обхід податкового законодавства Франції.

12. По-друге, положення абзацу другого пункту 3 статті 123 біс Загального податкового кодексу не можуть, не порушуючи непропорційно принципу рівності перед державними зборами, заважати платнику податків мати можливість надавати докази того, що фактично отриманий дохід отриманий через юридичну особу менше доходу, визначеного на фіксованій основі в застосуванні цих положень.

13. З урахуванням застереження, викладеного в попередньому пункті, абзаці другому пункту 3 статті 123 bis Загального податкового кодексу, який не ігнорує ні принцип рівності перед законом, ні будь-яке інше право чи свободу, гарантовані Конституція., Повинна бути оголошена відповідно до Конституції.

- Про наслідки заяви про неконституційність:

14. Відповідно до абзацу другого статті 62 Конституції: "Положення, визнане неконституційним на підставі статті 61-1, скасовується з моменту публікації рішення Конституційної ради або з пізніше встановленої дати. Цим рішенням . Конституційна рада визначає умови та межі, в яких наслідки, які спричинило це положення, можуть бути поставлені під сумнів ”. В принципі, декларація про неконституційність має бути корисною для автора пріоритетного питання конституційності, і положення, задеклароване всупереч Конституції, не може застосовуватися у випадках, що тривають на день публікації рішення Конституційної ради. Однак положення статті 62 Конституції залишають за собою останню повноваження як визначити дату скасування, так і відкласти її наслідки вчасно, а також передбачити піддавати сумніву наслідки, які це положення мало раніше. втручання цієї декларації.

15. У цій справі немає підстав відкладати наслідки заяви про неконституційність. Отже, це відбувається з дати публікації цього рішення.