Рішення; Ну; Тонкий або Веллслім; однакові назви; їх наслідки згідно із законодавством про торговельні марки

Рішення BPatG Мюнхен

тонкий

Дата рішення: 03.03.2011
Номер файлу: 25 Вт (потужністю) 50/10

Керівні принципи

Якщо порівняльні бренди майже однакові і, таким чином, також викликають плутанину, це може розглядатися як порушення у значенні закону про торговельні марки, лише якщо "правозберігаюче використання атакуваного товарного знака відповідно до § 26 I MarkenG у відповідний період використання було довіреним"

тенор

У скарзі

щодо товарного знаку 30 2008 034 808

25-й сенат (апеляційна комісія щодо торговельних марок) Федерального патентного суду відповів на усне слухання 3 березня 2011 року за участю головуючого судді Нолла, судді Меттерніха та головуючого в обласному суді Гроте-Біттнер

Апеляція опонента відхиляється.

причини

Слово знак зареєстровано 29 травня 2008 року

20 серпня 2009 р. серед численних товарів класів 5, 29, 30 та 32. Для

"Фармацевтична продукція та санітарно-гігієнічні препарати; дієтичні продукти для медичних цілей, зокрема такі продукти, як дієтичні продукти, дієтичні супи, дієтичні напої, дієтичні мюслі, дієтичні речовини для медичних цілей, дієтичні продукти для охорони здоров’я на основі вітамінів, мінералів, мікроелементів, білка, жирів, амінокислот і вуглеводи, або окремо, або в поєднанні ".

було внесено до реєстру торгових марок під номером 30 2008 034 808.

З іншого боку, власник товарів класів 3, 5, 29, 30 та 32, серед інших.

"Фармацевтичні та санітарні препарати, дієтичні речовини для медичних цілей, харчові добавки для медичних цілей, вітаміни, препарати магнію, шипучі таблетки для медичних цілей"

Слово, зареєстроване в реєстрі торгових марок під номером 302 02 034 з 10 липня 2002 року

Власник оскаржуваного знака оскаржує використання знака опозиції. Противник заявив під час провадження у відомстві з торговельних марок, що торгова марка була використана в контексті дій у зоні знижок роздрібної торгівлі харчовими продуктами у лютому 2005 р. Та березні 2007 р. І що плануються подальші дії такого роду. Для обґрунтування використання знака опозиції опонент подав фотографії упаковки продукції, призначеної для рекламних кампаній (сторінки 22 - 24 файлів патентного відомства).

Бюро торгових марок класу 5 Німецького відомства з патентів і товарних знаків відхилило заперечення державним службовцем.

Він висловив думку, що між двома марками не існує ймовірності плутанини. Оскаржуваний знак підтримує необхідну відстань від опозиційної марки, яка має середню відмінність, навіть якщо дві марки відповідають однаковим товарам, і, отже, збільшені вимоги пред'являються до відстані марки. Два слова не є взаємозамінними в звуковому та візуальному плані. Вони вже помітно відрізнятимуться за тривалістю слова, хоча, всупереч думці опонента, трафік дотримується знака "&" у послідовності слів позначки опозиції. Візуальна подібність виключається через типові контурні характеристики комерційного "&", якими володіє лише протилежний знак. Питання використання знака опозиції, що оскаржується власником оскаржуваного знака, у цій ситуації не має значення.

Апеляція опонента спрямована проти цього. Вона вважає, що знаки порівняння майже ідентичні і, отже, заплутано подібні, оскільки вони відрізняються лише неозначувальним знаком "&" в середині словосполучення позначки опозиції. Розділ торговельної марки переоцінив важливість цього елемента, який поодинці відрізняє марки порівняння. Оскільки повсякденний трафік, як правило, пропускає наповнювальне слово типу "і", обидві позначки фонетично ідентичні. Що стосується ідентичності товарів, оскаржуваний знак, таким чином, не підтримує достатньої відстані від опротестованої марки із середньою відмінністю опротестованої марки.

Опонент вважає заперечення щодо невикористання, висловлене власником оскаржуваної марки, незаконним, оскільки останній сам виробляє продукцію, яка потім інтенсивно продається під маркою супротивника, тому він усвідомлює використання оскаржуваної марки.

Суперник подає заяву відповідно,

розпорядження про видалення оскаржуваної марки 30 2008 034 808 через оскарження марки 302 02 034 зі скасуванням оскаржуваного рішення бюро торгових марок для класу 5 Німецького відомства з патентів і товарних знаків від 5 липня 2010 р.

Застосовується власник торгової марки,

відхилити апеляційну скаргу.

Вона не коментувала це питання в апеляційному провадженні, а лише посилалася на своє подання під час провадження у німецькому відомстві з патентів та товарних знаків. Вона заявила там, що документи, подані власником знака опозиції, не підтверджують правозбереження. У будь-якому випадку між двома знаками не існує ймовірності плутанини. Що стосується описової привабливості елементів "добре" і "тонкий" і, як наслідок, обмеженого обсягу захисту знака опозиції, а також іноді значної відстані між товарами між позначками порівняння, досить невеликої відстані між символами, щоб виключити ризик плутанини.

Вирішивши виклик у суд, опонента було поінформовано про те, що в достатній мірі використання протилежного знаку не було достовірно визначеним у будь-якій мірі згідно з документами, які зараз перебувають у провадженні.

Для отримання додаткової інформації посилається на оскаржуване рішення відомства з питань торговельних марок, а також на вимоги сторін та інший вміст файлу.

Скарга є прийнятною, зокрема, прийнятною відповідно до пункту 1 статті 1 пункту 1 MarkenG.

Проте скарга є необґрунтованою, оскільки опонент не використовував достовірно знак опозиції відповідно до розділу 26 (1) MarkenG протягом відповідного періоду використання ні перед офісом торговельної марки, ні під час апеляційного провадження у відповідь на заперечення щодо невикористання, подане власником спірної марки. Як результат, Markenstelle справедливо відхилив заперечення, подане відповідно до розділу 42 (2) № 1 MarkenG відповідно до розділу 43 (2) речення 2 MarkenG.

1. Під час провадження у Німецькому відомстві з патентів та товарних знаків власник торговельної марки оскаржив використання протилежного товарного знаку у записі від 18 березня 2009 року. Він не відкликав заперечення проти невикористання, не відмовився від нього та не дозволив використовувати знак опозиції. Немає жодних ознак того, що власник торгової марки має знання про серйозне використання протилежної торгової марки, тим більше, що сама опонент не представила жодних конкретних фактів щодо передбачуваного інтенсивного продажу продукції під опозиційною торговою маркою, яку, як стверджується, виробник власника торгової марки. Фактичне твердження, що опозиційна марка була використана лише у лютому 2005 року та березні 2007 року в контексті дій у зоні знижок, говорить проти цього.

За відсутності диференціації, заперечення проти невикористання поширюється на обидва періоди використання розділу 43 (1) речення 1 та речення 2 MarkenG (див. Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9-е видання, Розділ 43, маргінальний номер 19 із додатковими деталями). Оскільки марка опозиції 302 02 034, зареєстрована 10 липня 2002 року, на момент публікації реєстрації оскаржуваної марки 19 вересня 2008 року, була зареєстрована вже більше п'яти років, опонент повинен був забезпечити, щоб марка опозиції була використана в останньому за п’ять років до публікації зазначеного товарного знака, розділ 43, параграф 1, вирок 1 MarkenG, а також за останні п’ять років до прийняття рішення щодо заперечення, розділ 43, параграф 1, вирок 2 MarkenG, з точки зору виду, часу, місця та сфери застосування закрити. Як результат, опонент мав використовувати правозберігаюче використання протилежного знаку за періоди з 19 вересня 2003 року по 19 вересня 2008 року та з 3 березня 2006 року по 3 березня 2011 року, що заслуговують на довіру. Але цього не сталося.

Документи, подані опонентом у клопотанні від 21 квітня 2009 року, непридатні для законного використання протилежного знака для товарів ". Фармацевтична продукція та продукти охорони здоров'я, дієтичні продукти для медичних цілей, харчові добавки для медичних цілей, вітаміни, препарати магнію, Шипучі таблетки для медичних цілей "або інші зареєстровані товари, що заслуговують довіри. Документи, що подаються для обґрунтування легального використання, повинні чітко показувати, в якій формі, у який період, у якій сфері та в якій мірі це відбулося. Всі ці вимоги повинні бути виконані; B. Інформація про час або обсяг використання є недостатньо достовірною (див. Ströbele in Ströbele/Hacker, MarkenG, 9th edition, § 43, маргінальний номер 52 з додатковими примітками).

Оскільки опонент стверджує, що опозиційний знак був використаний з метою збереження прав у лютому 2005 р. Та березні 2007 р., Це являє собою лише незначний юридичний наслідок без фактичної суті, необхідної для цього.

У запрошенні до призначення Сенат поінформував опонента про відсутність достовірних доказів використання, без того, щоб опонент вніс зміни до дати усного слухання.

За відсутності відповідних товарів з боку опозиційної марки i. С. д. Відповідно до розділу 43, параграф 1, речення 3 Закону про товарні знаки, заперечення, таким чином, не може бути успішним. Тому питання про ймовірність плутанини між двома порівняльними марками більше не можна вважати актуальним для рішення.

2. Не було жодних підстав для стягнення витрат з міркувань власного капіталу, розділ 71 (1) Закону про товарні знаки.