Різні остаточні, тимчасові, змішані рішення - Курс
Різновиди судження.
Залежно від того, чи підлягає оскарженню рішення, буде сказано, що рішення виноситься в першій інстанції або що воно виноситься в крайньому випадку.
Залежно від того, чи відбувся провал або явка учасників судового процесу, ми будемо розрізняти суперечливе судження, яке вважатиметься суперечливим, яке буде уподібнене суперечливому рішенню, та судове рішення, яке не відбулося.
Ще однією дуже старою відмінністю є відмінність між установчим та декларативним судженнями.
Вважається, що іноді суддя обмежується заявою та визнанням існуючої правової ситуації, він її не створює, а лише визнає. Це приклад права власності, який обговорювався між двома учасниками судових процесів. Суддя визнав лише майно, це декларативне судове рішення.
Трапляється, що суддя створює нову правову ситуацію. У разі розлучення суддя оголосить його. Це нова правова ситуація, що звільняє подружжя. Судове рішення тут, як правило, є складовою права.
Довгий час стверджувалося, що він додає технічні наслідки для встановлення початкової точки наслідків рішення.
Заявне рішення буде бачити свої наслідки із зворотною силою, тоді як установче рішення матиме силу лише в майбутньому. Це справа щодо визнання батьківства. І навпаки, щодо відшкодування збитків вони набувають чинності лише в день рішення судді.
Але насправді важко розрізнити декларативне та установче судження. Це приклад судового рішення, що встановлює принцип цивільно-правової відповідальності.
З точки зору цивільної відповідальності, рішення є декларативним, воно створить рамки відповідальності.
З цієї точки зору, рішення є декларативним, але щодо відшкодування збитків визначення розміру підпадає під суверенний розсуд судді.
Як бачимо, дві кваліфікації змішані. Більшість авторів вважає, що судження є як конститутивними, так і декларативними.
Досі розрізняють остаточні та тимчасові рішення. Між ними ми говоримо про змішане судження.
Це передбачено статтею 480 Цивільного процесуального кодексу. Це рішення визначається як рішення, яке вирішує у своїй резолютивній частині повністю або частково принципала, або таке, яке постановляє рішення про процесуальне виключення, неприйнятність чи будь-який інший інцидент.
Справді, стаття 480 прямо не визначає це остаточне рішення суду. Цей текст розміщений у Розділі I «Судження по суті. "
Справді, автори недовіряють цій кваліфікації і воліють говорити про остаточне судження. Це визначення неоднозначне. Судове рішення по суті, як очікується, буде рішенням по суті.
Однак це не визначення, наведене у статті 480 Цивільного процесуального кодексу. Стаття стосується того, хто постановляє процедурний виняток або припинення неприйнятності.
Цей вислів вводить в оману, і саме тому автори воліють говорити про остаточне судження. Однак ця назва ризикує створити другу плутанину.
Для неспеціаліста остаточне рішення - це рішення, яке більше не може бути поставлене під сумнів, таке, яке спеціаліст у цій процедурі може кваліфікувати як безвідкличне рішення, таке, яке більше не може бути предметом звичайного оскарження, зупинення виконання, або будь-який засіб, навіть надзвичайний, наприклад, касаційне оскарження.
Однак рішення, яке стосується статті 480 Цивільного процесуального кодексу, вирішує процесуальний виняток, відхилення неприйнятності або будь-який інший інцидент, який має на меті врегулювати частину спору, яка стосується суті справи, процедура або будь-який інший інцидент. Остаточне рішення - це рішення, яке вирішує спір у найширшому розумінні цього поняття.
Це рішення суперечить попередньому рішенню.
Це попереднє рішення передбачене статтями 482 та наступними цивільно-процесуальним кодексом. Це Розділ II «Інші рішення. Ці тимчасові рішення поділяються на два класи.
- Перша категорія, тимчасові рішення за своєю суттю.
Саме природа юрисдикції надає їм таку природу. Це узагальнені замовлення та за запитом. Ці рішення не мають сили res judicata в основному провадженні.
- Друга категорія, тимчасові рішення за їх самою метою.
Це рішення, які вказують на запобіжний захід, який не є остаточним, але по суті переглядається. Це випадок судових рішень, передбачених статтею 482 Цивільного процесуального кодексу.
Згідно з текстом, це авангардне судження обмежується, в його резолютивній частині, призначенням слідчого заходу або тимчасового заходу. Це визначення є найкращим визначенням, яке ми можемо дати безпосередньо перед судом.
Це визначення сповнене наслідків у сфері відмови та повноважень судового рішення.
Тоді тимчасовий характер залежить від заходу, призначеного суддею. Суддя постановляє міру, яку він бажає мати можливість переглянути. Це пояснює, чому тимчасове рішення, швидше за все, не буде предметом апеляції незалежно від рішення, яке буде винесене по суті.
Якщо так, то можна чітко протиставити остаточне та тимчасове рішення. Остаточне рішення вирішить будь-який спірний момент. Остаточне рішення в будь-якому випадку вирішує спірний момент, частину суперечки.
Навпаки, тимчасове рішення жодним чином не врегулює спір. Ось чому застосовний правовий режим настільки принципово відрізняється між цими двома типами рішень.
Оскільки в остаточному рішенні суддя вирішує частину спору, суддя вичерпує свою юрисдикційну владу. Він добре виконав свою роботу. Оскільки це справа, у всій мірі це рішення, це рішення має силу res judicata та усуває юрисдикцію судді, який більше не може слухати це питання, відповідно до статті 481 Цивільного процесуального кодексу.
І навпаки, у тимчасовому рішенні, оскільки міра по суті переглядається, суттєвою характеристикою є той факт, що ці тимчасові рішення не мають сили res judicata, відповідно до статей 482 та 483 Цивільного процесуального кодексу.
Стосовно судді, який поверне їх, суддя не обов'язково звільняється від справи, він може знову заслухати цей захід відповідно до статей 483 та 497 Цивільного процесуального кодексу.
Він бере участь як у остаточному, так і в тимчасовому суді. Дійсно, можна прекрасно уявити, що судження нарізає у своєму пристрої частину основного.
У той же час, під час врегулювання частини основного боргу, це рішення призначає слідчий захід або тимчасовий захід.
У разі дорожньо-транспортної пригоди суддя, який розглядає позов про відшкодування шкоди, може визнати відповідальність водія та визнати право на компенсацію. Він прийняв принцип цивільної відповідальності. Рішення є остаточним відповідно до статті 480 Цивільного процесуального кодексу.
Але в той же час суддя може не мати у своєму розпорядженні елементів, необхідних для ремонту, таких як медична експертиза для оцінки фізичної шкоди, претія долоріса або естетична шкода. Він призначить слідчий захід, який не зобов’язує суддю. Він може вирішити доповнити цей запит другим висновком.
З точки зору експерта, рішення є тимчасовим. Отже, цей тип судження є змішаним, надзвичайно частим. Це змішане судження ускладнює визначення режиму. Який режим застосовувати до цього рішення ?
Нам доведеться застосувати оригінальний режим. Це змішане рішення насамперед матиме силу res judicata, спричинить відмову судді, але лише стосовно остаточно вирішеного питання. Він відмовиться від юрисдикції лише за принципом відповідальності.
Точніше, це друга характеристика цього рішення, це рішення може бути предметом апеляційного, апеляційного чи касаційного оскарження, негайно, лише стосовно пункту, остаточно вирішеного.
З цієї точки зору застосовується режим остаточного рішення.
Але в усьому іншому режим, який застосовується до нього, - це режим тимчасового рішення. Правовий режим, який застосовується до змішаного судження, є диференційованим судженням. Це розподілене застосування кваліфікацій.
Що на практиці складніше, це сама кваліфікація. Як конкретно визначити подібні рішення ?
Перш за все задається питанням, чи має кваліфікація змішаного судового рішення бути зарезервована для того, хто вирішує повністю або частину принципалу, і до того ж призначає тимчасовий слідчий захід, чи може ця кваліфікація застосовуватися від змішаного судового рішення до судового рішення інцидент, процесуальний виняток, припинення неприйнятності, який, крім того, оголошує слідчий захід, тимчасовий захід.
Щодо цього судова практика розділена. Перш за все, кваліфікацію ускладнює те, що насправді формальна різниця між підставою та резолютивною частиною не завжди є суттєвою, скрупульозно дотримується суддями.
Тому ми іноді знаходимо в мотивах судових рішень елементи рішень, які, як видається, підпадають під резолютивну частину. Це ускладнює завдання, зокрема, коли суддя, призначаючи слідчий захід, у своїх мотивах підтверджує, що відповідальність передбачена, у цьому випадку, чи можемо ми все-таки говорити про змішане рішення чи суто тимчасове? ?
Якщо ми отримали міру вказівки, це нічого. Перед головним суддею ми можемо поставити під сумнів це рішення.
Кваліфікація є вирішальною, суттєвою, що пояснює, чому її так оскаржують сторони, що ведуть судовий процес.
Судова практика дуже різнилася. Сьогодні для неї такий вид рішення не може бути визнаний суттю змішаного рішення, оскільки для Касаційного суду прості причини ніколи не мають сили пересуду, це на перший погляд пристрою. це визначається, не зважаючи на причини.
Принаймні, існують юридичні заходи для досягнення того самого результату.