Рятувальник випадково помер
Дружина добровольця-рятувальника, який втопився, рятуючи людину, яка знаходиться в небезпеці, має право на компенсацію. Це відповідальність за права муніципалітетів, яку вони повинні виконувати виключно через нанесення шкоди, як показано в рішенні Апеляційного адміністративного суду Бордо від 7 червня 2012 року. Це дає можливість підвести підсумки умови реалізації цього режиму відповідальності.
1-Купальник, ставши свідком лиха інших купальників, яким загрожує винесення потоком у море, сам вражений струмом і тоне, поки він прийшов їм на допомогу. Рішення, яке засуджує муніципалітет, скасовується в апеляційному порядку за офіційні порушення. Апеляційний адміністративний суд обговорює справу по суті та підтверджує позицію перших суддів, які притягнули муніципалітет до відповідальності на підставі його винної відповідальності щодо випадкового працівника державної служби.
2 - Це рішення не дивно. Він застосовує прецедентне право, твердо встановлене після рішення Комуни де Сен-Пріст-ла-Плен [1], згідно з яким відповідальність місцевих органів влади несе відповідальність за збитки, завдані їх волонтерам-працівникам.
3 - Повна відповідальність муніципалітету за цих обставин відповідає вимогам справедливості, оскільки випадковий працівник зазнає надзвичайних збитків, що перевищують звичайні негативні наслідки життя в суспільстві. Тоді було б шокуючим, якби він прийняв "ризики, властиві такому втручанню", як підкреслюється у рішенні, змусити його та його родичів нести випадкові наслідки безоплатного рятувального акту.
4-Однак цей режим відповідальності поширюється на певні умови. Слід встановити, що втручання справді було частиною місії державної служби і що воно було виправданим. У цьому випадку ці дві умови чудово виконуються.
6-Користувач, який замінює місцеву владу для надання державної послуги, повинен виправдати своє втручання. Зазвичай його доводилося реквізувати. Справді, вважається, що особа діє в приватних інтересах, і тому вона повинна продемонструвати, що вона втрутилася від імені державної служби. Однак судова практика не надто офіційна на умовах домагання державної влади. Нагальна потреба може служити виправданням спонтанного втручання. У рішенні Комуни де Бац-сюр-Мер Державна рада визнала, що рятувальник може діяти, не чекаючи дозволу мера на допомогу потонулому [2]. Це рішення лише повторює цю прецедентну практику, зазначаючи, що воно мало "нагальну потребу втрутитися" [3].
7-Нарешті, співпраця повинна бути виправданою. "Якщо потрібно хвалити мужність, не слід заохочувати легковажність". Співробітник-доброволець повинен утриматися, якщо втручання перевищує його сили. У своєму рішенні Комуни Бац-сюр-Мер Державна рада зазначає, що Сьєр Тессон "не допустив жодної провини у своїй спробі порятунку". У відповідній справі адміністративний суд Нанта зазначає, "що не стверджується, що конфігурація пляжу, зокрема його схил, і стан моря були такими, щоб стримувати спонтанність" рятувальника "з огляду на коротка відстань, що відокремлює його від дівчини "[4].
8-Апеляційний адміністративний суд Бордо особливо чітко висловився щодо цього питання. Вона зазначає, що жертва не мала фізичних протипоказань для втручання: вона була атлетичною, вміла плавати і не мала проблем зі здоров'ям. Однак муніципалітет все ще стверджував, що його втручання було необдуманим, тим самим звинувачуючи смерть нещасного в його необережності. Спрошення відхиляється аргументом без відповіді. Рятувальник опинився, як згадується у рішенні, перед лихом батька, побачивши, як його дітей захопила течія. "Зіткнувшись з необхідністю прийняти рішення в надзвичайній ситуації", чи встиг він прийняти для себе міру небезпеки, тоді як, як зазначали судді, заборону купання замість аварії було ледь помітно? Хіба не непристойно докоряти йому за те, що він діяв, не замислюючись, коли все, що він робив, - це виконання кримінально санкціонованого обов'язку врятувати когось, хто опинився в небезпеці? ?
9-Крім того, обставини справи свідчать про те, що дружина потерпілого також могла домогтися притягнення до відповідальності муніципалітету на підставі відповідальності за вину міського голови при здійсненні його поліцейських повноважень. Дійсно, або купання було влаштовано, і тоді мер був зобов’язаний створити службу спостереження, чого він не зробив. Або, за відсутності планування, мова йшла про плавання "на ризик та небезпеку користувача". Однак для цього типу купання без нагляду, але за умови значної відвідуваності, згідно з усталеною судовою практикою, муніципалітет зобов’язаний повідомляти про небезпеку. Поки купання було заборонено біля перевалу, з іншого боку, заборонний знак було навряд чи видно, оскільки він був частково прихований деревами. Більше того, він не згадав про існування небезпечної течії. Отже, існували матеріали для висвітлення вини у виконанні адміністративних обов’язків міліції мера та додаткової причини для того, щоб дружина жертви отримала засудження муніципалітету.
Жан-П'єр ВІАЛ, інспектор молоді та спорту
Дізнатися більше:
Жан П'єр ВІАЛ, "Кримінальний ризик у спорті", передмова професора Ріццо з Університету Екс-Марселя, зб. “Lamy Axe Droit”, листопад 2012 р.: Замовлення через Інтернет
Жан-П'єр ВІАЛ, судовий процес щодо спортивних аварій - відповідальність організатора, Collec. PUS, вересень 2010 року, щоб замовити книгу