Росія та її безпекове середовище -
Російські збройні сили перебувають у вирішальній ситуації між модернізацією, органічною адаптацією ... та спадкуванням, зокрема матеріальним, радянським. Яка ваша оцінка російської військової могутності ?
Ізабель Факон: У неї, очевидно, набагато краще, ніж під час війни в Грузії. Однак історичне підґрунтя реформи армій, розпочатої після цієї «п’ятиденної війни», ознаменувалося добрими п’ятнадцятьма роками нестабільних реформ, без фінансової підтримки, без чітких вказівок і отриманих з незначним ентузіазмом більшості російських офіцери. Ця важка спадщина, очевидно, залишила свій слід до сьогодні. Однак Росія та її армія звикли до певного прагматизму, робити багато з невеликим, компенсувати технологічний дефіцит певною концептуальною та оперативною спритністю, так що ці нестачі або фінансові обмеження не здаються їм такими проблематичними, як видно ззовні.
Що стосується обладнання, то російські військові часто оперують модернізованими версіями обладнання, розробленими давно; Набуття здатності розробляти справді нові технології уряд часто представляє уряд як головний виклик для російської збройової промисловості. Таким чином, переважна частина модернізації російського обладнання, яка відбулася в останні роки, полягала в модернізації існуючих платформ шляхом інтеграції останніх технологій. І знову його економічне становище (а з 2014 року наслідки санкцій) зобов’язує Росію та її владу бути прагматичними. Російські військові змирилися з цим, віддаючи перевагу відомому обладнанню з новими функціями перед новими платформами з невизначеними характеристиками.
Яким є сприйняття Кремлем операцій у Сирії: чи є вони там для накопичення бойового досвіду та втручання на підтримку союзника, чи вони є джерелом довгострокової взаємодії ?
Російське сприйняття оточення все ще близьке лідерам чи воно скоріше використовується як фольга для зовнішньої та оборонної політики ?
Більше того, з початку третього терміну Володимира Путіна (2012 р.) Ми чітко бачимо, що тема зовнішньої загрози була інструменталізована, за досить класичною схемою. Перш за все, це виправдовує великі військові витрати в депресивному економічному середовищі. Але є і політичні причини. З одного боку, як це часто згадується в експертних аналізах Росії, щоб пом'якшити послаблення соціального договору, який проніс популярність Володимира Путіна до кінця 2000-х; з іншого боку, оскільки російська влада вважає, що, зіткнувшись із ризиком "кольорової революції", питання, яке стало центральним у її підходах до безпеки, необхідно знайти об'єднуючі теми для консолідації суспільства. З історичних та географічних причин, згаданих раніше, питання зовнішньої загрози є не найскладнішим для мобілізації, тим більше, що воно дозволяє покладатися, серед іншого, на відгомін Другої світової війни, "Великої Вітчизняної війни".
Загалом, протягом декількох років військові цінності висвітлювались як об'єднуючі елементи в російському суспільстві, що вимагає, щоб зовнішня загроза могла бути представлена як досить відчутна.
Ця маніпуляція з живою темою в Росії є, мабуть, важливим виміром дилеми безпеки, в якій Кремль заблокував країну. Він грає на руку тим, хто в межах російської влади бачить свою зацікавленість у підтримці міжнародної напруженості та зміцненні своїх позицій.
Якщо В. Путін може вимагати анексії Криму, він також значною мірою сприяв відродженню європейських армій. Вона опинилася в делікатній ситуації на сході України, а також повинна терпіти санкції, що уповільнили її програму військової модернізації. Яке російське сприйняття послідовності "після анексії" ?
За всіма цими елементами, цілком імовірно, що сітка для читання росіян значно відрізняється від нашої, навіть якщо російські політологи, більш-менш наближені до влади, ставлять питання - безумовно, безумовно - про переваги вибору, зробленого в 2014 році Російська влада. У той же час стратегічна перевага для Кремля відновлення контролю над дислокаціями в Чорному морі в Севастополі переважує багато проблем, спричинених кризою 2014 року (тим більше, що якщо для нас 2014 рік є переломним в відносин з Росією, остання вважає, що в будь-якому випадку вона вже давно зазнавала сильного тиску Заходу). І з цього приводу, навіть якщо громадська думка, здається, прагне до більш спокійного міжнародного середовища, і якщо «націоналістичний бонусний ефект» від сили анексії Криму розвіявся, більшість російського населення бачить повернення півострова до російської складки як справедливе повернення історії.
У мене не складається враження, що Росія багато спостерігає за піднесенням європейських армій (російські експерти, коли говорять про це, швидше піднімають свої межі). З іншого боку, він справді дивиться на зміцнення східного флангу НАТО і спрямовує свої погляди на військову міць США. Сприйняття загрози "на Заході", очевидно, гостріше. Нарешті, щодо "делікатної ситуації" на сході України проблема полягає в тому, що російська влада не обов'язково бачить її в цих термінах. Її позиція, що полягає у підтримці так званих «заморожених» сепаратистських конфліктів у Грузії та Молдові, свідчить про те, що Росія може терпіти дозу напруги у своєму сусідстві, а економічні та політичні інвестиції в неї все-таки досить обмежені - особливо якщо вона сприймає що напруга, яку це викликає, набагато більша для іншої сторони: Тбілісі, Києва чи Кишинева - і стримує її геополітичні варіанти.
Що стосується санкцій, то навіть якщо Володимир Путін, безсумнівно, бажав би нормалізації відносин із Заходом, росіяни здобули переконання, що навіть якщо їх скасувати (чого вони не очікують найближчим часом, отже пошук альтернатив у Азія: електронні компоненти, верстати, ринки, фінансування тощо), для передачі технологій збережуться обмеження (у Росії справді поширена ідея, що західні країни не хочуть допомагати їй модернізуватися).
«Сердюковська реформа», яку проводив Сергій Чойгу, багато обіцяла в плані матеріальної модернізації та структури сил. Однак реформи ніколи не бувають легкими, особливо в Росії. В ретроспективі та поза матеріальним аспектом, чи можемо ми сказати, що вони досягли успіху з точки зору цивільно-військових відносин чи, зокрема, з промисловістю ?
У російському масштабі, в ускладненому фінансово-економічному контексті та з огляду на попередню ситуацію, ми можемо говорити про успіх, навіть якщо у нас російська армія на декількох швидкостях і технологічно відстає від інших великих. Військові сили в ряді ключових областей . Це також відображає обережний вибір Росії при проведенні операцій у Сирії.
Здоров’я цивільно-військових відносин - це цікаве питання, яке слід розглянути, коли згадується їх стан, коли Володимир Путін прийшов до влади. Вони сильно погіршились, вищі військові чиновники відкрито критикували військову політику уряду, інші заявляли про політичну роль. Уряд регулярно оголошував реформи, які не зміг профінансувати. Перш за все, російська армія брала участь у внутрішньому конфлікті, в Чечні, в рішучому втручанні без чіткої стратегії та без достатніх засобів. Президент Єльцин також звинуватив Російську Федерацію в провалі цієї війни військовим.
Коли Володимир Путін приїжджає до Кремля на тлі другої війни в Чечні за відомих нам умов, він несе повну відповідальність за втручання, припускаючи в очах військових свою посаду верховного головнокомандувача Збройні сили. Він висловлюється на користь військової установи, військової кар'єри (а згодом, коли у нього будуть фінансові можливості, зарплата; крім того, держава візьме на себе проблему житла та військових пенсій). Це сприятиме, поряд із природною зміною поколінь в офіцерському корпусі, більшому визнанню в силах вибору уряду, коли через кілька років розпочнеться реформа військових структур. І це, тим більше, що уряд вкладає гроші на цю реформу та реструктуризацію збройової промисловості.
Щодо останньої теми, результати також неоднозначні. Держава вклала багато коштів - замовляючи обладнання, програми для модернізації компаній у цьому секторі. Ми також бачимо, що під час кризи це допомагає (багатьом) компаніям у цьому секторі, які мають борги. З іншого боку, це повторне залучення також мало форму майже повного захоплення сектору державою через конституцію великих, навіть дуже великих груп та корпорацій. Однак ця концентрація насправді не мала бажаних наслідків щодо підвищення конкурентоспроможності та боротьби з корупцією. У цьому контексті традиційні сектори досконалості (повітроплавання, протиповітряна оборона тощо) змогли закріпити свої позиції, тоді як менш ефективні (зокрема суднобудування) насправді не змогли вийти з колії. І знову ж таки, справді нові системи залишаються дефіцитними. Санкції - обмеження доступу до фінансових ринків та трансфер військових та подвійних технологій - дуже важливі в цьому контексті.
В останні роки Росія та Китай не лише підтримували свої спільні навчання, але й диверсифікували їх, збільшуючи обсяги сил, а також їх кількість. Чи буде ця тенденція продовжуватися? Чи високий рівень взаємодії двох армій? ?
У коротко- та середньостроковій перспективі якими можуть бути стратегічні амбіції Росії ?
Інтерв’ю Джозефа Генротіна, 9 березня 2020 р.