Розділ; L; строкова облігація; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1305-1305-5 нового розділу 2 "Термін зобов'язання"

опублікував Клімент Франсуа

облігація

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Постанова бере суть старих положень Цивільного кодексу, що стосуються цього терміну, і доповнює їх, кодифікуючи деталі, передбачені судовою практикою.

Визначення терміна є класичним (ст. 1305). Цей термін є модальністю зобов'язання, що робить примусовість виконання останнього залежною від настання майбутнього та певної події. Тому цей термін відрізняється від умови у двох аспектах. По-перше, термін не впливає на існування зобов’язання, а лише на його вимогливість: зобов’язання існує з моменту укладення договору, але зобов’язаний зобов’язаний вимагати його виконання не може до закінчення строку. По-друге, лише певна подія може бути перетворена на термін, тоді як лише невизначена подія може бути умовою. Під цим слід розуміти, що має бути впевненим, що подія відбудеться, але дата її виникнення може бути невизначеною.

Таким чином певний термін відрізняється від невизначеного. Кажуть, що термін є певним, коли ми знаємо дату, коли відбуватиметься подія, наприклад, як правило, оскільки термін є конкретною датою (наприклад: “зобов’язання настає 3 лютого 2017 року”. Це певний термін). Кажуть, що термін є невизначеним, коли ми не знаємо дати, коли відбудеться подія. Наприклад, за договором страхування життя, обіцянка зобов'язується виплатити певну суму отримувачеві обіцянки після смерті стимулятора; Потім зобов'язання боржника призначається невизначеним терміном. Потрібно розуміти, що термін, незалежно від того, сказаний він певним чи невизначеним, завжди є подією, поява якої є точно: лише дата його виникнення є певною чи невизначеною. Отже, смерть людини - це невизначений термін, оскільки ніколи не можна з упевненістю знати дату, коли людина помре, але це подія, реалізація якої є певною, оскільки певно, що сказано, що ніхто не помре раніше або пізніше. Якщо настання події є невизначеним, то це умова, а не термін.

Останнє роз'яснення щодо визначення терміну: Статті 1305 та наступні. Урядом підпорядковується лише один тип терміна, термін відкладений. Як випливає з назви, цей термін зупиняє виконання зобов’язання. У доктрині часто розрізняють інший тип термінів, який може застосовуватися до зобов’язання або до всіх наслідків контракту: термін не діє. Як випливає з назви, цей термін гасить зобов'язання. Насправді термін призупиняючий термін та термін погашення не може бути зведений під єдиним поняттям "термін", наскільки термін відкладний, як ми вже бачили, впливає на вимогу зобов'язання, не зачіпаючи його існування, однак термін "погашаючий" впливає існування зобов'язання, оскільки воно погашає його на майбутнє. Термін, що згасає, регулюється статтями 1210 та наступними, коли це стосується всього контракту. Термін згас, який зачіпає лише одне зобов'язання за договором, не є предметом жодного конкретного положення в постанові, але це вже було в попередньому позитивному праві, не викликаючи реальних труднощів.

Термін може бути явним або мовчазним (ст. 1305-1, п. 1 е-е ). Коли сторони вплинули на зобов’язання про призупинення строку, але термін терміну не визначається і не визначається незалежно від нової угоди між сторонами, суддя може встановити цей строк (ст. 1305-1, п. 2). Тоді суддя повинен, встановлюючи цей строк, врахувати характер зобов'язання та ситуацію сторін.

Боржник, який виконав зобов'язання до його строку, не може діяти у справі стягнення несплаченої суми проти кредитора (ст. 1305-2). Це логічне рішення, оскільки термін відкладення не впливає на існування зобов'язання, а лише на його вимогу. Таким чином, платіж, здійснений до закінчення строку, не є надмірним stricto sensu, оскільки рішенд справді був боржником, а accipiens - справді кредитором. У тексті також зазначається, що кредитор не може вимагати сплати до дати настання строку, що вже безпосередньо випливає з визначення терміну зобов'язання, викладеного в статті 1305. Стаття 1305-2 є відновленням "старої статті 1186 і, отже, не є новою.

Цей термін вважається вигідним боржнику (ст. 1305-3, п. 1 е-е ). Правило старої статті 1187 повторюється по суті. Це проста презумпція, яку можна спростувати, довівши, що це випливає із закону, волі сторін чи обставин, що строк встановлений на користь зобов’язаного або обох сторін. Одним із прикладів є строк відстрочки, який впливає на зобов’язання позичальника повернути грошову суму за договором позики під процент. Цей термін очевидно обумовлений в інтересах боржника, який не позичає грошову суму для того, щоб взяти на себе зобов'язання негайно її повернути, це не мало б сенсу. Але термін також передбачений в інтересах кредитора, який отримує винагороду шляхом стягнення процентів.

Тільки сторона, для виключної вигоди якої встановлений термін, може відмовитись від неї без згоди іншої (пункт 2 статті 1305-3). Таким чином, у наведеному вище прикладі договору позики грошей під відсотки позичальник в принципі не може відмовитись від строку, оскільки це позбавить позикодавця вигоди, яку він очікував від договору позики (стягнення процентів до погашення) . Це положення, звичайно, доповнює заповіт, і на практиці позичальник має можливість в односторонньому порядку відмовитись від строку шляхом дострокового погашення, загалом взамін на виплату так званого відшкодування збитків ( що може, наприклад, дорівнювати шестимісячним відсоткам). З формулювання пункту 2 статті 1305-3 випливає, що сторони можуть відмовитись від терміну за взаємною згодою, коли це було встановлено в інтересах обох сторін.

"Боржник не може вимагати вигоди від строку, якщо він не надає застави, обіцяної боржнику, або якщо він зменшує тих, хто забезпечує зобов'язання. "(Ст. 1305-4). Указ тут відтворює стару статтю 1188, до якої додано точність: старий текст висвітлював лише гіпотезу, згідно з якою боржник фактично зменшив гарантію, яку він дав своєму кредитору; новий текст додає до цієї гіпотези ту, при якій боржник не надає гарантій, обіцяних кредитору.

Конфіскація строку, понесеного боржником, не підлягає виконанню щодо його зобов'язаних, навіть солідарних. "(Ст. 1305-5). Постанова закріплює "постійну юрисдикцію Касаційного суду щодо непридатності до конфіскації строку щодо співзобов’язаних, навіть солідарних (що включає гарантів), наскільки конфіскація за своєю природою є особистою санкцією" [ 1].

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • А. Айнес, "Термін і стан: спрощення режиму умов та закріплення терміну", д-р та ін. n ° 249, липень-серпень 2015 р., с. 37.
  • М. Бурассен, "Конфіскація терміну: причини конфіскації терміну (проект, ст. 1305-4)", Блог Réforme du droit des obvez, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 16 квітня 2015 р., Http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/04/16/la-decheance-du-terme-les-causes-de-decheance-du -terme-projet-art-1305-4/[консультація від 06.06.2016].
  • М. Бурассен, "Конфіскація терміна: наслідки конфіскації терміну (проект, ст. 1305-5)", Блог Réforme du droit des obvez, реж. Г. Шантепі та М. Латіна, пост від 17 квітня 2015 року, http://reforme-obligations.dalloz.fr/2015/04/17/la-decheance-du-terme-les-effets-de-decheance-du -terme-projet-art-1305-5/[консультація від 06.06.2016].

Виноска

[1] Звіт, поданий Президенту Республіки. В. ні. Кас. ком., 15 червня 2011 р., № 10-18.850: «І, по-друге, очікується, що конфіскація строку, що настає внаслідок судової ліквідації головного боржника, матиме ефект лише щодо останнього і не матиме впливу на ситуацію його солідарних співтовариств, пред'явлених позовом про сплату […] ".

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1305-1305-5 нового розділу 2“ Термін зобов’язання ”, Реформа договірного права, представлена ​​IEJ Paris 1, https: // iej. Univ-paris1.fr/ openaccess/reform-contractors/titre4/chap1/sect2-obvez-терме/[консультація 28.03.2019].

Стаття опублікована 16.07.2016.
Останнє оновлення 16.07.2016.