Розділ; Управління; бізнес; реформи договірного права (презентація)

Презентація статей 1301-1301-5 нового розділу I "Управління бізнесом"

опублікував Клімент Франсуа

бізнес

ATER в Паризькому університеті 1 Пантеон-Сорбонна
IEJ Жан Домат

Поняття та режим управління бізнесом зберігаються в постанові, яка містить зміст модернізувати відповідні положення Цивільного кодексу з метою врахування внесків судової практики.

Ст. 1374.- Він зобов’язаний подбати про розумну обережність у веденні справи.

Він відшкодовує менеджеру витрати, зроблені в його інтересах, і відшкодовує йому збитки, які він зазнав в результаті управління.

Визначення управління бізнесом (ст. 1301). Зі статті 1301 випливає кілька класичних критеріїв.

Керівник повинен свідомо керувати справами інших. Якщо менеджер свідомо не втручається, тоді слід враховувати кваліфікацію невиправданого збагачення (див. Ст. 1301-5) або невиправдану оплату.

Керівник не повинен вимагати (зобов'язаний) керувати справами інших осіб, інакше застосовуватиметься режим, пов'язаний з цим обов'язком управління. Наприклад, сантехнік, який усуває витік у будинку на вимогу його власника, не може посилатися на правила ведення бізнесу в його відношенні: сантехнік повинен був втрутитися за господарським контрактом, тому режим цього контракту компанії повинні застосовуватися.

Управління справами інших повинно бути корисним. Якщо керівництво є несвоєчасним (тобто марним, або навіть суперечить інтересам власника бізнесу), тоді псевдоменеджер не може отримати вигоду з режиму управління бізнесом, і він може навіть взяти на себе відповідальність. Цивільну. Термін "корисний" потенційно охоплює дуже широкий спектр ситуацій. Певно, що акти консерваторії корисні. Окрім актів консерваторії, законодавець залишив значну свободу розсуду суддям.

Потім у тексті вказується, що управління повинно здійснюватися "без відома або без протидії керівника" справи. Труднощі можуть виникнути, коли власник має знання про управління, але не заперечує. Насправді в цій гіпотезі можна задатися питанням, чи неможливо проаналізувати відсутність опозиції з боку провадження у справі як мовчазну згоду: тоді ми маємо бути при наявності справжнього мовчазного доручення, а не управління бізнесом. Стаття 1985 Цивільного кодексу передбачає можливість агенту мовчки висловити свою згоду, але не передбачає цього для довірителя. Це не завадило прецедентній практиці визнати можливість мовчазної згоди принципала [1]. Однак пам’ятайте, що лише мовчання не означає прийняття, «якщо це не обумовлено законом, звичаями, діловими відносинами чи особливими обставинами» (ст. 1120).

Нарешті, керівник бізнесу може здійснювати як юридичні, так і матеріальні дії. Таким чином, у разі витоку інформації з власником підприємства, який поїхав у відпустку, менеджер може також викликати сантехніка від імені та від імені власника підприємства (правовий акт) як самостійний ремонт. матеріальний акт).

Режим управління бізнесом класичним чином схожий на режим мандатного контракту (статті 1301-1301-2). Це є причиною того, чому в доктрині іноді говориться про «квазімандатність» у зв'язку з управлінням бізнесом: воно дає ті самі наслідки, але мова не йде про контракт про повноваження, оскільки керівник бізнесу не дав згоди на управління. Звичайно, аналогія має свої межі, оскільки управління бізнесом може охоплювати суттєві акти, тоді як мандатний контракт може мати своїм об’єктом лише укладення юридичних актів агентом від імені принципала.

Таким чином, керівник бізнесу покладається на ті самі зобов'язання, що і агент (ст. 1301). Ці зобов'язання перелічені у статтях 1991 та наступних. Деякі з цих зобов’язань повторюються або визначаються постановою. Пункт 2 статті 1301-1 передбачає, наприклад, що суддя може брати до уваги обставини, щоб пом'якшити компенсацію, що належить керівнику справи у разі вини керівника: це нагадування про норму статті 1992 р., пункт 2, який передбачає, що поведінка агента повинна оцінюватися менш суворо, коли він діє безкоштовно, ніж коли він отримує зарплату. Таким чином, якщо менеджер діє в виключних інтересах власника бізнесу, цей альтруїзм виправдовує те, що його поведінку оцінюють доброзичливо: певна недбалість може бути виправдана

Зобов'язання керівника справи також подібні до зобов'язань довірителя (ст. 1301-2), навіть якщо в цьому пункті постанова не посилається на положення, що стосуються повноважень. Перший абзац передбачає, що "особа, бізнесом якої було корисно керувати, повинна виконувати зобов'язання, прийняті в її інтересах менеджером". Раніше згідно з судовою практикою було розмежовано, залежно від того, зазначив керівник чи ні, під час укладення договору з третіми особами, що він діє від імені господаря справи. Непевно, що нова стаття 1301-2 зберігає цю відмінність. Можливі дві інтерпретації.

Перше можливе тлумачення: реформа не впливає на попереднє позитивне законодавство з цього питання. Якщо керівництво є корисним, і керівник вказав третім особам, що він діє від імені та від імені керівника бізнесу, то останній єдиний, який вчиняється третіми особами актами, укладеними менеджером. [ 2]. Якщо менеджер не вказав третім особам, що він укладає договори від імені керівника бізнесу, але що управління ним є корисним, тоді менеджер сам несе персональну відповідальність перед третіми сторонами, але господар Бізнес повинен відшкодувати та компенсувати менеджеру (ст. 1301-2, п. 2). Нарешті, якщо управління не було корисним для керівника справи, але керівник діяв від його імені, тоді керівник, в принципі, буде єдиним, прихильним до третіх осіб (ст. 1301-2, п. 1), якщо треті сторони не можуть довести існування очевидного представництва (див. ст. 1156).

Друге можливе тлумачення: пункт 1 статті 1301-2, передбачаючи, що "особа, чиєю діяльністю керовано підприємство, повинна виконувати зобов'язання, прийняті в її інтересах менеджером", більше не робить розбіжностей залежно від того, чи попереджав менеджер третю сторону, що він діяв від імені та від імені господаря справи. Таким чином, власник бізнесу буде утримуватися перед третьою стороною, як тільки управління стане в нагоді, зобов'язань, прийнятих менеджером. Таким чином, якщо менеджер повідомив третю сторону про те, що він діяв від імені та від імені майстра, лише господар буде відданий третій стороні. В іншому випадку третя сторона мала б двох боржників: господаря та управителя. В обох випадках майстер залишається зобов'язаним відшкодувати менеджеру його витрати та завдану шкоду (ст. 1301-2, пункт 2), як тільки будуть досягнуті умови для ведення бізнесу (корисне управління тощо). Коли умови для ведення бізнесу не виконуються, треті сторони завжди можуть спробувати встановити наявність очевидного мандату (ст. 1156).

Стаття 1301-3 встановлює прецедентну практику, згідно з якою ратифікація керівництвом справи рівнозначна дорученню. За фікцією ретроактивності керівник бізнесу вважається діючим in initio за мандатом. Отже, саме режим повноважень застосовуватиметься із зворотною силою до управління. Тому більше не потрібно демонструвати, що умови управління бізнесом виконуються. Зокрема, не має значення, чи було управління корисним чи ні для керівника справи після того, як він його ратифікував [3].

Керівник бізнесу повинен діяти в інтересах власника бізнесу, але не обов'язково в його виключних інтересах (ст. 1301-4). У цій постанові закріплено прецедентну практику, яка визнавала кваліфікацію управління бізнесом навіть тоді, коли менеджер діє частково в своїх інтересах [4]. Параграф 2 статті містить корисне роз'яснення: "тягар зобов'язань, витрат та збитків розподіляється пропорційно інтересам кожного у спільній справі". Тому власник бізнесу не обов'язково повинен відшкодовувати та повністю компенсувати менеджеру бізнесу, коли він сам мав інтерес керувати бізнесом.

Стаття 1301-5 прямо передбачає, що позов від in rem назад (у разі невиправданого збагачення) відкривається тоді, коли керівництво виграло власнику бізнесу, але не відповідає умовам управління бізнесом. Як ми побачимо, невиправдане збагачення є допоміжною основою, менш цікавою, ніж управління бізнесом, для менеджера, оскільки той, хто збагачується, повинен виплатити збідненому лише відшкодування, яке відповідає найменшій із двох сум між вартістю збагачення та вартістю корелятивне зубожіння (ст. 1303). Таким чином, коли існує розрив між цими двома сумами, збіднілі не отримають компенсації за все своє зубожіння.

Формулювання статті 1301-5 є дещо надто загальним. Дійсно, коли дія керівника не відповідає умовам ведення бізнесу, але тим не менше приносить користь власнику справи, власнику справи іноді доводиться компенсувати менеджеру виходячи з правил виплати неправомірного, і не на основі норм невиправданого збагачення, які є субсидіарними (ст. 1303-3). Таким чином, коли людина помилково сплатила борг інших, вона займалася справами інших, але не свідомо, тому правила ведення бізнесу не можуть застосовуватися (ст. 1301). Хоча керівництво також виграло власнику бізнесу, який збагатився платою менеджера [5], дійсно застосовуватимуться правила виплати простроченої (ст. 1302-2, п. 2), і а не правила невиправданого збагачення, всупереч тому, що може запропонувати занадто загальна формула статті 1301-5.

Для подальшого

(Невичерпна бібліографія)

  • Р. Лібчабер, “Нещастя квазіконтрактів”, д-р та ін. n ° 258, травень 2016 р., с. 73.
  • Е. Тер’єр, “Квазіконтракти в реформі договірного права:„ майбутнє ілюзії ”,„ Реформа договірного права: матеріали конференцій, 1-е Журна Камбакерес, 3 липня 2015 р., Монпельє, Університет Монпельє, 2015 р., стор. 139.

Виноски

[2] Кас. цив. 1-е, 14 січня 1959 р., D. 1959 р., С. 106-107: "Оскільки керівник бізнесу не несе особистої відповідальності перед третьою стороною, з якою він укладає договори для інших, виконувати зобов'язання, що випливають з цього контракту, якщо він прямо або неявно представився цій третій стороні як дія від імені справи, і якщо не передбачено інше "(рішення, винесене за візою старої статті 1134).

[4] Кас. цив. 1 повторне, 12 січня 2012 р., N ° 10-24.512. У цьому випадку одна особа сплатила борги іншої, щоб уникнути звернення стягнення на її нерухомість. Апеляційний суд відхилив характеристику управління бізнесом на тій підставі, що рівенс сплатив борги, оскільки він сам був кредитором боржника і хотів захистити основу свого загального арешту. Касаційний суд скасував рішення на тій підставі, що управління було корисним, оскільки воно дозволило розпоряднику справи уникнути арешту його майна, дозволило погашення його боргів, а також те, що керівник діяв як самостійно Інтерес і інтерес власника бізнесу не виключав кваліфікації управління бізнесом.

[5] Згадаймо з цього приводу, що збагачення не обмежується лише гіпотезою про збільшення активів збагаченого: існує також збагачення у разі зменшення зобов'язань, що має місце, коли '' a борг виплачується іншими особами (зобов'язання зменшуються, без зменшення активу у відповідний спосіб, отже, справді відбувається збагачення боржника).

Як цитувати цю статтю ?

К. Франсуа, “Презентація статей 1301-1301-5 нової глави I“ Управління бізнесом ”, Реформа договірного права, представлена ​​YEI Paris 1, https: // iej.univ -paris1.fr/ openaccess/reform-contractors/titre3/stitre3/chap1-gestion-affaires/[консультація проведена 28.03.2019].

Стаття опублікована 01.07.2016.
Останнє оновлення 27.08.2017.