Роздрукувати Чи можна розповсюдити режим відкритого ув’язнення на французьке тюремне поле?
Звіт, поданий державному секретарю юстиції Жану-Марі Бокель, докторантом з кримінального права Полом Роджером Гонтардом, 2 квітня 2010 р.
ВСТУП
"Термін" відкритий заклад "означає тюремний заклад у Росії
які запобіжні заходи проти втечі не перешкоджають
такі матеріали, як стіни, замки, грати або додаткові захисні огородження. "
Гаазький міжнародний виправно-виконавчий конгрес, серпень 1950 року.
Ця модель в'язниці була першим предметом дослідження Конгресу Росії
Організація Об'єднаних Націй у запобіганні злочинності та лікуванні правопорушників -
Женева, 1955 рік.
З тих пір багато країн широко використовують цю модель у своїх системах
національні установи виконання покарань. Хоча Франція мала кілька досвіду цього
режиму, сьогодні він має лише один заклад, який все ще може
відповідають цьому визначенню.
Однак ці в'язниці є як ніколи актуальними відповідями на сучасні
стурбованість щодо кримінально-правового забезпечення:
Ефективність.
Сучасність.
Повага до основних прав людини.
Економія коштів.
Територіальна інтеграція.
Боротьба з перенаселеністю в'язниць.
Назвіть лише кілька прикладів їх численних переваг.
Певним чином ці установи по суті становлять покарання у вигляді позбавлення волі. Як цезаре Бонесана Маркіз де БЕККАРІЯ вже представив у 1764 р., «Серед покарань та способу їх накладення необхідно обрати той, який, пропорційно дотримавшись, повинен справити найефективніше та найтриваліше враження на свідомість людей. і менш жорстокі щодо злочинця ». Тюремні вироки, що виконуються у відкритих установах виконання покарань, є одними із санкцій, які найбільш вірні цій доктрині.
Отже, враховуючи результати, розміщені цим режимом як у Франції, так і в країнах Європейського Союзу; беручи до уваги вимоги до модернізації наших методів виконання вироків, що супроводжують останні законодавчі реформи та загальноприйняті рекомендації, прийняті в останні роки; нарешті, беручи до уваги необхідність трансформації соціального іміджу наших в'язниць, здається необхідним поставити під сумнів доцільність розвитку застосування режиму відкритого ув'язнення в нашій національній тюремній галузі.
Для того, щоб відповісти на це питання, спочатку дуже важливо зрозуміти
основні елементи, що структурують цю тюремну модель.
Тоді необхідність відбору певних в’язнів, що супроводжують цей режим, повинна бути
дозволяють нам оцінити чисельність виправленого населення, що могло б бути корисним
вигода.
Нарешті, необхідно буде спостерігати за функціонуванням відкритих установ виконання покарань
крізь призму нормативної бази, яка може бути застосовна до них, з метою встановлення
його поріг законності.
Таким чином, після спостереження за тим, як працює ця дієта, та порівняння різних видів її використання в Європі; після підрахунку населення, з яким йому дозволять говорити; і після того, як ми оцінили законність цього режиму у нашому французькому регуляторному порядку, настав час зробити висновок, сказавши, чи це доречно, доцільно та чи можливо розвивати сферу режиму відкритого тримання у Франції.
1. ВІДТВЕРЖЕНИЙ РЕЖИМ У ЄВРОПІ
1.1. Історія та функціонування європейської моделі відкритих тюрем
1.1.1. Витоки та ранні розробки моделі відкритих тюрем у Європі
1.1.1.1. Полковник Мануель МОНТЕЗІНОС та пенітенціарний зал у Валенсії
1.1.1.2. Капітан Олександр МАКОНОЧІ та в'язниця на острові Норфолк
1.1.1.3. Сер Уолтер КРОФТОН та ірландська система
1.1.2. Визначення та системні характеристики моделі
1.1.2.1. Масштабоване та гнучке визначення
1.1.2.2. Основні експлуатаційні характеристики
1.2. Приклади використання моделі в Європі, у країнах, що межують із Францією та на нашій території
1.2.1. Національне використання в Європі системи відкритих тюрем
1.1.2.1. Країни з високою часткою використання
1.1.2.2. Низька частка країн, що використовують
1.1.2.3. Країни, що використовують сусідні моделі
1.2.2. Приклади відкритих в'язниць у країнах, що межують із Францією та на нашій території
1.2.2.1. Французькі приклади 20 століття
1.2.2.2. Деякі європейські приклади відкритої моделі затримання
2. ВИБІР СКАРІВ
2.1. Елементи профілювання затриманих, адаптовані до режиму відкритого тримання
2.1.1. Якості в’язнів
2.1.1.1. Особистість з обмеженим ризиком
2.1.1.2. Добровільний підхід
2.1.2. Профілювання елементів матеріалу
2.1.2.1. Європейські приклади вибору населення
2.1.2.2. Французьке кримінальне населення, яке може скористатися режимом відкритого тримання під вартою
2.2. Організація та спосіб відбору затриманих у Франції та Європі
2.2.1. Відбір у Франції
2.2.1.1. Збірна та НОК
2.2.1.2. Рекомендації в гіпотезі розвитку добору
2.2.2. Оцінка та відбір у деяких європейських країнах
2.2.2.1. Оцінка до винесення вироку
2.2.2.2. Оцінка після речення
3. НОРМАТИВНА РАМКА
3.1. Наднаціональна нормативна база
3.1.1. Міжнародна нормативна база
3.1.1.1. Рекомендація ООН 1955 року
3.1.1.2. Міжнародні стандарти поводження з ув'язненими
3.1.2. Європейська нормативна база
3.1.2.1. Витяги з європейських стандартів, що стосуються в'язниць відкритого типу
3.1.2.2. Глобальний аналіз європейських стандартів, який може сприяти відкриттю тюремних установ на французькій землі
3.2. Національна нормативна база
3.2.1. Модель, що відповідає французькому тюремному законодавству
3.2.1.1. Відповідність режиму відкритого тримання під вартою закону від 24 листопада 2009 року
3.2.1.2. Відповідність режиму відкритого тримання під вартою Кримінально-процесуальному кодексу
3.2.2. Модель без інституційного визнання
3.2.2.1. Порожнеча, яка розширилася
3.2.2.2. Простір для заповнення
4. ПРАКТИЧНІ ЕЛЕМЕНТИ ДОСТУПНОСТІ
4.1. Матеріальний вибір, що супроводжує створення нових відкритих закладів
4.1.1. Елементи безпеки
4.1.1.1. Засоби матеріального забезпечення
4.1.1.2. Соціальний контроль
4.1.1.3. Адміністративні рішення
4.1.2. Заходи, пропоновані ув'язненим
4.1.2.1. Навчання ув'язнених
4.1.2.2. Робота
4.1.2.3. Інші додаткові види діяльності
4.2. Елементи середовища та розташування відкритих закладів
4.2.1. Середовище географічного розташування
4.2.1.1. Місце знаходження
4.2.1.2. Перша периферія
4.2.1.3. Друга периферія
4.2.2. Зв'язки з особами, що приймають рішення, та оточуючим населенням
4.2.2.1. Необхідна консультація
4.2.2.2. Взаємна вигода
ВИСНОВОК
Гуманістична культура нашої країни закликає нас ніколи цього не забуватизлочинець - це не менше Людина. Для пенітенціарного питання це означає, що захист власної гідності, який є головним елементом людської ідентичності, повинен зберігатися в кращому випадку, в тому числі протягом ув'язнення.
Покарання більше не означає, що ми мусимо страждати в наших сучасних суспільствах, завдання відкритої пенітенціарної установи полягає в тому, щоб продемонструвати, що санкція може бути пов'язана з місцем, де людина вивчає жести та поведінку життя в суспільстві: повага до правил і робочого часу, розробка особистих цілей, повернення власної гідності як громадянина, участь та розширення можливостей у життєвій спільноті.
Єдиний французький центр тримання під вартою, який виграв від цього режиму, КАСАБІАНДА, показав своєю довгою історією, що це питання можна виграти. Однак свідчить його унікальне існування на нашій території відносна затримка Франції з використанням цієї моделі перед своїми європейськими партнерами.
Прийшов час тим, хто приймає рішення, перестати сприймати CASABIANDA як експеримент; після 60 років існування цей центр вже не може законно розглядатися як експериментальний або пілотний.
Отже, ми мусимо тепер зробити наслідки для нашої території використання цієї моделі у Франції, а також багатьох інших видів використання цього ж типу в Європі.
Однак ці результати показують, що відкриті в'язниці є справжнім успіхом у пошуку мінімуму обмежень для максимуму безпеки.
Крім того, цілі винесення вироку, розглянуті крізь призму відкритої в'язниці, узгоджують низку інтересів, які можуть бути зрозумілі всім:
Поправка ув'язненого: в'язню легше переосмислити свій злочин і повністю усвідомити наслідки своїх вчинків у тому місці, яке дає йому час на це. Однак шум, розпуста, навіть тривоги, породжені блокуванням камери, змушують розум ув'язненого зосередитись на власних стражданнях, аніж на стражданнях жертви.
Підготовка до реінтеграції: Поправка сприяє усвідомленню вини, що є важливим моментом у процесі реінтеграції. З іншого боку, в’язниця відкритого типу сприяє ресоціалізації, навчанню та практиці економічної діяльності, що є чинниками успішної реінтеграції. Нарешті, відкритий режим утримання є корисним для фізичного та морального стану здоров'я засудженого, що є надзвичайно важливим, коли необхідно відновити активне місце в суспільстві.
Боротьба з рецидивом: Оскільки їх попередньо перевіряли, більшість ув'язнених, які проходять через відкриту в'язницю, ніколи не повторили б злочин. Для інших хороша підготовка до реінтеграції буде позитивним фактором у боротьбі з рецидивом злочинів.
Відплата жертвам: Вирок, який не є помстою, було б неправильним вимірювати задоволення прав потерпілих відповідно до суворості умов утримання засудженої особи, ось чому відкриті в'язниці не можна звинувачувати з цього приводу, щоб суперечити інтереси жертв. Крім того, умови ув’язнення у в’язниці відкритого типу дозволяють затриманим своєю працею отримувати дохід, а отже, фактично, мати можливість легше сплачувати цивільні інтереси жертви.
Боротьба із самогубством під вартою: Європейські цифри показали нам, що самогубство є винятком у в'язниці. Важливим елементом боротьби державної влади проти цієї в'язничної небезпеки.
Нижча ніж середньодобова вартість володіння: як за рахунок засобів, які вони мобілізують, так і за рахунок доходу, який вони отримують, відкриті в’язниці коштують суспільству дешевше, ніж їх закриті колеги.
Інший суспільний інтерес - навколишнє середовище: охорона навколишнього середовища шляхом боротьби з лісовими пожежами, використання відновлюваних джерел енергії, відповідальне сільське господарство, боротьба із забрудненням, усі ці приклади є напрямками, які легко можна взяти при розробці нової в'язниці.
Всі ці елементи демонструють нам сучасність цієї моделі та її адекватність викликам, які в даний час займають суспільство загалом та тюремний світ зокрема. Отже, відкрита в’язниця - це відповідь, яку слід розглядати як розвиток у нашій країні.
Щойно зроблений звіт про доцільність розвитку цього режиму утримання у Франції дозволяє нам стверджувати, що він може знайти природне місце у нашій французькій тюремній системі.
Не тільки регуляторні зміни, необхідні для його розвитку, є мінімальними, але тим більше результати французького та європейського досвіду в цій галузі спонукають нас помножити його використання.
Крім того, більшість структурних елементів, необхідних для відкриття нових установ, що відповідають цьому режиму, вже існують на нашій території.
Більше того, виявлена Францією потреба якомога більше індивідуалізувати вироки своїх засуджених дає можливість режиму відкритого тримання доповнити вже існуючі відповіді як з точки зору режиму примусу, так і з урахуванням цього.
Отже, згідно з оцінками населення, які ми провели під час цього дослідження, щонайменше три-чотири нові установи виконання покарань, що використовують цю систему, які можуть бути корисно створені на нашій території.
Однак усі ці позитивні елементи не повинні змусити нас забувати труднощі, з якими стикається французький досвід сьогодення та минулого, та певні ризики, виявлені зарубіжною статистикою.
Ці результати закликають нас ретельно відбирайте популяції, згадані в цих закладах. Саме за цієї першої умови можна забезпечити ефективність та стійкість цієї тюремної моделі на нашому тюремному полі.
Крім того, цей досвід вимагає, як друга умова, узгоджений розподіл закладів, відкритих на нашій території з метою змусити ув'язнених прийняти розумну відстань від своїх родичів, одночасно скориставшись активами для їх реінтеграції, що надаються цими установами. Відшкодування також узгоджується з особами, які приймають рішення, та місцевим населенням.
Більше того, цей розподіл повинен враховувати подвійне обмеження, яке складає необхідність обов'язково простого доступу до державних соціальних та медичних послуг, зберігаючи розумна відстань від основних транспортних інфраструктур. Дві нові умови, що сприяють контрольованому ризику втечі при максимальному використанні наявних ресурсів для сприяння реінтеграції.
Саме рівновага, сформована цими чотирма умовами, в кінцевому підсумку дозволить соціально прийняти ризики, пов’язані з в’язницею без адвокатури.. Оскільки цей ризик буде обмежений завдяки обмеженням, про які ми щойно згадали, а також компенсований вигодами, які отримує суспільство та ув'язнені з точки зору реінтеграції та гуманізації в'язниць, в очах суспільства він може стати прийнятним ризиком.
" Серед покарань та способу їх накладення необхідно обрати той, який пропорційно повинен справити найбільш ефективне та тривале враження на свідомість людей та найменш жорстокий на злочинця.. »Написав БЕККАРІЮ у 18 столітті. Відкриті в'язниці, як суворе застосування цього принципу, мають на меті обмежити обмеження тим, що суворо необхідно, одночасно раціоналізуючи та максимізуючи засоби, застосовані для боротьби з новими правопорушеннями.
Ось чому, після цього аналізу, питання вже не до нас, чи можна створити нові відкриті в’язниці у Франції, а саме до того, які відкриті в’язниці були б найбільш корисними для нашої країни.
Тому це дослідження доведеться продовжувати з урахуванням матеріальних елементів, які повинні супроводжувати розвиток цього режиму у Франції, щоб максимізувати шанси на успіх нових в'язниць, відкритих на нашій території.