Роздуми щодо продовження зобов’язань щодо вакцинації дітей - Le petit juriste
Застосовуючи закон від 30 грудня 2017 року та указ від 25 січня 2018 року, з 1 січня 2018 року одинадцять вакцин потрібно робити дітям до 18 місяців, які народились у Франції з 1 січня 2018 року.
На додаток до дифтерії, правця та поліомієліту (DT-поліомієліт), діти від 0 до 18 місяців тепер повинні бути імунізовані проти коклюшу, гепатиту В, менінгіту, пневмокока, менінгокока С, кору, паротиту та краснухи (MMR).
Розподіл цих 11 вакцин, як пропонується графіком щеплень на 2018 рік, складеним Вищим органом охорони здоров’я, полягає у наступному: щеплення здійснюватимуться протягом 6 консультацій та 10 ін’єкцій.
Цей захід передбачено Законом № 2017-1836 від 30 грудня 2017 року про фінансування соціального забезпечення на 2018 рік [1] у статті 49, яка змінює статтю L3111-2 ПКУ. Указом від 25 січня 2018 р. [2] визначені терміни реалізації умов для виконання нових зобов'язань щодо вакцини для маленьких дітей та умови обґрунтування виконання цих зобов'язань щодо в'їзду або утримання в громадах `` діти.
Французьке законодавство зобов’язувало вакцинувати дітей понад століття. Вакцина проти віспи стала обов’язковою в 1902 р. (Призупинена в 1984 р., Хвороба була ліквідована). Потім вакцини проти дифтерії в 1938 р., Правця в 1940 р., Туберкульозу, відомого як БЦЖ в 1950 р. (Призупинено в 2007 р.), Та проти поліомієліту в 1964 р. Стали обов’язковими. Наприкінці 1960-х років органи охорони здоров’я змінили свою стратегію: нові вакцини більше не існують обов’язковий, але рекомендований. Залишається необхідною лише вакцинація від дифтерії, правця та поліомієліту (АКДС) (стара версія статей L. 3111-2 та L. 3111-3 CSP) [3] .
Причини, наведені для впровадження цього нового заходу, такі. До того часу з вакцин, включених до графіка імунізації, деякі були обов’язковими, інші рекомендованими. Це створило плутанину щодо корисності вакцини, оскільки просто рекомендована вакцина вважається менш важливою, ніж обов'язкова вакцина. Крім того, охоплення вакцинацією було дуже задовільним для обов’язкових вакцин (а отже, і для валентностей, включених до шестивалентних вакцин). З іншого боку, щодо інших рекомендованих валентностей (менінгокок С, кір-паротит-краснуха), охоплення вакциною було дуже недостатнім і в основі виникнення епідемій та/або смертності/інвалідності, яку можна було запобігти.
Це міністерське рішення ухвалено в той час, коли Державна рада у своєму рішенні від 8 лютого 2017 року спеціально наказала міністру, відповідальному за охорону здоров'я, вжити заходів щодо надання вакцин, що відповідають лише вакцинаційним зобов'язанням. У цьому випадку, хоча французьке законодавство передбачало лише три зобов’язання щодо вакцинації дітей віком до вісімнадцяти місяців (проти дифтерії, правця та поліомієліту), у Франції не продавали жодної вакцини, яка відповідає цим обов’язкам, лише вакцини, що містять інші необов’язкові щеплення. доступні. Кілька десятків людей звернулися до міністра охорони здоров'я з проханням вжити заходів щодо надання вакцин, що відповідають лише трьом зобов'язанням щодо вакцинації. Міністр, відмовившись, звернувся до Державної ради.
Однак це нове зобов'язання щодо вакцини, оголошене урядом, викликає серйозні наукові та юридичні суперечки. Наприкінці січня 2018 року професори Жое та Монтаньє розпочали "звернення до розуму" до міністра охорони здоров'я щодо зобов'язання щодо 11 вакцин протягом двох років. Вони, зокрема, посилаються на раптову дитячу смерть, навіть якщо вони рідкісні; а також серйозні та інвалідизуючі хронічні аутоімунні захворювання в наступні роки, особливо через наявність занадто великої кількості ад'юванту алюмінію у складі більшості вакцин.
В даний час триває провадження у Державній раді на прохання 3055 осіб про вилучення ад’юванту алюмінію в обов’язкових вакцинах та заміщення його фосфатом кальцію [4]. Паралельно в цьому контексті 22 грудня 2017 року Апеляційний адміністративний суд Нанта наказав штату компенсувати жінці, яка відчула, що захворіла (біль у м’язах, загальна втома) через алюміній, що міститься у вакцині проти гепатиту В [5] (речовина, яка також присутня у щепленнях, зазначених до обов’язкової вакцинації).
У червні 2017 року Суд Європейського Союзу справив враження на цю тему [6]. Вона вважає, що, незважаючи на відсутність наукового консенсусу, дефект вакцини та причинний зв'язок між нею та хворобою можуть бути доведені техногенними припущеннями, за умови, що вони є серйозними, конкретними та суперечливими. Тоді національні судді можуть винести рішення на користь особи, яка вважає себе жертвою цієї вакцини, за умови, що вона подає "серйозні, точні та суперечливі підказки", які можуть дозволити зробити висновок про причинно-наслідковий зв'язок між вакцинацією та хворобою [7]. Все одно доведеться довести дефект товару.
Закони захищають свободи людей, а для деяких вони суперечать законам зобов’язання. Хіба свобода прийняти чи відмовитись від медичного акту не є принципом, який потрібно поважати кожній людині? Яка юридична легітимність цього розширення зобов’язань щодо вакцинації для дітей до 2 років ?
Франція претендує на «батьківщину» прав людини. Що стосується останнього, практика, здається, доводить права Роберта Бадінтера, який виступає за таку формулу: "можливо, Франція в кінцевому підсумку є лише батьківщиною декларації прав людини? "
Не слід забувати питання про співвідношення цього розширення зобов’язань щодо вакцини до таких основних принципів, як непорушність і цілісність людського тіла, повага до приватного життя, основна свобода вільної та поінформованої згоди пацієнта, право пацієнта на інформацію. Це, навіть якщо зобов'язання щодо вакцини виправдане цілями охорони здоров'я, на які посилається міністр.
Більше того, недовіра французів до вакцинації загалом, незалежно від того, є вона обов'язковою чи ні, добре відома. Послідовні скандали зі здоров’ям (ті, що стосуються гепатиту В або надмірного застосування принципу обережності під час вакцинаційної кампанії проти грипу H1N1) зруйнували довіру наших співгромадян. Однак ситуація парадоксальна. Франція є однією з рідкісних країн, де політика обов’язкової вакцинації поєднується з одним із найнижчих показників вакцинації в Європі [8].
I - французькі та європейські судді, яким загрожує обов'язкова вакцинація
Статті 16-1 [9] та 16-3 [10] Цивільного кодексу встановлюють принципи недоторканності та цілісності людського тіла. Таким чином, зобов'язання щодо вакцинації може розглядатися лише як виняток із цих принципів, дотримуючись суворого правового режиму.
Французькі судді вважають, що "якщо положення, які роблять певні щеплення обов'язковими або дозволяють адміністративному органу встановлювати такі зобов'язання шляхом регулювання", мають наслідком підрив принципів недоторканності та цілісності людського тіла (...), вони виконуються з метою забезпечення охорони здоров’я, що є принципом, гарантованим Преамбулою Конституції 1946 р., на яку посилається Преамбула Конституції 1958 р., і пропорційні цій меті »» [11]. Таким чином, охорона здоров'я населення можна розуміти як виняток із принципів, викладених у статтях 16-1 та 16-3 Цивільного кодексу.
Судова практика ЄСПЛ, схоже, не рухається в одному напрямку. Європейські судді вважають, що "примусове лікування, таке як обов'язкова вакцинація, є втручанням у право на повагу до приватного життя, сфера якого охоплює, у значенні статті 8 Європейської конвенції про людину, фізичне і моральної цілісності людини »[12].
У цьому контексті розбіжностей у тлумаченні ми не повинні пропустити рішення Конституційної ради від березня 2015 р. [13], яке визначає, що зобов'язання щодо вакцинації відповідає Конституції (відповідність статей L. 3111-1, L. 3111 -2 та Л. 3111- Кодексу громадського здоров'я до Конституції). Таким чином, вони підтверджують конституційність режиму обов'язкової вакцинації для неповнолітніх.
Заявники стверджували, що ці обов'язкові щеплення можуть створювати ризик для здоров'я, що суперечить конституційним вимогам охорони здоров'я, гарантованим одинадцятим абзацом Преамбули Конституції 1946 р. ("Нація" гарантує всім, зокрема дитині, мати […] охорона здоров’я ”).
II - Обов'язок щодо вакцинації та свобода особистості: дослідження з точки зору основних прав і свобод
Для захисників закони примусової вакцинації в певному відношенні становлять напад на фізичну цілісність у зв'язку з порушенням численних текстів, що гарантують особисті або навіть основні свободи, таким чином підриваючи право кожного робити усвідомлений вибір.
По-перше, закон "Кушнера" від 4 березня 2002 р. [14], ст. L.1111-4 CSP вказує, що "жоден медичний акт або лікування не може бути здійснено без вільної та поінформованої згоди особи, і ця згода може бути відкликана в будь-який час". Таким чином, кожен із батьків/пацієнтів може, відповідно до закону Кушнера, попросити у вакцинаторів вичерпну інформацію щодо запропонованої медичної процедури та відмовитись від лікування. Згода повинна бути безкоштовною. У всіх випадках лікар також повинен отримати згоду пацієнта перед будь-яким втручанням (Кодекс медичної етики, ст. R 4127-36 CSP).
Однак можуть знадобитися певні медичні процедури, зокрема з міркувань захисту здоров'я населення. Це саме той випадок із обов’язковими щепленнями, які вводяться законом та кодифікуються в Кодексі громадського здоров’я. Також передбачаються кримінальні санкції у разі відмови підкорятися або піддавати осіб, над якими здійснюється батьківська влада, зобов'язанням щодо вакцинації (див. Нижче, III).
Крім того, судді нагадують, що в силу принципу обережності лікар несе відповідальність за те, щоб довести, що він дійсно надав своєму пацієнту справедливу, чітку та відповідну інформацію про ризики розслідувань чи допомоги, яку він йому пропонує. дати інформовану згоду чи відмову. На ньому лежить доказ, що він виконав це зобов’язання (Cour de cassation, 25 лютого 1997 р., № 94-19685 та 14 жовтня 1997 р., № 95–19609).
Тоді європейська юриспруденція визначає у своєму рішенні Сальветті принцип, згідно з яким не може бути примусового медичного акту в жодній країні Європи. «Як примусове лікування, обов’язкова вакцинація є втручанням у право на повагу до приватного життя, гарантоване статтею 8 Європейської конвенції про права людини та основні свободи» (ЄСПЛ, 9 липня 2002 р., № 42197/98).
Нарешті, Конвенція про захист прав людини та гідності людини стосовно застосування біології та медицини від 4 квітня 1997 р. (Ратифікована Францією у 2012 р.) Гарантує індивідуальні свободи. Він не встановлює жодної примусової вакцинації на підставі першості людини. У ньому зазначається, що "інтерес і добро людини мають переважати виключно інтереси суспільства або науки" (стаття 3). Потім вона нагадує, що "втручання в галузі охорони здоров'я може здійснюватися лише після того, як зацікавлена особа дасть свою вільну та поінформовану згоду. Ця особа заздалегідь отримує адекватну інформацію щодо мети та характеру втручання, а також його наслідків та ризиків. Суб'єкт даних може в будь-який час вільно відкликати свою згоду "(стаття 5).
III- Декриміналізація у разі відмови від виконання цього зобов'язання
До тих пір, якщо не буде визнано медичне протипоказання, відмова подати або підпорядкувати тих, над ким хто здійснює батьківські повноваження або чия опіка забезпечена зобов'язаннями щодо вакцинації, карається шестимісячним позбавленням волі та 3750 євро. (Стаття L 3116-4 Кодексу громадського здоров'я). Як обіцяв міністр, це положення було скасовано статтею 49 закону від 30 грудня 2017 року.
Тим не менше, факт залишається фактом того, що батько чи мати відмовляються без законних причин від своїх законних зобов'язань до шкоди здоров'ю, безпеці, моралі чи освіті своєї неповнолітньої дитини. два роки позбавлення волі та штраф у розмірі 30000 євро (стаття 227-17 Кримінального кодексу). Заплановане правопорушення зводиться до залишення сім'ї.
Контроль розпочався 1 червня 2018 року.
IV - Створення застереження про звільнення: можливе рішення ?
План оновлення політики щодо вакцин на 2016 рік, поданий 12 січня 2016 року міністром охорони здоров’я Марісоль Турене, передбачав проведення консультацій громадян щодо вакцинації. У своїх висновках пропонується розширити зобов'язання щодо імунізації дітей з 3 до 11 захворювань за умови передбачення пункту про звільнення. Юридична експертиза, яка показує, що зобов'язання та звільнення не сумісні.
Потім було проведено роздуми громадян про вакцинацію з метою відновлення довіри користувачів системи охорони здоров’я.
Наприкінці цієї консультації звіт, поданий [15] керівним комітетом, підкреслював у своїх рекомендаціях необхідність того, щоб політика вакцинації була необов'язковою в довгостроковій перспективі. Тим не менше, він рекомендує в короткостроковій перспективі розширити зобов'язання щодо вакцинації застереженням про звільнення для батьків, які бажають відмовитись.
Цей варіант мав перевагу в тому, що "більша прийнятність частиною населення" пропозиції про розширення обов'язкових вакцин.
Однак надання такого пункту не позбавлене ризику. Ось чому комітет запропонував, якщо цей варіант буде предметом регулярного оцінювання, яке може призвести до його опитування в разі недостатнього охоплення вакцинацією або відновлення інфекції, яку можна запобігти. Однак слід визнати, що, оскільки продовження зобов'язань щодо вакцини базується на імперативі охорони здоров'я, може здатися парадоксальним (або навіть невідповідним) уповноважувати людей посилатися на таку статтю.
Безумовно, саме з цих причин початковий проект не був включений до остаточного законопроекту.
[1] Оприлюднено в JORF n ° 0305 від 31 грудня 2017 року
[2] Указ N ° 2018-42 від 25 січня 2018 року про обов'язкову вакцинацію, JORF n ° 0021 від 26 січня 2018 року
[3] Наказ від 19 березня 1965 року про обов'язкову вакцинацію проти поліомієліту.
[4] lemonde.fr, 2017/12/01, вакцини: державна рада вилучила наявність алюмінію
[5] la-croix.com, Вакцини, коли справедливість суперечить органам охорони здоров’я, 2017-12-27
[6] 2-й розділ Суду Європейського Союзу, 21 червня 2017 року, N ° C-621/15 (Посилання для попереднього рішення - Директива 85/274/ЄЕС)
[7] Для отримання додаткової інформації: village-justice.com, СЄС вирішує питання: визнання передбачуваного підтвердження дефекту вакцини та її зв'язку з хворобою, Набіла Ланане
[8] Тімоті Ваккаро, "Політика обов'язкової вакцинації, випробувана Державною радою", lepetitjuriste.fr
[9] Стаття 16-1 Цивільного кодексу: „Кожен має право на повагу до свого тіла. Людське тіло недоторкане […] ”.
[10] Стаття 16-3 Цивільного кодексу: "Цілісність людського тіла може бути порушена лише у разі медичної необхідності для людини або виключно в терапевтичних інтересах інших осіб. Згода відповідної особи повинна бути отримана заздалегідь, за винятком випадків, коли її стан вимагає терапевтичного втручання, на яке вона не може дати згоди ".
[11] CE, 26 листопада 2001 р., № 222741
[12] CEDH, 9 липня. 2002, Сальветті проти Італії, вимога n ° 42197/98
[13] Рішення № 2015-458 QPC від 20 березня 2015 року