Розлучення за взаємною згодою судового недопущення; товар або d; борг; AT
Право у всіх його формах
Принцип недоторканності угоди про розлучення не без обмежень. Бувають ситуації, які іноді дозволяють сторонам, іноді третім особам переглянути судимість або завершити систему.
Зокрема, у судовій практиці постало питання про долю активу чи боргу, пропущеного під час складання ліквідаційної заяви.
Після затвердження угода про розлучення, в принципі, нематеріальна, тому подружжя більше не можуть домагатися її перегляду.
Чи означає це, що пропущене майно або борг більше не можна ділити ?
Перша та друга цивільні палати вже давно виступають проти відповіді на це питання.
- Позиція другої цивільної палати
- У рішенні від 18 березня 1992 р. Він вирішив, що, застосовуючи принцип недоторканності угоди про розлучення, пропущене майно не може бути включене після затвердження до складу загальної спадщини (2-й цив. 18 мас 1992).
- Для другої цивільної палати це означає зміну, без згоди сторін, остаточної угоди, яка стала безповоротною та порушує згаданий текст
- Таким чином, поряд із затвердженою угодою мала бути укладена нова угода
Беручи до уваги статтю 279 Цивільного кодексу;
Беручи до уваги, що затверджена угода має таку саму придатність до виконання рішень суду; що його можна змінити лише за допомогою нової угоди між подружжям;
Оскільки, згідно з оскаржуваним незаконним рішенням, рішенням було оголошено про розлучення подружжя X. за їх спільним клопотанням та затверджено остаточну угоду; що пан X. викликав свою колишню дружину для винесення рішення судді про те, що будівля, що не з'являється на конвенції, є власністю, і упорядкував заяву про поновлення на роботі;
Оскільки відхилити MX у цьому запиті та сказати, що благо було загальним, у рішенні зазначено, що пропуск будь-якої згадки про це реінвестування та про товари, придбані з його використанням в остаточній угоді про розділ, може бути наслідком простої помилки;
Це таким рішенням, хоча затверджена остаточна угода, в якій не було жодної згадки про спірну будівлю в загальних активах, виділила пані Ю. грошову суму на залишок будь-якого рахунку громади, апеляцію суду, згодом ввійшовши до цієї споруди у складі спільної спадщини, модифікованої, без згоди сторін, остаточна угода стала безповоротною і порушила згаданий текст;
- Позиція першої цивільної палати
- У рішенні від 3 липня 1996 р. Перша палата цивільних справ вважала, що у випадку пропуску майна, яке залежить від подружньої спільноти, в ліквідаційній заяві шлюбного режиму подружжя, що додається до остаточної угоди, затвердженої розлученням судді, клопотання про додатковий розділ було прийнятним.
- Тому для першої цивільної палати не було необхідності регулювати нову угоду про розлучення.
- Це рішення було підтверджено у рішенні від 6 березня 2001 р., Згідно з яким, Касаційний суд підтвердив візою статті 279 Цивільного кодексу, що "якщо остаточна угода буде схвалена, мати таку ж придатність до виконання, що і рішення справедливість, не може бути поставлена під сумнів, розлучений чоловік залишається допустимим для подання подальшого клопотання, яке має тенденцію до додаткового розподілу загальних товарів, пропущених у затвердженій заяві про ліквідацію, до можливого застосування санкцій за приховування та до сплати збитків. скоєний його колишнім подружжям під час підготовки угоди »
На першій підставі: (Публікація без інтересу);
За п'ятим позовом: (Публікація без інтересу);
Але у другому, третьому та четвертому проханні разом:
Беручи до уваги статтю 279 Цивільного кодексу;
Тоді як, якщо остаточна угода про гомологізацію, яка має таку саму придатність до виконання, як рішення суду, не може бути поставлена під сумнів, розлучений чоловік залишається прийнятним подати подальший запит на додатковий спільний доступ до майна, пропущений у затвердженій заяві про ліквідацію, можливе застосування санкції за приховування та виплату збитків за вину, вчинену його колишнім подружжям під час складання угоди;
Оскільки визнати неприйнятними клопотання, подані цими керівниками пані X., оскаржуване рішення обмежується лише твердженням, що вони ставлять під сумнів остаточну конвенцію, дозволену рішенням про розірвання шлюбу;
Що, постановивши таким чином, Апеляційний суд порушив згаданий текст;
- Поточна позиція
- Хоча друга цивільна палата нещодавно не приймала рішення з цього питання, вчені-правознавці вважають, що позиція першої цивільної палати переважає.
- Його рішення неодноразово повторювалося
- У рішенні від 22 лютого 2005 року він ще раз постановив, на тих самих термінах, що й у 2001 році, що «якщо затверджена остаточна угода, яка має таку саму придатність до виконання, як рішення суду, не може бути поставлена під сумнів, розлучений чоловік залишається прийнятним подати подальший запит про додатковий поділ спільного майна, пропущений у затвердженій ліквідаційній заяві "((1-й цивільний, 22 лютого 2005 рік)
- У рішенні від 30 вересня 2009 року перша цивільна палата прийняла те саме рішення, взявши той самий принцип: "якщо остаточна затверджена угода, яка має таку саму придатність до виконання, як рішення суду, не може бути поставлена під сумнів, розлучений чоловік залишається допустимо подати подальший запит про додатковий поділ спільного майна або загальних боргів, пропущених у затвердженій ліквідаційній заяві "((1-й цив. 30 вересня 2009 р)
Беручи до уваги статтю 279 Цивільного кодексу, під час її підготовки до закону № 2004-439 від 26 травня 2004 р. Та статті 887 цього ж кодексу, під час його підготовки до закону № 2006–728 від 23 червня 2006 р. Разом Статті 1477, 1478 та 1485 Цивільного кодексу;
Оскільки, якщо остаточна гомологізована угода, яка має таку саму придатність до виконання, що й рішення суду, не може бути поставлена під сумнів, розлучений чоловік залишається прийнятним подати подальший запит, який має на меті додаткове розподіл загальних благ або загальних боргів, пропущених у затвердженій заяві про ліквідацію;
Беручи до уваги, що рішенням від 12 вересня 2000 р. Було оголошено про розлучення пана X. та пані Y. за їх спільним клопотанням та ухвалено остаточну угоду, що передбачає врегулювання грошових наслідків розлучення; що згідно з цією угодою, підписаною в травні 2000 року, подружжя розподіляло виплати різних позик, не беручи до уваги нотаріальний акт від 24 серпня 2000 року, яким вони переглянули зі своїм банком "споживчі позики в CIN та в Cofidis"; що, докоривши свою колишню дружину за невиконання його зобов'язань, MX запросив його викликати 28 жовтня 2004 р. перед трибуналом великої інстанції, щоб побачити її засудженою повернути йому загальні борги, доручені йому остаточною угодою, затвердженою лише нотаріусом конвенція від 24 серпня 2000 р., яку він виконав після розлучення; що пан X. також вимагав, щоб було наказано продати на публічних аукціонах будівлю sis в Черне, що нероздільно належить колишньому чоловікові, пропущену в остаточній конвенції;
Тоді як для відхилення вимог MX та розпорядження сторонам врегулювати долю боргу (боргів), а також спільного будинку, пропущеного в остаточній угоді, новою угодою, яка підлягає контролю судді, і направити на з цією метою сторони, які перебувають перед сімейним судом, в апеляційному рішенні зазначено, що якщо MX підтримує та повідомляє докази того, що борг громади був пропущений під час укладення угоди, щоб врегулювати всі наслідки розлучення та що доля будівлі громади, а також наслідки його окупації пані Ю. після проголошення розлучення, не були враховані ні в остаточній угоді, а також клопотання, подані кожною із сторін, можуть суттєво змінити економію остаточної угоди, яка була затверджений рішенням від 12 вересня 2000 р. і вимагає нової угоди, що підлягає контролю судді;
Що, винісши рішення, апеляційний суд, який проігнорував обсяг своїх повноважень, порушив вищезазначені тексти;