Розмір групи та ефективність групи
Домашнє завдання 1994 47 сторінок
Зразок для читання
зміст
1. Операціоналізація групової ефективності
2. Ефективність - змінний розмір групи в літературі
3. Емпірична кількісна оцінка: розмір групи та ефективність групи
4. Структура групи, груповий процес та оптимальний розмір групи
5. Поле дослідження: чисельність групи та ефективність групи
1. Операціоналізація групової ефективності
На перший погляд, вивчення ефективності групи як функції розміру групи є, скоріше, економічною проблемою, ніж соціально-психологічною. Дійсно, це не можна повністю відкинути, оскільки багато груп створюються стихійно або планується їх створення заради передбачуваних чи відомих переваг - переважно економічної чи соціальної ефективності.
Якщо групи вже не ефективні, самоорганізовані групи часто розпадаються або діляться на підгрупи або об’єднуються у більші супергрупи.
Групи, на яких поширюються лише економічні принципи, з іншого боку, ризикують бути розформованими, переміщеними або захопленими конкурентами, якщо вони не ефективні.
Отже, недостатня ефективність соціальних або економічних груп несе в собі основний ризик загрози групі як цілісній одиниці; якщо підрозділ знищений, група втрачає право на існування.
Таким чином, ефективність є центральною темою групової динаміки, особливо в залежності від найрізноманітніших факторів впливу кількісного та якісного характеру, а також структури та процесів у групі. Якщо хтось визнає важливість ефективності групи або її зворотний характер, неминуче виникають такі питання:
Що таке групова ефективність?
Як ви вимірюєте це і на якій основі порівняння?
Від яких впливів залежить ефективність?
Чи є окремі змінні особливо ефективними?
Чи можна підвищити ефективність групи?
Групова ефективність, безумовно, нібито пов’язана з продуктивністю, наприклад
Результати у формі спортивних успіхів, результатів роботи, інформації та інновацій є помітними,
Привабливість, що робить цю групу особливо важливою, привабливою або привабливою для тих, хто не є членами, а також стати членом групи,
і в кінцевому рахунку з
Мотивація окремих членів групи або групи в цілому, при якій ефективність відчувається лише групою або окремими членами завдяки більшій самореалізації та соціальному збагаченню.
Ефективність, орієнтовану на результат, здебільшого легко виміряти, тоді як останню в області якісних ефектів часто можна описати лише усно.
Але проти чого порівнюється група, коли ви хочете зробити заяви про ефективність? Тут груповий результат часто встановлюється щодо результату індивіда, або особи, що діють поруч, діють жваво і ейфорично без подальших взаємодій, з перевагами та недоліками.
Оскільки дуже багато факторів визначають ефективність груп, і в цій ефективності є дуже суперечливі інтереси, переваги однієї групи інтересів часто є недоліками іншої.
Ефективність груп з точки зору економіки z. Б. вбачається в продуктивності, гнучкості та якості. З іншого боку, людина в групі бачить ефективність у значущому змісті роботи, згуртованості групи та різноманітних міжособистісних стосунках.
При чисто кількісному економічному аналізі груп економічна ефективність, безумовно, є можливим критерієм оцінки - але у випадку невимірюваних ефектів з більш якісної точки зору цей метод зазнає невдачі.
Тож доводиться між ними
Розмежувати якісні переваги та недоліки, тобто ефективність та неефективність.
Перевага, безумовно, присутня, коли користь групи більша, ніж зусилля, які вона завдає; недоліком, якщо зусилля перевищують користь, тобто:
Перевага: користь> зусилля, тобто група ефективна
Недолік: Перевага o та велика кількість N, груповий успіх, ймовірно, певний після стосунків
Рисунок не включений до цього витягу.
HOFSTÄTTER також зазначає, що імовірнісна модель пошуку підтверджена експериментами. Однак цей вірогідний пошук передбачає:
"Незалежність пошуку
Обмін інформацією
Прийняття ймовірно правильного рішення ".
Однак для більших груп дотримання цих вимог стає важким або навіть неможливим. Неминуче проблема оптимального розміру групи виникає знову, про що вже було згадано з різних приводів.
Процедури, засновані на розподілі праці в промисловості, адміністрації та дослідженнях, є спробою забезпечити відповідність умовам прийняття та умовам незалежності за рахунок умов спілкування. Група повинна бути організована так, щоб призначати своїм окремим членам сфери компетенції і в той же час здатна брати на себе завдання спілкування.
Незважаючи на те, що висновки ХОФСТЕТТЕРА поширювалися з 1957 р. Шляхом багаторазового перевидання його книг, зв'язки продовжували гостро обговорюватися в психології та економіці.
Наприклад, HARE (1964) стверджує, що група з п’ятьма людьми краще вирішує проблеми та обговорює групи, і хоча більша група має більше варіацій та ресурсів для вирішення проблем, пропорційний взаємозв’язок між збільшенням чисельності групи та підвищенням продуктивності ні в якому разі не можна вважати.
ЛІКЕРТ (1962) виступає проти цього пропорційного співвідношення, хоча ця пропорційність групової ефективності вже не була проблемою.
Але існують також прості, наївні погляди щодо КРУШОН (1965), який заявляє для обговорень терапевтичних груп: "Очевидно, що справжній багатогранний обмін може відбуватися лише в обмежених групах. Це, безсумнівно, ніколи не отримає глибини, в якій він полягає. може досягти взаємного дружнього обміну між двома людьми. Проте це може створити дуже близькі, руйнуючі або благодійні зв'язки. Оптимальною кількістю членів такої асоціації є, здається, від шести до дванадцяти, але, можливо, ближче до шести, ніж дванадцяти ".
"Так само дослідницька або дискусійна група, міністерська чи адміністративна група, що складається з близько десятка членів, може продемонструвати міцну єдність та ефективність у своїй роботі. Виходячи за межі цього, ви поступово втрачаєте час, обмінюючись, якщо ризикуєте, корисними елементами інформації і вдячність, тому вище було сказано, що оптимальна кількість для групової роботи становить від шести до дванадцяти.
Однак очевидно, що багато груп перевищують це число. про це свідчать корпорації, корпоративні студентські групи, клуби молоді, профспілки, громади, які становлять пейзажі та нації. Однак тоді виникає необхідність розділитися на підгрупи, які мають задовільно визначені відносини між собою зі своїми керівниками ".
Очевидно, що із збільшенням чисельності групи спостерігається тенденція до централізації. З цією тенденцією пов'язана комунікаційна структура, що включає більше периферійних позицій. Це призводить до більших відмінностей у рівні задоволеності членів групи. Різні дослідження показують, що невдоволення членів групи зростає із збільшенням кількості групи. Однак, мабуть, не кількість групи впливає на задоволеність членів, а наслідки, пов’язані зі збільшенням чисельності групи. У дослідженні структури спілкування було виявлено, що зі збільшенням розміру групи периферійні позиції також збільшуються і що з цієї причини ймовірно зменшення загальної задоволеності групи.
При аналізі та розробці групових ситуацій розмір групи здавна використовувався як змінна. З чисто кількісної точки зору малі групи були поселені від 2 до 12 осіб, великі групи від 6 до 50 осіб і вище, внаслідок чого поняття групи вже є сумнівним при таких розмірах.
Деякі автори також намагалися ввести розмір групи як якісну змінну і встановити характерні відмінності в кількості членів двох-трьох людей. Для групи з двох осіб було особливо підкреслено, що вони характеризуються якомога більшою близькістю та інтенсивністю міжособистісних стосунків. Він живе завдяки існуванню обох партнерів і скасовується, як тільки один із двох піде. З іншого боку, група з трьох отримує своє особливе становище з того факту, що можливість коаліцій надається додаванням третьої сторони. Третя сторона може виступати посередником, вона може скористатися будь-якими розбіжностями між іншими членами групи або скористатися тим, що обидва змагаються за його користь.
З технічних причин психологічні дослідження здебільшого працювали з невеликими групами від двох до п’яти людей, які також були створені спеціально. Тому результати цього дослідження мають лише обмежену інформативну цінність.
Якщо спробувати якісно узагальнити висновки з питання впливу розміру на поведінку групи, то, згідно з LÖWENSTEIN (1971), можна визнати наступні гіпотези:
"Зі збільшенням кількості груп
потенційні ресурси для прийняття кваліфікованих рішень зростають
середня участь членів групи зменшується, і деякі починають домінувати
Ступінь формалізації взаємодії зростає, вона стає більш централізованою, і виникає тенденція до формування підгрупи.
Шанс повністю використати потенційні ресурси зменшується - в результаті зміни участі та організації
збільшує ймовірність розбіжностей у думках
стає все складніше прив'язувати членів групи до групових рішень
стає все важче задовольнити соціальні та емоційні потреби членів групи
згуртованість членів групи зменшується, а їх тенденція до більш інтенсивних відносин між собою зменшується
людина все менше і менше здатна дати почути себе, що призводить до зростання невдоволення
стає все складніше прив'язувати членів до групи в довгостроковій перспективі, оскільки вони рідко задоволені можливостями участі ".
Крім того, слід додати, що
ефективність групи падає при виконанні фізичних вправ
ризик розпаду зростає із дуже великими групами,
і - це завжди звучить як - можна припустити оптимальний розмір групи.
На питання про те, чи менші чи більші групи є більш ефективними, неможливо відповісти настільки легко, як і на питання про оптимальний розмір групи, якщо не використовувати інші критерії. У будь-якому випадку, дослідження повинно зосереджуватись більше на тому, як, з огляду на завдання та склад групи, соціальні відносини та спілкування повинні бути розроблені з різними розмірами групи, щоб змінити ефективність.