Розряд був у повітрі «Політика
Оновлено: 16.01.19 - 01:47
Про це можуть писати лише ті, хто вижив, - говорить Ернст Пайпер, а потім часто спостерігає таке ставлення: "Це було не так погано, я теж це пережив". Виступ священнослужителя у вересні 1918 р.
Вороги стають ворогами: історик Ернст Пайпер про замах у Сараєво, липневу кризу та Європу в довоєнний період.
Ернст Пайпер одразу про це. Коли я швидко вмикаю пристрій запису, він говорить про Ернста Юнгера:
Дуже цікаво порівняти оригінальний нещодавно опублікований військовий щоденник Ернста Юнгера з післявоєнним переглядом під назвою “In Stahlgewittern”. Крок сильно змінюється.
Героїзований?
Так, а іноді і романтизують. Після 1918 року небо стає блакитним, жайворонок дзюрчить і війна вирує. І героїчний реалізм, як ви швидко можете зрозуміти в цьому порівнянні, - повоєнний продукт. Однак цю радикальну несентиментальність, холодність і дистанцію спостерігача, яка не зупиняється на собі, також можна знайти в щоденниках. Він реєструє поранених та загиблих навколо себе не інакше, як жуки з його колекції. Проблема в тому, що ті, хто вижив, завжди пишуть про війну. Часто зустрічається таке ставлення: Все-таки це було не так погано, я теж це пережив. Це ставлення доводить Юнгера - гордого за свої 16 поранень - до крайності.
Ви писали культурну історію Першої світової війни. Це протилежність історії ізольованої події.
Це правда. Я не представник історії подій, але також не є структуралістом. Я починаю від акторів. Вони відіграють велику роль в історії. Простий приклад: без Сталіна не було б сталінізму. Йдеться про людей, у яких є місце для маневру - політиків, а також вчених, інтелектуалів та художників. Розслідування їх є більш продуктивним, ніж ті, хто через свої обставини має мало можливостей приймати рішення або рішення яких не впливають. Історик культури намагається дати щільний опис політичних мов, дискурсів та конкуруючих ідеологій. Йдеться про людей, які розробляли та поширювали певні уявлення про світ і про те, що слід чи не слід робити. Раніше його називали історією ідей, але цей термін вийшов з моди.
Але ті, хто нещодавно демонстрував війну, через кілька днів почали війну один проти одного.
Майже всі вони вірили, що їхній уряд мав на меті захищати батьківщину, що це була оборонна війна і що один один був агресором. І багато хто також вірив, що найближчим часом до Різдва вони знову повернуться додому.
Ви можете сказати, коли настрій змінився?
На момент мобілізації. Дуже важко бути проти війни, коли вона розпочалася. Те, що до цього часу було вираженням думки, дуже швидко можна було зарахувати до зради. У парламентській групі СДПН все ще були шалені плюси і мінуси. 3 серпня 1914 року 14 депутатів висловились проти затвердження військових кредитів. 78 за це. Тоді - принаймні 24 голосами проти - було вирішено парламентську групу. Це призвело до того, що лідер парламентської групи Уго Хаасе, який був рішучим противником схвалення в парламентській групі, повинен був представити схвалення соціал-демократами військових кредитів у парламенті 4 серпня. Під час голосування вийшли два депутати. Вони були проти рішення більшості, але не хотіли порушувати картину єдності.
Хто це був?
Одним з них був Карл Лібкнехт, який у грудні 1914 року був першим членом СДПН, який проголосував проти, а також зробив декларацію в Рейхстазі про те, що ця імперіалістична війна не відповідає інтересам німецького народу. Багато міркувань зіграли свою роль у рішенні німецьких соціал-демократів затвердити військові позики. Їх Бісмарк переслідував як "мандрівників без батьківщини", як "внутрішніх ворогів Рейху". Виникав страх репресій, як за часів соціалістичних законів, про які багато людей досі яскраво пам’ятають; адаптація до народного настрою; турбота про збереження соціально-політичних досягнень, хоч і скромних, та організаційне існування партії та профспілок; надія на внутрішні політичні реформи, які призвели б до перемоги у війні. Все це зіграло свою роль. І справа в тому, що соціалісти всіх країн підтримували військовий курс своїх урядів.
У своїй книзі ви вказуєте на відкладення конфлікту в СПД.
Ставлення до війни фактично переставило групи в СДПН. Едуард Бернштейн, глава так званих ревізіоністів, був противником війни. З цього питання він раптом опинився на тому ж боці барикади, що і радикальна революціонерка Роза Люксембург. Тоді розкол СДПН став важливим результатом подальшого перебігу Першої світової війни. Той факт, що УСПД (Незалежна соціал-демократична партія) була заснована не лише у квітні 1917 року, але й те, що КПД також була сформована на рубежі 1918/1919 років, свідчить про те, що ситуація тоді також змінилася на міжнародному рівні в кінці війни - подумайте лише про російську Революція - докорінно змінилася. Поділ робітничого руху на реформаторів та революціонерів, на соціал-демократів та комуністів був незворотним і існує донині.
Повернувшись до 28 червня 1914 р. Після вбивства престолонаслідника Габсбургів та його дружини, після теракту, чи повинна була початися війна, чи все ще було відкрито?
Тоді ці напади також були примхою. Анархісти говорили про пропаганду вчинку. Німецький кайзер був вбитий двічі, італійський король Умберто I був убитий, як і російський цар Олександр II. Вбивства були популярним засобом політичної боротьби. Однак вони ніколи не приводили до більшої свободи, а лише до більших репресій. Той, хто ставить під сумнів монополію держави на силу, грає на руку реакційним силам. Деякі ліві групи все ще не хочуть цього розуміти.
Все було відкрито ще в 1914 році?
Вбивство вдалося лише дурною аварією. Шофер неправильно зрозумів Франца-Фердинанда і пішов не в тому напрямку. Якби він цього не зробив, Гаврило Принцип не зміг би розстріляти спадкоємця престолу та його дружину. Інші вбивці вже зазнали невдачі. Спадкоємець престолу вижив би. Але це нічого не змінило б щодо основного сузір’я в Європі. Існуючі конфліктні матеріали не були б знешкоджені. Розряд був у повітрі.