Розробка, перевірка та надійність анкети для оцінки використання

1 Термін "альтернативна та додаткова медицина" (CAM) відноситься до різнорідного набору науково суперечливих медиків, продуктів та практик. Таким чином, поширеність використання САМ сильно залежить від практики та продуктів, що розглядаються [1]. У Європі такі дослідження поширеності дають неоднорідні результати від 0,3% до 86% щодо недиференційованого використання ІАМ протягом усього життя [2]. За межами Європейського Союзу результати також неоднакові, коливаючи від 9,8% до 76% щодо апеляції за останні 12 місяців [3].

2Хоча значення цих загальних даних про поширеність є спірним [4], вони тим не менш показують, що у всьому світі використовуються продукти та методи охорони здоров’я, наукові основи яких суперечливі або навіть не існують, наприклад, гомеопатичні продукти [5] або квітка Баха есенцій [6], і користь яких невизначена, наприклад, аурикулотерапія [7] або остеопатія [8, 9]. Крім того, деякі АМК несуть прямий ризик для здоров'я пацієнтів. Це особливо стосується йоги [10], ароматерапії [11] або, більш загальноприйнятого, «фітотерапії» з ризиком гепатотоксичності або лікарських взаємодій [12].

4Інші більш цілеспрямовані дослідження дають суперечливі результати. Це стосується досліджень щодо зв’язку між консультаціями практикуючих медичних працівників та ризиком невакцинації дітей [18] або ризиком уникнення деяких рекомендованих скринінгових обстежень [19]. Зауважте, що навіть для цих досліджень значення такої загальної категорії, як "консультація лікарів з АМК", є сумнівним. Дійсно, можливо, непрямі ризики для здоров'я від консультації лікаря-терапевта більш-менш важливі залежно від професійного профілю зазначеного лікаря. Наприклад, голковколюючий лікар може бути лише голковколюючим, голковколюючим і акушеркою, голковколюючим лікарем тощо. Більш загально, практикуючий MAC може бути або не бути «медичним працівником».

5 Термін "медичний працівник" тут розуміється в юридичному розумінні цього терміна, тобто медичний працівник, що входить до списку професіоналів, згаданих у четвертій частині Кодексу охорони здоров'я [20] (далі, ми називати без розбору «непрофесійних медичних терапевтів» (TNPS) або «альтернативних терапевтів», які не займаються медичними послугами MAC).

6 Однак цілком ймовірно, що непрямі ризики для здоров'я більші при зверненні до TNPS, ніж медичний працівник, який також є практикуючим MAC, через те, що TNPS має неоднорідну та погано контрольовану підготовку та не має професійних органів. [21] . Крім того, можна додати, що загальна клінічна практика TNPS є суперечливою. Таким чином, лікар-акупунктурист використовує виключно практику із суперечливими теоретичними засадами [22] та суперечливими доказами ефективності (див. Усі огляди Кокрана з цього питання), тоді як лікар-акупунктуролог має, крім того, цілий технічний та теоретичний арсенал, заснований на на науці для лікування своїх пацієнтів. Іншими словами, лікар-голковколюючий лікар може обійтися без голковколювання, що не стосується ексклюзивного голковколювання.

7Якщо, таким чином, оцінка непрямих ризиків використання ТНПС представляється проблемою охорони здоров'я, обов'язковою умовою буде оцінка поширеності цього використання та місця цих терапевтів на шляху догляду за пацієнтами. Наприклад, чи консультуються вони додатково чи виключно щодо певної проблеми зі здоров’ям? На це питання ще немає відповіді. Без даних про ці непрямі ризики для здоров’я, про поширеність звернення до цих практикуючих лікарів чи їх місце на шляху догляду за пацієнтами неможливо скласти уявлення про проблему громадського здоров’я, пов’язану з цією формою звернення.

8 На сьогоднішній день не існує жодного інструменту, який був розроблений і протестований для охоплення навіть поширеності використання TNPS. У Франції за кількома тезами з медичної практики вимірювали поширеність протягом останніх 12 місяців використання САМ загалом, не роблячи різниці між використанням лікарів, використанням продуктів та використанням практики САМ [23, 24]. На міжнародному рівні єдиною спробою структурованої розробки опитувальника для вимірювання поширеності використання CAM є Міжнародна анкета CAM (I-CAM-Q), але вона страждає від багатьох концептуальних та практичних проблем [25]. Крім того, якщо I-CAM-Q дає змогу оцінити загальну поширеність використання спеціалістів з CAM, це не дозволяє конкретно оцінювати використання TNPS.

Таким чином, нашою першою метою було розробити та перевірити анкету, яка дозволяє зрозуміти декілька аспектів цього засобу, таких як:

• його поширеність;
• його інтеграція у шлях догляду (доповнюючий чи виключний для використання лікарем з тієї ж проблеми зі здоров’ям);
• у разі додаткового звернення до лікаря, чи повідомлено лікаря про це звернення;
• у випадку звернення, ізольованого від будь-якого лікування, TNPS рекомендував своєму пацієнту проконсультуватися з лікарем.

10Нашою другою метою було оцінити надійність тестування та повторного тестування елементів у цій анкеті.

Розробка анкети проходила у чотири етапи після поглибленого огляду літератури з використання САМ, що призвело до опублікованого систематичного огляду [26].

13 Перший етап розробки полягав у створенні паперової версії анкети. Початковий варіант опитувальника (V1) був розроблений одним із членів дослідницької групи. Потім ця перша версія була передана на аналіз ще трьом членам команди. Результат цього першого кроку призвів до виготовлення анкети у паперовій версії (V2; див. МС 1), готової до подання на зовнішню експертизу дослідницькій групі. Бібліографія, використана для розробки цієї версії V2, включала включені та не включені дослідження із згаданого систематичного огляду [26]. Для вибору терапевтів, перелічених у цій версії, ми спирались на терапії, на які респонденти посилались у семи тезах медичної практики, проведених із застосуванням САМ у Франції (зведену таблицю див. У МС 2). Перелік вибраних терапевтів наведено у V2, а також у Таблиці I.

Акупунтор Ароматерапевт Аурікулотерапевт Коксвен або навідник Мануальний терапевт Радник квіткових есенцій Баха Гештальт-терапевт Цілитель Гомеопат Гіпнотерапевт Рефлексотерапевт Іридолог Кінезіолог Літотерапевт Намагнічувач

Мезотерапевт Музичний терапевт Натуропат Оліготерапевт Остеопат Фітотерапевт Практикуючий EMDR * Аюрведичний терапевт Практикуючий психотерапевт або терапевт Практикуючий або терапевт шиацу Енергетик або терапевт Напружений

14 Другий етап розробки складався з подання першої версії анкети, створеної на етапі 1 (V2), семи експертам. Метою цього кроку було оцінити зрозумілість анкети, її прийнятність та відповідність її цілям (валідність зовнішнього вигляду). Було залучено три типи експертів: (1) люди, які мають професійний або академічний зв’язок із темами, що розглядаються в анкеті (n = 3); (2) фахівці з досліджень, знайомі з використанням та розробкою анкет (n = 3); (3) професіонал охорони здоров’я та досліджень поза межами нашої команди (n = 1). Перша група складалася з лікаря загальної практики, остеопата, що не охороняє здоров'я, та дослідника, що спеціалізується на САМ (автор кількох наукових статей та книг з цього питання). Другу групу складали два науковці-соціологи та один дослідник психології. Останнім експертом був медичний дослідник у галузі охорони здоров’я.

Отже, результат цього другого етапу призвів до виготовлення анкети в цифровій версії (V3; перехід від паперового до цифрового формату запропоновано експертами - див. Результати), готової до подання до неспеціальної вибірки під час пілотне дослідження. Програмним забезпеченням, що використовується для створення цієї цифрової версії, є безкоштовне програмне забезпечення LimeSurvey версії 3.15.5.

Третій етап розвитку полягав у проведенні пілотного дослідження, під час якого анкета V3 була проведена для вибірки з 43 осіб віком від 18 років. Відбір проб проводився шляхом перехресних квот між статтю (жінкою чи чоловіком), рівнем кваліфікації (нижче або вище бакалаврату (BAC)) та використанням щонайменше одного TNPS протягом останніх 12 місяців (використання або відсутність). Таким чином було сформовано вісім підгруп. Як і крок 2, цей крок мав на меті оцінити зрозумілість анкети, її прийнятність та відповідність анкети з урахуванням її цілей.

18Кожне інтерв’ю було записано за допомогою диктофона на додаток до рукописних записок, зроблених дослідником. Кожен з двох дослідників проводив половину інтерв’ю (X & Y). Один з них (Y) був поза стартовою командою (див. Крок 1).

19 Кожен із двох дослідників (X & Y) прослуховував цілком кожен запис інтерв’ю. Користуючись рукописними записками під час співбесід, кожен дослідник створив документ, в якому він точно переписав кожне зауваження, пропозицію та труднощі, з якими стикаються респонденти. З цих документів транскрипції X та Y самостійно створили підсумковий документ (документи B1 та B2), в якому класифікували за пунктами різні моменти, підняті респондентами. Всі ці документи доступні на запит відповідного автора. На основі незалежного аналізу цих документів B1 і B2, X та Y пропонується внести кожну модифікацію до анкети. Потім двоє дослідників об’єдналися, щоб обговорити це питання та прийняти рішення. У разі сумнівів зв’язався з третім дослідником із початкової групи. Усі запропоновані модифікації були оброблені консенсусом між трьома дослідниками.

20 Результат цього четвертого етапу призвів до створення цифрової версії опитувальника (V4), готової до використання у більш масштабному дослідженні.

21Для оцінки надійності тестування та повторного тестування опитувальника він вперше був розповсюджений у мережі французьких асоціацій між 16 листопада та 12 грудня 2018 р. Зв’язались із усіма типами асоціацій: спортивними, соціальними, охоронними, розважальними, патріотичне, народне виховання тощо. Для цього використовувались електронні адреси асоціацій, загальнодоступні на веб-сайтах їхньої рідної ратуші (адреси, найчастіше доступні в каталозі асоціацій). Одночасно опитування поширювалось через особисті та професійні мережі дослідників групи. Для кожного з цих каналів розповсюдження систематично запрошували людей, з якими контактували, самі поширювати анкету у власних мережах. Вся необхідна юридична інформація була представлена ​​респондентам у початковому електронному листі та на першій сторінці анкети. Критеріями включення були: бути віком від 18 років, проживати на материковій частині Франції та затвердити форму відмови від заперечень, доступну на початку анкети.

22Усім респондентам, які надали свою електронну адресу, 21 грудня 2018 року анкета була знову надіслана.

23Вивчення надійності тестування та повторного тестування проводилось індивідуально для кожного пункту опитування, за винятком відкритих та соціально-демографічних елементів, які не аналізувались. Під надійністю тестування-повторного тестування розуміється здатність приладу надавати абсолютно однакові значення для одного і того ж предмета для кількох вимірювань, розташованих у часі та за однакових умов [28].

24Усі змінні є номінальними, їх надійність оцінювали за незваженим коефіцієнтом Гвет (AC1) [29]. Зверніть увагу, що коефіцієнт Каппа Коена не розрахований. Дійсно, це вимагає задоволення гіпотези про незалежність суддів, що не відбувається у контексті тестування та повторного тестування, коли респонденти оцінюють себе кожного разу. Таким чином, очевидна згода може відображати більше згадування першого заповнення, ніж реальну згоду з класифікацією [30]. Крім того, підрахунок каппа Коена підпорядковується двом парадоксам, які можуть суттєво вплинути на результат тесту [31], і, як було показано, АС1 є більш надійним щодо всіх цих парадоксів [32].

25AC1 інтерпретували відповідно до адаптованих рекомендацій Landis & Koch (Дуже добре> 0,8, Добре від 0,6 до 0,8, Помірно від 0,4 до 0,6, Погано або недостатньо

27 05/05/2019 отримано вигідну консультативну етичну думку (CECIC Рона-Альпи-Овернь, Клермон-Ферран, IRB 5891).

28 Тут повідомляється лише про два найважливіші моменти модифікації версії V2, які є результатом цього досвіду. Усі пункти модифікації узагальнені в документі, який надається на запит відповідного автора.

Першим пунктом модифікації є перехід від паперового формату анкети до цифрового формату. Перевага цифрового формату полягає в тому, що він забезпечує ефективне управління умовними запитаннями, що робить опитувальник більш складним без збільшення когнітивного навантаження для респондентів.

Другим пунктом модифікації є зменшення кількості запропонованих терапевтів у питанні, що оцінює апеляцію, з 26 до шести терапевтів (акупунктурист, мануальний терапевт, гомеопат, намагнічувач, остеопат та кість). Дійсно, деякі експерти відзначають, що рекламувати маловідомих терапевтів, практики, пов'язані з невизначеним співвідношенням користь-ризик та суперечливі теоретичні основи, може бути етично проблематично.

Вибір цих шести терапевтів ґрунтується на відносній важливості їх поширеності вживання, оціненої із семи медичних тез, згаданих раніше (див. РС 2). Мануальні терапевти є винятком із цієї процедури вибору: вони були обрані через нещодавню публічність, яку їм дала французька держава, встановивши законодавство про зміст їх навчання [34]. На додаток до цих шести терапевтів, відкрита модальність “Інші, чи можете ви пояснити? »Пропонується респонденту.

32 Кількість та профіль людей, які фактично брали участь у пілотному дослідженні, представлені в Таблиці II. Після цього пілотного дослідження було внесено кілька модифікацій до опитувальників, включаючи переформулювання певних пунктів та методи відповіді, додавання або виділення довідки для кількох питань або навіть змінення порядку кількох підпитань. Загалом та якісно, ​​відгуки респондентів щодо зрозумілості, прийнятності та довжини анкети були стабільно позитивними.

---