Розвантаження транспортного засобу - судова заборона сусіда
А. Г. Мангейм
Аз: 3 C 472/10
Рішення від 18 лютого 2011 року
1. Позов відхилено.
2. Позивач несе витрати на юридичний спір.
3. Судове рішення виконується тимчасово.
Позивач може відвернути виконання, забезпечивши заставу в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню, якщо відповідач не забезпечить заставу в розмірі 110% від суми, що підлягає виконанню, до виконання.
11 лютого 2010 року о 13.10 водій автомобіля відповідача припаркував вантажівку ... та ... в поворотному молотку на ... вулиці в Мангеймі поруч із приміщенням позивача. На токарному молоті прикріплений знак заборони зупинки.
Там проводились навантажувально-розвантажувальні роботи. Процес завантаження тривав близько 30 хвилин.
Позивач вважає, що позов про заборону є необхідним, оскільки існує побоювання, що відповідач продовжуватиме здійснювати діяльність з доставки в компанію ... і продовжуватиме блокувати поворотний молоток або дорогу перед приміщенням позивача. Позов позивача ґрунтується на аспекті деліктного діяння. Примітка для працівника не потрібна, оскільки він, мабуть, побачив знак зупинки, в результаті чого йому не дозволено стояти там свій транспортний засіб.
Позивач стверджує, що в процесі завантаження роботи позивача були суттєво порушені, оскільки ні транспортні засоби доставки, ні транспорт не могли потрапити до його приміщення.
Позивач просив
1. Засудити відповідача забезпечити, щоб водії своїх транспортних засобів, що доставляють до компанії ... в ..., більше не стояли перед приміщеннями компанії ... GmbH . або в токарному молотку поруч із приміщенням зазначеної компанії, з метою Здійснення вантажно-розвантажувальних робіт.
2. за кожен випадок порушення, за допомогою якого виключається заперечення контексту продовження, сплатити позивачу одноразову суму в розмірі 2000, - € позивачу.
3. Вимогти відповідачу сплатити позивачу позасудові судові витрати у розмірі 489,45 євро плюс 5% відсотків з моменту задоволення позову.
Відповідач пропонує відмовити у задоволенні позову.
Вона вважає, що правильною контактною особою для вирішення проблем позивача є компанія ... та/або місто Мангейм, але не відповідач. Водій відповідача весь час перебував із своїм транспортним засобом, і перешкоджання позивача не було очевидним.
Суд провів усне слухання 3 лютого 2011 року. Звертається увага на протокол засідання. Що стосується подальших деталей стану справ та суперечки, робиться посилання на взаємні письмові подання сторін, а також на документи, представлені ними.
Позов є прийнятним, надана юрисдикція з § 32 ZPO.
Для обґрунтування юрисдикції необхідно, але також достатньо, щоб позивач остаточно стверджував факти, з яких може випливати наявність протиправного діяння, вчиненого в судовому окрузі. Отже, достатньо, що заявляється про порушення, і цього не можна виключати з самого початку (Zöller - Vollkommer 28-е видання ZPO § 32, граничний номер 19 з посиланням на BGH NJW 2005, 1435, 1436).
Позивач висунув обставини та оцінки, з яких могло б випливати існування протиправного діяння, вчиненого в судовому окрузі, у будь-якому випадку такий акт не може бути виключений з самого початку.
Оскільки результатом для позивача в цій справі може бути лише підтвердження або заперечення деліктних вимог (інші підстави для позовів від початку виключаються, ні пред'являються, ні помітні), це також представляється доцільним, у цій справі ці єдино можливі позови за місцем юрисдикції для розгляду протиправного діяння з точки зору його суті.
Однак допустимий позов є необґрунтованим.
Оскільки позивач вимагає пропуску паркування перед приміщенням компанії (мабуть, мається на увазі: перед входом в приміщення компанії), ця заява є необґрунтованою. Не очевидно, що транспортні засоби Відповідача коли-небудь стояли перед приміщеннями компанії, і не будуть робити цього в майбутньому; в даному випадку в токарному молоті є (безперечна) стоянка.
Що стосується цього процесу, позивач не претендує на відповідача щодо судового наказу згідно з §§ 831 I, 823, 1004 BGB.
Жоден законний інтерес позивача згідно з § 823 I BGB не був або порушений паркуванням у зоні заборони зупинки.
Майно заявника не було порушено.
Простого короткочасного або незначного порушення власника недостатньо для порушення майна. Швидше, порушення повинно бути постійним і помітним, для чого зазвичай необхідно, щоб власник був заблокований у користуванні своїм майном на більш тривалий час (BGH, рішення від 18 листопада 2003 р., Az.: VI ZR 385/02)
Тут цього не було. Безперечно, що вантажівка відповідача не знаходилась безпосередньо перед входом позивача. Окрім того, процес стягнення плати за заявою позивача зайняв лише близько 30 хвилин.
Також не було порушено право на створене та здійснюване комерційне підприємство.
Господарське підприємство користується лише захистом від так званих втручань, пов'язаних з бізнесом, які спрямовані проти бізнесу як такого, а не лише проти прав та законних інтересів, які можуть бути легко усунені ним (BGH NJW 2003, 1040). Непряме пошкодження комерційного підприємства пошкоджуючою подією, яка відбувається зовні і яка не пов'язана з його основними характеристиками, не є втручанням, за умови, що захід не спрямований проти основи оперативної діяльності, наприклад, постійного блокування доступу з реєстраційного пункту до компанії, що вибиває вивіски справа є.
Суд не може визнати зменшення корисності у формі втручання, пов’язаного з бізнесом, після подання позивача.
Твердження позивача є необгрунтованим з цього приводу і робить одне лише твердження про те, що операція була порушена, оскільки ні транспортні засоби, ні доставка, ні транспорт не могли заїхати до приміщення позивача протягом 30 хвилин. Суд не може легко зрозуміти, що внаслідок цього були порушені або будуть порушені основи оперативної діяльності.
Парковка в зоні заборони зупинки не порушувала або не порушує жодного закону про захист на користь заявника відповідно до § 823 II BGB.
Під захисним законом розуміють усі ті норми, які захищають не тільки захист широкого загалу, але й захист окремої людини чи окремих груп людей від порушення певного правового інтересу (Паландт-Шпрау, § 823, граничний номер 57).
Закон про захист на користь заявника § 12 II, III No 3 StVO не порушується. Токарний молоток знаходиться не перед входом чи виїздом майна заявника, а лише поруч із майном заявника.
Це правда, що територія на вузьких смугах також захищена від в'їзду або виїзду відповідно до розділу 12 III No 3 StVO, але ... дорога не є вузькою смугою; Однак у випадку, який вирішуватиметься, токарний молоток не знаходиться на такій вузькій вулиці навпроти входу чи виходу у власність.
Крім того, також не можна визнати, що ... вулиця - це вузька вулиця.
Смуга руху вузька, якщо з урахуванням припаркованого автомобіля залишку місця для пересування вже недостатньо для того, щоб "нормальний" автомобіль в'їхав або виїхав без складних маневрів та без очевидного ризику появи смуг на інших транспортних засобах або іншому майні (OVG Koblenz, NJW 1999, 3573; Молкетін NZV 2000, 147).
Навіть якщо стверджується, що замість автомобіля компаніям необхідно в'їхати або виїхати з вантажівки без складних маневрів та без очевидного ризику забруднення інших транспортних засобів або іншого майна, незрозуміло, чому це вузька смуга руху повинен.
Крім того, слід зазначити, що, згідно з власним поданням позивача, зупинка або стоянка самого вантажного автомобіля не призводить безпосередньо до того, що до майна позивача більше не можна під'їжджати транспортними засобами, а лише до відставання, що побічно спричинене зупинкою. Однак це вже не охоплюється сферою охорони, передбаченою Розділом 12 III № 3 StVO.
Ця справа ґрунтується на поданні позивача - несанкціонованого паркування водія відповідача (у перфораторі), отже, порушення § 41 I StVO у зв’язку із серійним номером. No 62 чи 63 (залежно від того, чи забороняє зупинку знак 286 чи знак 283), однак, § 41 I StVO разом із порядковим номером. № 62 чи 63 в даний час немає закону про захист у значенні § 823 II BGB. Знак зупинки 286 або 283 не служить для захисту позивача.
Знаки 283 та 286, за умови, що вони розміщені навпроти входу або виходу з нерухомості, як правило, призначені для захисту учасників дорожнього руху, які виходять або в'їжджають у власність (StVO Lütkes § 41, граничний номер 48). Однак у цій справі знак заборони зупинки розміщується не навпроти майна позивача, а в перфораторі, який знаходиться безпосередньо перед приміщенням позивача. Положення StVO, як правило, не захищають третіх осіб (див. Стаудінгер-Хагер, § 823, граничний номер G 55). Відповідно до їх формулювань, знаки 286 та 283 в принципі повинні служити лише для захисту поточного руху, а не окремих. Також не існує загального захисту сторонніх виробників для знаків 283 та 286 від системи.
Позов слід було відхилити, вторинні рішення випливають із §§ 708 No 11, 711, 91, 108 ZPO.