Сабіна Лоріга
Вступне слово
Тому ці дні спираються на великий досвід спільних досліджень. Але вони також відкриваються для майбутнього. Вони є першими на семінарі з громадського використання минулого, який був заснований два роки тому, і ми сподіваємось, що зможемо повторити цей досвід у наступному році. З точки зору, характерного для цього семінару, вони базуються на двох варіантах.
Перше стосується того, що ми могли б назвати географією бізнесу: нам здавалося важливим вийти за межі національного виміру та розглянути форми інтернаціоналізації чи навіть глобалізації. Таким чином, ми вирішили поставити в центр дискусії нещодавно розрізнені ситуації: після геноциду вірмен ми розглянемо це питання в інших країнах, таких як Нікарагуа, Бенін, Аргентина, Руанда, Алжир, Камбоджа. Вибір далеко не вичерпний, і, читаючи заголовки виступів, можна здивуватися, зокрема, низькою присутністю Шоа. Насправді це очевидна відсутність. Далекий від того, щоб применшити політику фізичного та культурного знищення нацистської держави або її травматичних наслідків для переслідуваних груп, цей вибір випливає з переконання, що Шоа все ще , що вона залишається незмінною точкою відліку: можна сказати, що вона є свого роду стандартом, наскільки вона стала взірцем для інших геноцидів, а також для роздумів про травму (у цьому відношенні досить думати про політичну та естетичний зв’язок між S21, машина смерті червоних кхмерів, Фільм Ріті Пан і Голокост Клод Ланцманн).
Другий розгляд стосується протистояння з іншими формами пізнання минулого. Як ми знаємо: професійні історики не мають виключного права тлумачити минуле. З цієї причини, як історики та філософи, ми вирішили задуматись про ці дні у тісному зв'язку з психоаналітиками, соціологами, істориками мистецтва та художниками, а також для порівняння використання понять травми.
Історія терміну "травма" та його психологізація в даний час реконструйована численними роботами (пор., Зокрема, Рут Лейс). У цій перспективі ми підкреслили, зокрема, важливість різних соціальних явищ, характерних для 19-20 століть.
1) Нещасні випадки на виробництві чи на залізниці, проаналізовані Германом Оппенгеймом, який у 1888 р. Ввів поняття "психологічна травма" (A).
2) Соціальні потрясіння, від Комуни до Російської революції 1905 (B), аж до терактів останніх десятиліть.
3) Війна. Зокрема, під час Першої світової війни військова психіатрія була вперше зацікавлена в "шоці окопів" (Шеллшок), спричинені терором артилерійських обстрілів та жахом розправи з вивихнутими тілами, а також "травматофобією" (буквально "страхом травми"), на яку посилаються для виправдання засуджень та страт за "боягузтво перед ворог "(С). П'ятдесят років потому війна у В'єтнамі викликала відновлений інтерес до травматичної патології, яка стає все більш відомою як посттравматичний стресовий розлад де симптоми з’являються через тривалий час після травматичної події (D).
4) Шоа, який неодноразово демонстрував труднощі віри у неймовірну реальність таборів і, отже, необхідність того, щоб вижив знайти не лише співрозмовника, який приймає слухати і чути, але й свідка власної травми .
5) Зовсім недавно було порушено питання колективної травми для цивільного життя стосовно жертв кримінальних нападів та зґвалтування (Синдром травми зґвалтування).
Без сумніву, ця хронологія, зосереджена на ХІХ і ХХ століттях, пов’язана з еволюцією психологічних концепцій. Настільки, що ми змогли заявити: "Якщо 1960-ті були шизофренією, 1970-ті - депресією, 1980-ті були тривогою та посттравматичним стресом, що внесло свій внесок у міжнародну класифікацію DSM IV як гостра адаптаційна реакція, короткий і тимчасовий психотичний феномен, що веде до розщеплення, деперсоналізації, дисоціації, депресії, тривоги, патологічних змін в особистості »(пор. Абрам Коен).
Однак, як з'ясували Дід'є Фассен та Річард Рехтман, далеко не виключним результатом наукової медичної рефлексії, утвердження теми травми залишається на межі психології, соціальних наук та правових питань (наслідки). травматичної ситуації може викликати запит про відшкодування). Зокрема, в останні роки концепція травми все частіше виникає поза клінічною сферою, намагаючись передати досвід тих, хто вижив, тих, хто вижив, а також опосередкованих жертв геноцидного досвіду ХХ століття, які цього не робили. не пережили травматичної події, але були вражені масовістю втрат (як діти, що вижили). Прийнята соціальними науками, концепція травми також живить багато літературних текстів, а також художні твори. Коротше кажучи, поняття травми, або травми, яка завжди була центральним у теоретичному апараті психоаналізу та психіатрії, знаходиться на першій сторінці новин.
Як зазначила Кеті Карут, поширення поняття травми вказує на те, що ми стали більш чутливими до того, як певні історичні події серйозно порушують здатність людей до символізації, атакуючи їх здатність до думки. Саме завдяки цьому усвідомленню ми почали розширювати проблему травматизму від індивідуального до колективного рівня. В останні десятиліття ця концепція дедалі більше набуває групового виміру: ми говоримо про "вторинну травматизацію" для сім'ї, "втома від співчуття" або "Вигоріти" для професіоналів "передача між поколіннями" у нащадків другого або навіть третього покоління (пор. Хелен Епштейн). Як зазначав Рікер, починаючи з біполярної конституції особистої ідентичності, правомірно перенести на рівень колективної пам'яті та історії патологічні категорії, запропоновані Фрейдом. З огляду на фундаментальне відношення історії до насильства, колективна пам’ять занурена в символічні рани, що закликають до зцілення. Тому ми можемо говорити про травми, пошкодження пам’яті, втрату предмета, траурну поведінку тощо, навіть для громад чи груп.
Однак, щоб швидко відмітити останні події в соціальних науках, іноді складається враження, що людина використовує поняття травми (а також терміни, які масово пов'язані з нею: жертва, траур, стійкість), ніби вона є носієм своє власне пояснення. Хіба не існує неточного розширення цього терміну, свого роду тривіалізації? Ризик полягає в тому, щоб бути задоволеним занадто очевидним і "фактичним" баченням травми, втрати її часової глибини, а саме розшаруваннями і відродженнями, але також ставкою, яка існує для врахування вимірів життя. минуле. Не бажаючи підтверджувати ортодоксальне бачення, нам здається важливим поставити під сумнів питання про допсихоаналітичне відродження поняття травми, відродження, яке часто йде паралельно з поширенням методів "дебрифінг"або" знешкоджуючий ", Що має дати можливість передати" нездужання словами ", щоб" дуже швидко отримати абрекцію у суб'єктів, які перенесли травму та якесь зцілення щодо події "(пор. Ален Ваньє, цит. в Катерина Саладін). Поширення цих методів, схоже, спонукало до думки, що травма - це негайно впізнаваний, запам’ятовуваний та іменований досвід.
У зв'язку з цим нам представляється цікавим виділити принаймні два концептуальних відхилення.
По-перше, у психологічній традиції поняття травми, як правило, пов’язане з порушенням пам’яті. Візьмемо кілька класичних прикладів.
В Уроки хвороб нервової системи (1885-1887), уроки 18-22, що охоплюють 7 випадків чоловічої істерії, Шарко заявляє, що істеричні симптоми обумовлені травматичним "шоком", що викликає роз'єднання свідомості: отже, пам'ять залишається несвідомою.
Через кілька років у своїй дипломній роботі Психологічний автоматизм (1889), П'єр Жанет представляє 21 випадок травматичного неврозу. Це підкреслює дезінтеграцію свідомості, яка, здається, характеризує травмованих пацієнтів, а також наявність фіксованих ідей, нечіткого спогаду про травматичну подію.
Ця ідея також перетинає психоаналіз, для якого однією з характеристик травми є її репресія. Поняття травми залишається центральним протягом усього розвитку роботи Фрейда, від початку до кінця: Дослідження з істерії (1895) до Людина Мойсей та монотеїстична релігія (1939). Згідно з досягненнями, концепція зазнає важливих змін, зокрема щодо її реального або фантастичного виміру (Е). Тим не менше, Фрейд завжди залишається чутливим до думки, що досвід виникає як функція неможливого сказати, неможливо перенести, репресованого, що починається або виникає, під стиранням, і бере на себе значення, яке залишається йому дещо чужим.
Останній класичний автор, навіть настільки давно невизнаний, Шандор Ференці, який неодноразово наголошував на вазі зовнішніх подій при травматичних неврозах. Він пише: «Завжди реальні потрясіння та конфлікти із зовнішнім світом, які є травматичними та мають шоковий ефект, дають перший поштовх до створення ненормальних напрямків розвитку; вони завжди передують формуванню нейрогенних психічних сил, наприклад, також моральної совісті ». Для Ференчі травма (особливо рання) серйозно порушує здатність до символізації. Як наслідок, для травмованого індивіда травматична сцена недоступна: він інтелектуально задумує цю сцену, але водночас сумнівається у її існуванні. Травматична подія супроводжується відносною амнезією (F).
У цьому ракурсі, далеко не безпосередньо пов’язаний із поняттям пам’яті та свідчень, травма об’єднує порожнечу, діру, що вимагає опосередкованої роботи з покажчиками. Цей вимір порожнечі, сліпуче виражений Вінфрідом Георгом Себальдом у його розповіді про понівечене життя Жака Аустерліца, був засвідчений багатьма жертвами.
Другий розрив стосується часового виміру. Для Фрейда існує подія, яка викликає травму, але ця подія відбувається в дуже складній тимчасовості. Поняття наслідків (Nachträglichkeit), сформульований у 1896 році в листі до Вільгельма Флієса, вказує на те, що травма йде за процесом часової стратифікації, заснованої на двох етапах. Потім про первинну подію згадується інша «начебто банальна» подія: а саме те, що в більш пізньому історичному та суб’єктивному контексті людина переставляє минулі події, надаючи їм нового значення. Через поняття апрес-перевороту Фрейд підкреслює, що другий момент виявляє те, що було, але не можна було сказати (G).
У свою чергу, Шандор Ференці вважає, що травма є двофазною. Визнаючи тісний зв’язок психічних потрясінь із зовнішньою реальністю, він структурований у два етапи: етап самої травмуючої події; а наступний - мовчання інших, які, часом з доброзичливих причин, уникають називати травматичний характер події.
Інша важлива тимчасова пропозиція випливає від Масуда Хана, який зазначає, що травма також може бути частиною звичного. Руйнівний збиток може бути результатом тривалого накопичення підступної мікротравми. У зв'язку з цим в Приховане Я , Хан говорить про "кумулятивну травму", результат багаторазового токсичного впливу. З цієї точки зору відбудеться невидима травма, яка виникає в результаті багаторазового впливу негативних життєвих подій через відсутність середовища, здатного побудувати базову довіру.
Хіба популяризація терміна травма не зменшує і не спрощує процес часової стратифікації, підкреслена з різних сторін Фрейдом, Ференці чи Масудом Кана ?
Саме ці питання - серед інших - надихнули нас на організацію в наші дні. Очевидно, мова йде не про підтвердження ортодоксальної концепції поняття травми, а про спільне розмірковування про використання цього поняття. І робити це, емпірично, через конкретні випадки, щоб уникнути будь-якого узагальнення. У зв’язку з цим ми можемо закінчити ці кілька вступних зауважень уривком із статті Розін Кремі в Французький журнал психоаналізу (2000/1, ор. цит.), коли вона сказала: "Як і багатьох колишніх депортованих, які стали психоаналітиками, мене завжди глибоко дратував тотальний характер психоаналітичних теорій, застосованих до нашої поведінки. […] Що мене шокує, це узагальнення. Наче в черговий раз ми були Штюке (Німецький термін, що означає шматок, шматок, використовуваний нацистами для позначення депортованих), взаємозамінний без нашої особистості, без нашої історії, без минулого ».
Сабіна Лоріга для семінару, 7 червня 2012 р
А. Його книга Die Traumatische neurosen (Травматичні неврози), 1888 р., Подано 42 випадки неврозу внаслідок нещасних випадків на виробництві чи залізничних аварій (залізничний мозок). Він пропонує психогенну тезу: страх (Шрек) може спричинити сильні психічні чи емоційні хвилювання, здатні спричинити тривалі психічні розлади.
B. Порівняйте праці лікаря-інопланетянина Людгера Луньє про вплив великих політичних та соціальних потрясінь на розвиток психічних захворювань. Рух за психічне відчуження у Франції в 1869–1873 рр., Париж, 1874 р., А також два тексти польського психіатра Адама Цигельстрейха, опубліковані в Annales Médico-Psychologiques, в 1912 р., Присвячені психічним розладам під час війни російсько-японські з 1904-1905 рр.
C. Цей термін був придуманий в 1915 р. Англійським психологом Чарльзом Семюелем Майєрсом (1873-1946).
D. У 1980-х роках Посттравматичний стресовий розлад (PTDS) був офіційно визнаний Американським психіатричним товариством.
Е. У відомому листі до Вільгельма Флієса від 21 вересня 1897 р. Фрейд зміщує акцент з реальної події на психіку: здається, це виходить за рамки ідеї про те, що в походженні неврозів завжди є справжня травма і надає травматичну сила до фантазії. Ця перспектива, яка відкриває можливість відсутності прямої відповідності між історичною реальністю та пам'яттю, ставиться під сумнів після Першої світової війни. У «За принципом задоволення» (1920), аналізуючи кошмари солдатів, Фрейд пояснює, що травматичний невроз розвивається, коли жорстока і раптова подія викликає страх (сигнал тривоги вже не дозволяє его захищати себе від прориву). Для реконструкції історії концепції травми у Фрейда див. Сільві Дрейфус, “Психічна травма: організація та дезорганізація”, Revue française de psychanalyse, 2005.
F. Зі свого боку, DSM III-R, діагностично-статистичний посібник психічних розладів, опублікований Американським психіатричним товариством у 1987 р., Підкреслює амнезічний вимір ("Неможливість згадати важливий аспект травми").
Г. Як він пише у справі Емми (L'Esquisse, "Народження психоаналізу", розділ "Психопатологія істерії"), основна подія є умовою травми, але вона розвиває свій травматичний потенціал лише після інших послідовних подій.
Бібліографія
БОКАНОВСЬКИЙ, Тьєррі, “Травматизм, травма, травма. Конфлікт Фрейда/Ференці ”, Паризька конференція психоаналітичного суспільства, 2001: www.spp.asso.fr/main/conferencesenligne/Items/14.htm
КАРУТ, Кеті, Травма: Дослідження в пам’яті, Балтимор-Лондон, Університет Джонса Гопкінса, 1995.
ШІАНТАРЕТТО, Жан-Франсуа, Самопис і травма (1997), Anthropos, 1998.
COEN, Abram, "Кумулятивна травма", Фігури психоаналізу, 2003, 1/8.
ЕПШТАЙН, Олена, Діти Голокосту, Патнам, 1979, тр. О. Травма як спадщина: бесіди з синами та дочками людей, що пережили Голокост, Париж, “Справа життя”, 2005.
ФАССІН, Дідьє та РЕЧТМАН, Річард, L'Empire du traumatisme. Обстеження стану жертви, Париж, Фламаріон, 2007 рік.
ФЕЛМАН, Шошана та ЛАУБ, Дорі, Свідчення: Кризи свідчень у психоаналізі та історії літератури, Нью-Йорк, Рутледж, 1991 р.
KAES, Рене, Пьюдже, Жанін та ін., Державне насильство та психоаналіз, Париж, Дуно, 1993.
ЛАКАПРА, Домінік, “Дослідження травми: його критики та перипетії”, в “Історія транзиту: досвід, ідентичність, критична теорія”, Ітака, Корнелл, США, 2004.
LAUB, Дорі та АУЕРХАН, Нанетт К., "Знати і не знати масової психічної травми: форми травматичної пам'яті", Міжнародний журнал психоаналізу, 1993, 74/2.
LEED, Ерік Дж., Нічия земля. Боротьба та ідентичність у Першій світовій війні, Кембридж, Кембриджський університетський прес, 1979.
Лейс, Рут, Травма: генеалогія, Чикаго, Чикаго, University Press, 2000.
Французький огляд психоаналізу, "Обов'язок пам'яті: між пристрастю і забуттям", 2000, № 1, том 64.
RICOEUR, Пол, Пам’ять, історія, забуття, Париж, Сеюльські видання, 2000.
САЛАДІН, Катерина, “Свідок сьогодні”, Фігури психоаналізу, 2003, 1/8.
САНТЕР, Ерік Л., Історія поза принципом задоволення, у Фрідлендер, Сол (ред.), Дослідження меж репрезентації: нацизм та «остаточне рішення», Кембриджський штат Массачусетс, Гарвардський університет. Преса 1992.
Сайт Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales | ISSN 2115-9408